Справа № 461/688/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/324/26 Доповідач: ОСОБА_2
28 січня 2026 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2026 року про накладення арешту на майно,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2026 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025140000001040 від 10.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України та накладено арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 179,5 кв.м, земельну ділянку з кадастровим номером 4620680400:03:000:0088, площею 0,5129 га, земельну ділянку з кадастровим номером 4620680400:17:000:0035, площею 0,492 га, легковий автомобіль марки «Audi», модель «E-TRON», 2019 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки в кримінальному провадженні не заявлено цивільного позову до підозрюваного ОСОБА_7 , а тому відсутня підстава для накладення арешту на майно, а саме для забезпечення цивільного позову. Крім цього, захисник зазначає, що накладений арешт створює перешкоди для підозрюваного ОСОБА_7 на мирне володіння своєю власністю, тобто вважає, що накладений арешт на майно є надмірним та не відповідає завданням кримінального провадження.
Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025140000001040, відомості про яке 10.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України, в межах якого на підставі експертних досліджень встановлено, що розмір шкоди, яка підлягатиме до можливого відшкодування, становить 47 572 078,70 гривень.
15.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України.
Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути використано в якості забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, а тому накладення арешту є виправданим для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою забезпечення цивільного позову та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив.
Більше того, в судовому засідання прокурор зазначив, що цивільний позов в кримінальному провадженні №12025140000001040 від 10.09.2025 року фактично готовий і такий буде в обов'язковому порядку вручений підозрюваному та захиснику при виконанні вимог ст.290 КПК України (закінченні досудового розслідування), а тому слід вважати необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що в кримінальному провадженні не заявлено цивільного позову до підозрюваного ОСОБА_7 , а тому відсутня підстава для накладення арешту на майно, а саме для забезпечення цивільного позову.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2026 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: