Справа № 484/405/26
Провадження № 3/484/247/26
(об'єднані:
справа № 484/405/26, провадження № 3/484/247/26,
справа № 484/406/26, провадження № 3/484/248/26)
29 січня 2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 28.01.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.08.2005 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , безробітного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 23.09.2025 року, за ч.3 ст. 173-2 КУпАП від 25.01.2026 року -
До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873291 від 25.01.2026 року (справа № 484/405/26, провадження № 3/484/247/26)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873326 від 25.01.2026 року (справа № 484/406/26, провадження № 3/484/248/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП. Зазначені протоколи розподілені одному судді та призначені до розгляду на 29.01.2026 року.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати вищезазначені справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/405/26, провадження № 3/484/247/26.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив справи розглянути в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справах, зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справ не оспорює
Потерпіла ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , а також у відсутність потерпілої відповідно до ст. 269 КУпАП.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за обома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Частиною 1 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.
Судом встановлено, що 24.01.2026 року о 18:00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме ображав її грубою нецензурною лайкою, штовхав та шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров'ю потерпілої. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 873326 від 25.01.2026 року).
Крім того, 25.01.2026 року о 22:19 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав тимчасового заборонного припису серії АА № 609817, який був винесений 25.01.2026 року із зобов'язанням ОСОБА_1 залишити місце проживання постраждалої особи - матері ОСОБА_2 терміном на 10 діб з 22:00 год. 25.01.2026 року по 22:00 год. 04.02.2026 року. Відповідальність за вчинене передбачена ч.2 ст. 173-8 КУпАП (протокол серії ВАД № 873291 від 25.01.2026 року).
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873326 від 25.01.2026 року, серії ВАД № 873291 від 25.01.2026 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 609817 від 25.01.2026 року, рапортами, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.01.2026 року, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.01.2026 року.
Крім того, з копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2025 року у справі № 484/5494/25, провадження № 3/484/2418/25 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто нове правопорушення він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" чи Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, а також суд зазначає, що в даному випадку необхідно направити ОСОБА_1 відповідно до ст. 39-1 КУпАП на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Об'єднати справу № 484/405/26, провадження № 3/484/247/26 та справу № 484/406/26, провадження № 3/484/248/26 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/405/26, провадження № 3/484/247/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно до ст. 39-1 КУпАП на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 к.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.