Справа № 488/2624/25
Провадження № 3/488/2/26
29.01.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
12.06.2025 року о 01:02:00 годині водій ОСОБА_1 , в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, будинок 558, на блокпосту «Мускат», під час дії комендантської години, керував транспортним засобом - Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці склав 1.30 проміле, з результатом водій ОСОБА_1 не погодився, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, з висновку КНП «МОЦПЗ» МОР вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тим самим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.
Правопорушник у судові засідання, призначені на 23.07.2025 року на 13:20 годину, на 21.08.2025 року на 12:00 годину, на 11.09.2025 року на 09:30 годину, на 02.10.2025 року на 12:30 годину, на 22.10.2025 року на 12:00 годину, на 21.11.2025 року на 09:30 годину, на 04.12.2025 року на 12:20 годину, на 16.12.2025 року на 12:40 годину, на 29.01.2026 року на 12:30 годину не з'явився, повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний ним під час складання протоколу, які отримав. Захисником було надано документи про поважність неявок у судові засідання правопорушника у судові засідання, а саме довідку про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 з 27.08.2021 року.
Захисник правопорушника у судовому засіданні в режимі відеоконференції просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи це наступним.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , що встановлено патрульними поліцейськими до початку проведення його огляду на стан сп'яніння та підтверджується наданими захисником доказами, а саме довідкою, виданою начальником відділу кадрів НОМЕР_4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) підполковником ОСОБА_2 про те, що сержант ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 з 27.08.2021 року, та військовим квитком серії НОМЕР_5 . Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами статті 266-1 КУпАП. Військовослужбовець ОСОБА_1 перебував за кермом у стані сп'яніння і тому за приписами частини 3 статті 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленому частинами 2-7 статті 266-1 КУпАП. Проте цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий, а відтак вся процедура огляду ОСОБА_1 є недійсною, а її результати є недопустимими доказами.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відтак, відеозапис має відображати події з початкового моменту звернення поліцейського до особи водія до остаточного завершення спілкування між ними. Долучені відеозаписи починаються з вже триваючого спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та не відображають первинні події (у тому числі керування та зупинення транспортного засобу) та з'ясування поліцейськими обставин, що мають значення для вирішення справи. На відеозаписах видалено близько 30 хвилин первинних подій та вони мають ознаки втручання. Крім того, відеозаписи не відображають ані зупинення транспортного засобу, ані виконання ОСОБА_1 технічних функцій водія, ані будь-яке інше підтвердження факту керування транспортним засобом. Відтак, долучені відеозаписи отримані з порушенням вимог пункту 5 Інструкції, мають ознаки втручання, не відображають усіх обставин, що мають значення для справи, та не відповідають вимогам безперервності відеозйомки, яка здійснюється працівниками поліції.
У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 весь час поводить себе спокійно, врівноважено, адекватно, чітко відповідає на всі питання патрульних поліцейських, виконує їх вимоги, висловлює свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Що стосується ознаки сп'яніння нечіткої ходи, то вказана ознака взагалі не є ознакою алкогольного сп'яніння та не передбачена переліком ознак алкогольного сп'яніння, який є вичерпним (Розділ І Інструкції №1452/735). Усі ознаки алкогольного сп'яніння поліцейські вигадали виключно у зв'язку із необхідністю їх відображення у протоколі про адміністративне правопорушення. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Також захисник зазначає, що працівниками поліції було порушено норми КУпАП та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» при використанні газоаналізатору Драгер. Так, згідно протоколу огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейськими за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Відповідно до керівництва експлуатації газоаналізатора Драгер, щоб налаштувати газоаналізатор на роботу, необхідно провести контрольний забір повітря, а потім газоаналізатор з мундштуком передати водію для продування. Проте на відеозаписі поліцейський тримаючи в руках газоаналізатор, встановив мундштук та відразу ОСОБА_1 був здійснений продув без дотримання вказаного вище порядку. Також захисник посилається на неточність вимірювання технічного приладу у зв'язку з вичерпанням ресурсу, оскільки ресурс таких приладів істотно вичерпаний, що підтверджується листом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що може впливати значною мірою на точність цих засобів вимірювальної техніки. Також захисник зазначає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було порушено процедуру відкриття упаковки мундштуку. Зокрема, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не розуміючи правила огляду мундштука, розкриває та знімає повністю упаковку, після чого крутить мундштук в руках та віддає в руки поліцейському, а останній, будучи спеціалістом в проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння технічним приладом, не замінив мундштук на новий.
Також захисник зазначила, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду (тестування), проведеного поліцейським з використанням приладу Драгер та пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а відтак результати такого огляду не є належними та допустимими доказами. При проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі з використанням приладу Драгер було порушено норми КУпАП та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме прилад Drager Alkotest 6820 не має законних підстав використовуватись з 20.12.2024 року, оскільки ТОВ «Сорбполімер-Аналітик» провело калібрування газоаналізатору, проте вказане ТОВ не є уповноваженою виробником особою на здійснення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання»), «Ремонт» та може вводити користувачів в оману шляхом надання так званих «сертифікатів калібрування», які є незаконними документами. Захисник звернула увагу на те, що у виданому ТОВ «Сорбполімер-Аналітик» сертифікаті налаштування (калібрування) алкотестера вказано, що даний сертифікат не є сертифікатом калібрування. Також, з приладамиDrager Alkotest 6820 використовуються виключно мундштуки Drager Alkotest Mouthpieces Standart без зворотного клапана або Drager Alkotest Mouthpieces Standart зі зворотним клапаном. Як вбачається з відповіді КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» МОР від 10.11.2025 року під час огляду ОСОБА_1 використано мундштук «Мундштук універсальний 6510», виробник ТОВ «Сорбполімер-Аналітик». Отже мундштук, який використовувався під час огляду був не оригінальний, що впливає на точність результатів тестування. Також у медичному закладі під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння було порушено процедуру відкриття упаковки мундштуку, не було проведено пробний забір повітря з нульовим показником перед застосуванням газоаналізатора Драгер.
Окрім того, захисник зазначила, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту, огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, та/або передачу транспортного засобу іншому водію відповідно до пункту 1 Розділу ХІІІ Інструкції №1395.
Також захисник зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено із суттєвими порушеннями, зокрема ОСОБА_1 не роз'яснено його права та обов'язки, не забезпечено право на юридичну допомогу адвоката, йому не роз'яснено суть правопорушення та наслідки складання протоколу.
Окрім того, патрульними поліцейськими та лікарем не було проведено пробного забору повітря перед застосуванням Драгера.
Окрім того, захисник просить застосувати до ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення аналогію закону статтю 69 КК України щодо не накладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб та посвідчення водія необхідні ОСОБА_1 для подальшого проходження служби в Державній прикордонній службі України та при виконанні його конституційного обов'язку із захисту Батьківщини, визначеному статтею 65 Конституції України.
Суддя оцінює доводи захисника шляхом їх співставлення з дослідженими доказами.
Заперечення захисника щодо того, що відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не відображають ані зупинення транспортного засобу, ані виконання ОСОБА_1 технічних функцій водія, ані будь-яке інше підтвердження факту керування транспортним засобом спростовуються наступним.
Так, із відеозапису, що міститься у файлі «part_00000_Макаров» вбачається, що факт керування автомобілем не зафіксований однак, ОСОБА_1 протягом відеозапису під час розмови з поліцейськими, сам неодноразово говорить про те, що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння за кермом. Так, він під час розмови з працівниками поліції говорить про те, що «так, я за рулем був», «моя машина збоку стоїть, він мені сказав пройдіть я йду», «ми вообще на заправку заїхали самі», «я можу сідати та їхати тоді», «ми самі під'їхали на блокпосту, ти нас не зупиняв», «я в машину не сідаю, да, я порушив, я остановив машину, я не їду, я зупинив машину», «я до заправки поїхав заправитися», «я приїхав», після проходження огляду каже, що «1.30 проміле це бутилочка пива», «я ж водку не пив, бутилку пива я випив», «я приїхав на блокпост», «я не згоден, я їхав просто через блокпост і мене зупинили», «ти нас не зупиняв, ми самі зупинилися», «я їхав на заправку заправитись», «да, я приїхав, я приїхав до тебе за допомогою, да, я випив, почуваю себе погано, виклич мені транспорт і відвези мене додому», «я приїжджаю до вас на блокпост і кажу я «синій», я викликаю людину нехай мене забере», «я до тебе приїхав, щоб ти мені допоміг»(час здійснення відеозапису 02:01:01, 02:01:19, 02:02:01, 02:05:13, 02:06:51, 02:11:05, 02:11:34, 02:23:58, 02:36:52, 02:37:17, 02:44:59, 02:48:53, 01:33:49, 01:53:44, 01:54:40, 02:26:59, 02:29:33, за таймінгом відеофайлу 00:02:11, 00:02:29,00:03:11, 00:06:23, 00:08:01, 00:12:14, 00:12:44, 00:25:08, 00:38:02, 00:38:27, 00:46:08, 00:50:03, 01:48:46, 02:00:12, 02:01:08, 00:18:27, 00:21:00). Окрім того, в той час, коли ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими їде до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, останній також говорить про те, що «я приїхав до поліції в стані алкогольного сп'яніння, до ОСОБА_3 (вказує пальцем на патрульного поліцейського, який перебуває за кермом), звернувся до нього, що я в стані алкогольного сп'яніння, забери мене», «я не згоден з 1.3 проміле, я випив бутилку пива» (час здійснення відеозапису-03:09:01, 03:10:12, час за таймінгом -01:10:10, 01:11:22). Також, на відеозаписі, що здійснюється в медичному закладі, ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння також неодноразово говорить про те, що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння «я до заправки доїхав, заправитись», «я залишив машину на блокпосту, перед блокпостом на заправці» (час здійснення відеозапису - 03:25:30, 03:25:59, час за таймінгом - 01:26:40, 01:27:09). Після проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 також говорить про те, що «я приїхав до блокпосту, звернувся до вас за допомогою тому що я був у стані алкогольного сп'яніння, попросив вас завезти мене назад» (час здійснення відеозапису-03:41:51, час за таймінгом-01:43:01).
Окрім того, із відеозапису, що міститься у файлі «UPP» вбачається, що на території блокпосту заїжджає транспортний засіб Audi, зупиняється на узбіччі біля блокпосту, з вказаного транспортного засобу виходить особа, ідентифікувавши яку можливо за показаннями самого ОСОБА_1 про те, що він приїхав на блокпост просити про допомогу та іншими відеозаписами, долученими до матеріалів справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 - це особа, яка відображена на відеофайлі «UPP».
Вищевикладене підтверджується і показами допитаного у судовому засіданні в якості свідка патрульного поліцейського ОСОБА_4 , який суду повідомив, що працює на посаді патрульного поліцейського в УПП в Миколаївській області та 12.06.2025 року складав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. З приводу вказаних обставин пояснив суду, що 12.06.2025 року під час дії комендантської години, на блокпосту «Мускат» у Корабельному районі міста Миколаєва зупинив ОСОБА_1 , який рухався зі сторони міста Херсон у напрямку міста Миколаєва, для перевірки його документів, оскільки він рухався під час дії комендантської години і це була основна причина його зупинки. Після того як свідок зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 до них підійшла колега свідка. ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу з місця водія, в транспортному засобі було дві людини, з врахуванням водія. Пасажир згодом також вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 пояснив свідкові, що його попросив його друг, щоб ОСОБА_1 відвіз його додому. В ході перевірки документів у ОСОБА_1 свідком було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, поводився агресивно, протягом чотирьох годин спілкування у нього була різна поведінка, та ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. З приводу переривання ведення відеозапису на нагрудній боді камері свідка, останній пояснив, що він спочатку увімкнув камеру і можливо вона не увімкнулась, а коли свідок помітив, що камера вимкнута, то увімкнув її.
Вказане повністю спростовує версію захисту щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Заперечення захисника щодо визнання відеозаписів недопустимими доказами по справі, оскільки вони проведені не безперервно, спростовуються з огляду на наступне.
До матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення надано чотири носії інформації - диски, з яких на одному із носіїв інформації відображається відеозапис, який ведеться безпосередньо з блокпосту, а саме файл під назвою «UPP». Три інших відеозаписи - це відео зйомка з нагрудних боді камер патрульних поліцейських, а саме файли під назвою «part_00000_Макаров», «part_00001_Макаров», «part_00002_Макаров».Вказані відеофайли за часом здійснення відеозйомки є послідовними, що підтверджується зазначенням на відеозаписах числа, місяця, року запису, а також години, хвилини та секунди, але записані на диски в хаотичному порядку.
Отже вказані відеозаписи, на переконання суду, є належними доказами, оскільки на ньому зафіксована процедура проходження огляду, що відповідає статті 266 КУпАП, відеозаписи доповнюють інші докази та не суперечать їм, тому доводи в цій частині теж безпідставні.
Заперечення захисника щодо того, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп'яніння, викладені у протоколі, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом «part_00000_Макаров», на якому зафіксовано, що протягом усього відеозапису ОСОБА_1 поводить себе зухвало, погрожує працівникам патрульної поліції, кричить, виражається грубою нецензурною лайкою, у нього спостерігається не чітка хода, ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, навіть іноді перебуває в істеричному стані, що говорить про його поведінку, яка не відповідає обстановці, тобто його поведінка не є спокійною, адекватною, як зазначає у своїх запереченнях захисник. Окрім того, заперечення захисника щодо того, що патрульні поліцейські не зазначили, які саме ознаки алкогольного сп'яніння в нього наявні також спростовуються відомостями, які містяться у матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не чітка хода. Окрім того, вказані ознаки відображені і в акті огляду водія транспортного засобу. Що стосується ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нечіткої ходи, то вказану ознаку відносять до ознаки порушення координації рухів.
Заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не роз'яснено його права та обов'язки, не забезпечено право на юридичну допомогу адвоката, йому не роз'яснено суть правопорушення та наслідки складання протоколу спростовується з огляду на наступне.
Із відеозапису, який міститься у файлі «part_00001_Макаров» вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, а також було роз'яснено статтю 63 Конституції України (час здійснення відеозапису 04:13:14, час за таймінгом 01:58:23).
Окрім того, як вбачається з відеозапису того ж самого файлу, патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи є в нього захисник, оскільки він телефонував комусь під час розмови з патрульними, останній відповідає, що так, є. Отже, ОСОБА_1 користувався правовою допомогою захисника, відтак, на переконання суду, останній є обізнаним про його право на отримання правової допомоги та отримував правову допомогу в телефонному режимі. Окрім того, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 користувався послугами адвоката для надання йому юридичної допомоги.
Вказане повністю спростовує версію захисту щодо не роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1 та щодо не забезпечення права на юридичну допомогу адвоката.
Заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленому частинами 2-7 статті 266-1 КУпАП спростовуються з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відтак проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп'яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов'язки військової служби або перебуває на території військових частин.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по проспекту Богоявленському, будинок 558 в місті Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тобто поза межами військової частини. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив ознайомлення зі змістом протоколу та правильність внесених про нього даних. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля виконував завдання військової служби.
Разом із тим, положення статті 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкта - водія транспортного засобу, яким є ОСОБА_1 у даній справі, тобто учасником дорожнього руху.
Отже порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, працівники Національної поліції.
За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність на загальних підставах відповідно до статті 15 КУпАП.
Вказане повністю спростовує версію захисту щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку.
Заперечення захисника щодо того, що прилад Drager Alkotest 6820 не має законних підстав використовуватись з 20.12.2024 року, тому що ТОВ «Сорбполімер-Аналітик» було проведено калібрування газоаналізатору Драгер, проте вказане ТОВ не є уповноваженою виробником особою на здійснення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання»), «Ремонт» та може вводити користувачів в оману шляхом надання так званих «сертифікатів калібрування», щодо які є незаконними документами, спростовуються з огляду на наступне.
На запит суду КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» МОР було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатору Alcotest 6820, з якого вбачається, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Датою налаштування (калібрування) вказаного приладу зазначено 30.12.2024 року. Згідно з Інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 30.12.2025 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з протоколу, датою вчинення адміністративного правопорушення є 12.06.2025 року, відтак підстав, як і б ставили під сумнів правильність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у суду не має, оскільки останнє калібрування приладу Alcotest 6820 було проведено 30.12.2024 року, станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився. Відтак, огляд ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку.
Заперечення захисника щодо використання непередбаченого виробником мундштуків та порушення процедури відкриття мундштуку та місці зупинки та в медичному закладі спростовуються з огляду на наступне.
Відповідно до статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, дозволених до використання та таких, що пройшли відповідну повірку.
Щодо використання мундштука на місці зупинки, то з відеозапису, що міститься у файлі «part_00000_Макаров» вбачається, що після того як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння патрульний поліцейський надає ОСОБА_5 право обрати мундштук для проходження огляду. ОСОБА_1 обирає один та відкриває його, знімаючи з нього упаковку, після чого тримає мундштук у руках та потім віддає його патрульному поліцейському для того, щоб той вставив його у прилад Драгер. Після підготовки приладу Драгер до проходження огляду патрульний поліцейський показує ОСОБА_1 , що прилад Драгер та екран на ньому є справними. Заперечень щодо несправності або не згоди проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не надав, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат - 1.30 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився (час здійснення відеозапису - 02:34:20, час за таймінгом - 00:35:30). Не погодившись з результатом тесту ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (час здійснення відеозапису - 02:41:54, час за таймінгом - 00:43:04).
Щодо використання мундштука в медичному закладі, то з відеозапису, що міститься у файлі «part_00000_Макаров» вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у медичному закладі, розпаковує новий мундштук та проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат склав 1.10 проміле, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, про що лікарем КНП МОЦПЗ МОР №799 від 12.06.2025 року складено відповідний висновок.
Отже, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доданих до неї відеозаписів вбачається, що огляд було проведено із використанням сертифікованого технічного засобу, який на момент проведення огляду мав чинну повірку, що підтверджується наданими на запит суду доказами. Відтак, доводи захисника щодо використання непередбачених виробником мундштуків та порушення процедури відкриття мундштуку та місці зупинки та в медичному закладі, є припущеннями та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Окрім того, захисником не надано доказів того, що використані під час огляду мундштуки не відповідають технічним вимогам виробника приладу або що його використання могло вплинути на правильність результатів огляду.
Заперечення захисника щодо того, що патрульним поліцейським та лікарем не було проведено пробного забору повітря перед застосуванням Драгера спростовується з огляду на наступне.
Відповідно до статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою службовою особою із застосуванням спеціального технічного засобу, який забезпечує автоматичний контроль процесу забору повітря та фіксує результат вимірювання.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд було проведено із використанням сертифікованого приладу, який функціонує в автоматичному режимі та не дозволяє зафіксувати результат вимірювання у випадку недостатнього або неправильного видиху. У випадку недотримання вимог до забору повітря прилад не формує результат огляду. Факт отримання результату огляду, що відображено у роздруківці приладу свідчить про те, що забір повітря було здійснено належним чином відповідно до технічних характеристик приладу Драгер.
Вказане повністю спростовує версію захисту щодо не проведення пробного забору повітря перед застосуванням Драгера.
Заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту, огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, та/або передачу транспортного засобу іншому водію відповідно до пункту 1 Розділу ХІІІ Інструкції №1395, спростовується з огляду на наступне.
Не відсторонення ОСОБА_1 та відсутність акту, огляду, тимчасового затримання транспортного засобу не впливають на встановлення фактичних обставин справи, а наявність в матеріалах справи акту, огляду та інших документів не спростовують винність ОСОБА_1 . Також захисник просила суд при визначенні адміністративного стягнення врахувати принцип індивідуалізації, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконання його посадових обов'язків невід'ємно пов'язане з керуванням транспортними засобами під час виконання бойових завдань.
Дослідивши матеріали вказаного клопотання суд приходить до наступних висновків.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вказана санкція статті є імперативною та не надає суду дискреційних повноважень щодо незастосування додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та транспортний засіб необхідний йому для виконання завдань, пов'язаних із захистом України спростовується з огляду на наступне.
Відповідно до довідки начальника відділу кадрів НОМЕР_4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), наданої захисником, старший сержант ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 . У своєму клопотання захисник посилається на необхідність ОСОБА_1 транспортного засобу для здійснення його посадових обов'язків, але не надає належних доказів того, що дійсно його посада напряму пов'язана з виконанням обов'язків військової служби за допомогою транспортного засобу.
За такого суд не вбачає підстав для застосування принципу індивідуалізації при застосуванні адміністративного стягнення.
Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359160 від 12.06.2025 року,відеозаписі нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів провадження, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідці про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_6 від 26.07.2023 року.
Отже вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були досліджені під час судового розгляду матеріалів справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Коротков