Справа № 488/25/26
Провадження № 1-кс/488/13/26
29.01.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -
Представник Миколаївського обласного центру зайнятості в особі заступника директора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корабельного районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 14.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025150250000317 від 07.05.2025 року.
У судове засідання скаржник не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, доводи, викладені скарзі підтримав.
Слідчий не з'явився у судове засідання, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. На запит суду надано матеріали кримінального провадження № 12025150250000317 від 07.05.2025 року.
Дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявником було повідомлено ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про викрадення майна - зовнішніх блоків кондиціонерів, внаслідок чого Миколаївському обласному центру зайнятості було завдано матеріальну шкоду. У ході досудового розслідування слідчому необхідно було встановити чи було викрадено вказане у заяві Миколаївського обласного центру зайнятості майно, встановити його вартість. За неможливості встановлення вартості викраденого майна іншим шляхом, орган досудового розслідування мав змогу провести експертне дослідження. Однак вказані дії слідчим виконані не були.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій оперуповноваженим ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про перевірку наявності камер відеоспостереження біля місця вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, встановити та перевірити магазини/ринки, ломбарди, ремонтні центри техніки та інші місця, в яких здійснюють купівлю та збут вживаної техніки, розташованих на території Корабельного району міста Миколаєва та в місті Миколаєві, тощо. Вказані доручення на момент винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження виконані не були.
За такого, оскаржувана постанова не містить обґрунтування прийнятого слідчим процесуального рішення, незрозуміло, чому слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. У ході досудового розслідування слідчим не виконані вимоги щодо забезпечення повного та всебічного встановлення обставин події.
За таких обставин, слідчий суддя не може погодитись із висновком слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, що не було виконано слідчим.
У зв'язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника Миколаївський обласний центр зайнятості в особі заступника директора ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 14.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025150250000317 від 07.05.2025 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 12025150250000317 від 07.05.2025 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1