Справа № 487/7403/25
Провадження № 3/487/34/26
28 січня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Сухаревич З.М.,
за участю секретаря Сердюк В.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Поповича А.В.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Костенка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за ст. 124 КУпАП,
24 вересня 2025 року приблизно о 16 год 30 хв в м. Миколаїв, вул. Озерна 15д водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Terracan д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно не впевнився в безпеці маневру, проте зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не увімкнув покажчик повороту праворуч, тому він не міг знати, що ОСОБА_2 здійснить поворот в напрямку його руху. Вважає, що ОСОБА_2 також винен у вчиненні ДТП.
04 грудня 2025 року адвокат Попович А.В. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 провину визнав, проте вважає, що і вина іншого учасника ДТП доведена, а тому він повинен понести покарання.
ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 24.09.2025 приблизно о 16:30 по вул. Озерна біля бойлерної, автомобіль Hyundai Terracan під керуванням ОСОБА_1 зупинився. Він їхав назустріч цьому автомобілю, увімкнув покажчик повороту праворуч, проїхав повз нього і почав поворот праворуч за автомобіль Hyundai Terracan, щоб під'їхати до бойлерної. Після зупинки він відчув удар і побачив, що автомобіль Hyundai Terracan вдарив його задньою частиною. Вважає, що ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру.
Адвокат Костенко С.О. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на доведеність його провини та провадження у справі закрити, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР).
Пункт 2.3б. ПДР визначає обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9. ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 10.10. ПДР України передбачено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано пунктів 2.3.б, 10.9. ПДР, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos під керування ОСОБА_2 .
Його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463985 від 24.09.2025;
- схемою місця ДТП;
- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 ;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 ;
- відеозаписами, на яких зафіксовано, що автомобіль Hyundai Terracan під керуванням ОСОБА_1 зупинився, в цей час повз у зустрічному напрямку проїжджає автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_2 з увімкненим покажчиком повороту праворуч та здійснює поворот праворуч за автомобілем Hyundai Terracan, одночасно з цим автомобіль Hyundai Terracan починає рух заднім ходом. Потім автомобіль Daewoo Lanos зупиняється, а автомобіль Hyundai Terracan продовжує рух і відбувається зіткнення. З відеозапису з салону автомобіля Hyundai Terracan вбачається, що перед початком руху заднім ходом ОСОБА_1 не пересвідчився у відсутності перешкод праворуч, дивиться ліворуч, а в цей час автомобіль Daewoo Lanos повертає праворуч з увімкненим покажчиком повороту праворуч.
Вищевказані докази знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою і нічим не спростовані.
Порушення ОСОБА_1 пункту 10.10. ПДР не доведено, оскільки зазначена у протоколі ділянка не належить до ділянок, зазначених у цьому пункті, на яких заборонено рух заднім ходом. Однак недоведення порушення цього пункту Правил не виключає його вини у вчиненні ДТП, оскільки ним порушено пункти 2.3.б, 10.9. ПДР, які перебувають у причинному зв'язку з ДТП.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не увімкнув покажчик повороту праворуч спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Оскільки правопорушення було вчинено 24 вересня 2025 року, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі слід закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя З.М. Сухаревич