Ухвала від 28.01.2026 по справі 753/10381/17

Справа № 753/10381/17

пр.№ 1-кп/464/38/26

УХВАЛА

26 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №42016000000001053 від 18.04.2016, -

за участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016000000001053 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів з підстав упередженості та зацікавленості в розгляді даної справи відносно нього. Так, суд безпідставно не розглядає його клопотання про повернення незаконно вилученого майна, змушує змінити позицію прокурора, який не заперечив щодо повернення майна, тоді як іншим обвинуваченим вилучені речі повернуті. Вважає, що в діях суддів вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, з приводу чого він звернувся до ВРП зі скаргою на дії колегії судів, розгляд якої триває. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_10 в судовому засіданні, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в режимі відеоконференції підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 - покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75, 76 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 (справа № 277/599/15-к) визначив критерії щодо неупередженості судді (суду) та виснував, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно із:

- суб'єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі;

- об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Повертаючись до обставин цього провадження установлено, що 23.06.2025 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про повернення майна. Оскільки судом згідно із встановленим порядком досліджуються письмові докази, прокурор не зміг ствердно висловитись про наявність чи відсутність постанов про визнання речовими доказами, накладення арешту на це майно, здобуття інформації з мобільних телефонів, яка має значення в цьому кримінальному провадженні, судом вирішено залишити питання про повернення майна відкритим, до з'ясування наведеної обставини. В подальшому у судовому засіданні неодноразово продовжувалась перерва у зв'язку з неявкою сторони захисту з тих чи інших причин, в тому числі неявки обвинуваченого ОСОБА_5 , що унеможливило як проведення розгляду кримінального провадження, так і розгляд заявлених клопотань. Подання ОСОБА_5 скарги на колегію суддів є правом особи, що безумовно не свідчить про упередженість чи необ'єктивність самих суддів.

Отже, установлені фактичні обставини жодним чином не вказують на імовірну упередженість колегії суддів, проте очевидно свідчить про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, спрямованих на зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3