Справа № 450/340/26 Провадження № 1-кс/450/74/26
29 січня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , -
27.01.2026 року скаржник ОСОБА_3 через систему «Електронний Суд» звернулась зі скаргою, у якій просила зобов'язати дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути її клопотання від 09.01.2026 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повідомивши про результати розгляду.
Мотивувала скаргу тим, що 09.01.2026 року нею подано письмове клопотання дізнавачу СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області відповідно до ст.ст. 55, 56, 220 КПК України про надання інформації щодо ходу досудового розслідування, зокрема: які слідчі (процесуальні) дії проведені у кримінальному провадженні; які слідчі (процесуальні) дії заплановані; необхідності допиту ОСОБА_6 , показання якого мають істотне значення для кримінального провадження. Однак, станом на 27.01.2026 року їй не надано жодної відповіді. З огляду на викладене, вважає таку бездіяльність дізнавача протиправною, а тому просила вимоги скарги задовольнити.
29.01.2026 року дізнавачем СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 подано заяву, згідно мотивів якої просив проводити розгляд скарги у його відсутності, задовольнивши клопотання, яке підтримав повністю.
29.01.2026 року від начальника СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1202514243000266 від 06.11.2025 року за ч. 1 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні 29.01.2026 року скаржник ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені вимоги підтримала та просила такі задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що не володіє інформацією щодо обставин бездіяльності дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , у зв'язку із чим просила відкласти розгляд скарги.
У судовому засіданні оголошено перерву та визнано обов'язковою участь дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 і начальника СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .
Дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2026 року ним надано скаржнику ОСОБА_3 відповідь № 16446-2026, яку долучив до матеріалів скарги, в якій містяться відомості про те, що кримінальне провадження № 1202514243000266 від 06.11.2025 року за ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а постанову про закриття кримінального провадження скеровано до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, де в подальшому відносно ОСОБА_8 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.
Заслухавши думку присутніх сторін, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскарженабездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається із мотивів заяви від 09.01.2026 року, скаржник ОСОБА_3 просила надати інформацію щодо ходу досудового розслідування відповідно до ст.ст. 55, 56, 220 КПК України.
Зі змісту ч. 1 ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Водночас, постановою дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.11.2025 року кримінальне провадження № 1202514243000266 від 06.11.2025 року закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, про що потерпілій ОСОБА_3 складено повідомлення.
Вказані обставини відображені у відповіді дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 № 16446-2026 від 19.01.2026 року на заяву ОСОБА_3 від 09.01.2026 року про надання інформації щодо ходу досудового розслідування.
За вказаних вище обставин, на момент звернення скаржника ОСОБА_3 із заявою про надання інформації щодо ходу досудового розслідування, кримінальне провадження № 1202514243000266 від 06.11.2025 року було закрите, а досудове розслідування припиненим.
Таким чином, в дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 були відсутні правові підстави для надання відповіді скаржнику ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів, оскільки обов'язок слідчого, дізнавача чи прокурора щодо розгляду клопотань у триденний строк виникає виключно за умови наявності відкритого кримінального провадження та здійснення досудового розслідування.
Крім цього, статус потерпілого є похідним від існування кримінального провадження, який виникає з моменту визнання особи потерпілою та існує в межах конкретного кримінального провадження.
Після закриття кримінального провадження досудове розслідування припиняється, а отже особа втрачає статус потерпілого саме як учасника кримінального провадження, внаслідок чого права та обов'язки, передбачені ст.ст. 55, 56 КПК України, не виникають, окрім можливості оскарження постанови про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304 КПК України.
З огляду на викладене вище, викладеніскаржником ОСОБА_3 у скарзі мотиви, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК Укpаїни, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1