Провадження №2/447/413/26
Справа №447/3843/25
про закриття провадження у справі
29.01.2026 м.Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівський області у складі:
головуючого судді: Рябчун А. В.,
за участю: секретаря судового засідання Непопалової М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У грудня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (далі - ТОВ «Споживчий Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 05 січня 2026 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2026 року слухання справи відкладено на 29 січня 2026 року у зв'язку з неявкою сторін.
23 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням заборгованості.
26 січня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Шабатин Н.А. надійшла заява про закриття провадження у справі.
В судове засідання сторони не прибули.
Відповідно до статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Оглянувши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Пунктом 2 частини 1 статті 255ЦПК України визначено, що провадження у справі підлягає закриттю у випадку відсутності предмету спору.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення заяви представника позивача в частині закриття провадження, оскільки встановлено, що порушене право позивача відновлено відповідачем у повному обсязі та погашено наявну заборгованість, а тому провадження у справі за вищевказаним позовом необхідно закрити.
Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, статтями 256, 260 ЦПК України, суд,-
клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Шабатин Наталії Анатоліївни та Оприска Олега Григоровича про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Анна Рябчун