Справа №463/12109/25
Провадження №2/463/1012/26
про закриття провадження в справі
29 січня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.
за участю секретаря с/з Козак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ УКРДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати послуги з управління, включаючи нарахування пені та штрафних санкцій, у розмірі 8877 грн. 97 коп.; заборгованості зі сплати відрахувань для поточного ремонту, поточного ремонту елементів зовнішнього упорядження, модернізації (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 1335,60 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.
23.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ УКРДІМ» - адвоката Халупного А.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заяву мотивує тим, що Відповідачем у повній мірі була виплачена Позивачу сума заборгованості, що є предметом спору у цій справі, та відшкодовано судові витрати Позивача після відкриття провадження. У зв'язку з цим правових підстав для заявлення вимог Позивач не має.
Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності сторін.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу 29.01.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із заяви представника позивача про закриття провадження у справі, між сторонами у позасудовому порядку відбулося мирне врегулювання спору, а тому позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про відмову від позову, подану до судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, та прийняти в судовому засіданні ухвалу про закриття провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Прийняти відмову представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ УКРДІМ» від позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ УКРДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ УКРДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз'яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.
Суддя: Білоус Ю. Б.