Справа № 446/1882/25
28.01.2026 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Костюк У. І.
секретаря судового засідання Луківської Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року по цивільній справі №446/1882/ за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
27.11.2025 до суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2025 про справі №446/1882/25 позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви покладається на те, що йому відомо про розгляд вищевказаної справи не було, оскільки ухвалу про відкриття провадження разом з додатками ним отримано не було, а отже звертається до суду з заявою та просить скасувати заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2025.
У визначену дату судового засідання відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача ТОВ «Селфі Кредит» - Жевега К.В. через підсистему «Електронний суд подала заперечення на заяву. У якій зазначила, що доводи відповідача щодо поважності причин неявки в судове засідання є такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідач має зареєстрований кабінет в Електронному суді, копія позовної заяви відповідачем була отримана, а також повістки про виклик ОСОБА_1 ним були отримані. З огляду на сказане, представник позивача просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а розгляд справи здійснювати без їх участі.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється
З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про зилишення заяви без розгляду з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2025 року в цивільній справі №446/1882/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з останнього на користь позивача 105 354,18 грн. заборгованості за кредитним договором, 2422,4 - суму сплаченого судового збору та 4 000,00 грн. - витрат на професійну правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.
Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на його необізнаність про судові засідання, оскільки ним не було одержано ухвалу про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви та додатків до неї.
Відповідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, вказані відповідачем пояснення, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'являвся, а копія ухвали про відкриття провадження по справі була скерована за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового направлення було повернуто на адресу суду з відміткою про його одержання.
Відтак, суд дійшов висновку що подану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року по цивільній справі №446/1882/ за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 260, 280-289 ЦПК України, суд,
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року по цивільній справі №446/1882/ за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя У.І. Костюк