Справа №443/153/26
Провадження №1-кп/443/53/26
іменем України
28 січня 2026 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025141450000053 від 17.02.2025, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Опришени, Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із вищою освітою, працюючого головним державним інспектором Митного Пункту «Красноїльськ» Чернівецької митниці, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що він, будучи головним державним інспектором митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, керуючи технічно справним механічним транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відтак будучи його водієм, та рухаючись ним автомобільною дорогою, Н 09 сполученням «Львів-Івано-Франківськ-Мукачево» у напрямку міста Львів Львівської області при проїзді її ділянки через с. Соколівка, Львівського району Львівської області, діючи необережно, із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. 1.5, п. 1.10, Розділу 2 п. 2.3 пп. б) д) , Розділу 10 п. 10.1, Розділу 12 п. 12.4, Розділу 16 п. 16.13, які виразились в тому, що він ( ОСОБА_3 ), будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та її зміни, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, рухаючись із швидкістю приблизно 70 км/год, тобто із перевищенням допустимої швидкості без причин технічного характеру на заокругленні дороги праворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку, тобто у напрямку до м. Івано-Франківськ рухався автомобіль марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів - дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , водій автомобіля марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме відкриту рану інших частин гомілки, різану рану передньої поверхні правої гомілки, закриту травму хребта, крайовий перелом по передній поверхні тіла 4-го поперекового хребця, а пасажир автомобіля марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме травму грудної клітки у вигляді закритого перелому верхньої частини тіла грудини зі зміщенням фрагментів, травму правої нижньої кінцівки у вигляді розриву внутрішнього меніска, часткових розривів задньої схрещеної передньої схрещеної зв?язок колінного суглобу, підшкірної гематоми верхньо-внутрішньої частини правої гомілки.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовчому судовому засідання подали заяви у яких просять суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілими та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, також додатково пояснили, що заяви подано добровільно, претензій до ОСОБА_3 не мають, з обвинуваченим примирилися, збитки їм відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подав заяву та просив суд закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти заявлених заяв про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні заяв суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, про що ствердили в підготовчому судовому засідання, примирився з потерпілими.
Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов'язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілими, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілими.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141450000053 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Скасувати застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна згідно з ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.02.2025 у справі №449/239/25, а саме на: автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний знак - НОМЕР_3 , власник - ОСОБА_9 (місце проживання- АДРЕСА_2 ); користувач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) -автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний знак - НОМЕР_4 ; власник - ОСОБА_10 (місце проживання- АДРЕСА_3 ); користувач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання - АДРЕСА_3 ).
Речові докази:
- транспортний засіб, а саме: автомобіль марки марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.02.2025, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025141450000053 від 17.02.2025 та зберігається на території ПП «Старчак», за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 - передати ОСОБА_9 за належністю;
-транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.02.2025, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025141450000053 від 17.02.2025 та зберігається на території ПП «Старчак», за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 - передати ОСОБА_10 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA728999980313090115000013933) судові витрати за проведення:
судової інженерно-транспортної експертизи №3504 - Е від 14.10.2025 в сумі 10 177 (десять тисяч сто сімдесят сім) гривень 92 копійки, судової інженерно-транспортної експертизи №3503 - Е від 14.10.2025 в сумі 10 177 (десять тисяч сто сімдесят сім) гривень 92 копійки, судової інженерно-транспортної експертизи №3486 - Е від 15.09.2025 в сумі 16 963 (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні) гривні 20 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-26/183-IT від 08.01.2026 в сумі 4 457 грн (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень) 00 копійок, а всього разом стягнути 41 776 (сорок одну тисячу сімсот сімдесят шість) гривень 04 копійки.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2026 о 16:00 год.
Повний текст ухвали складено 28.01.2026.
Головуючий суддя ОСОБА_1