1Справа № 335/12860/24 2-п/335/6/2026
26 січня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сиротенко В.К., за участі секретаря судового засідання Кумер А.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника-адвоката Писаренка С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 у справі №335/12860/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.03.2025 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № Р29.13011.004879431 від 04.02.2019 в розмірі 74 511 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 25 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (справа №335/12860/24, провадження №2/335/585/2025).
Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд даної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, тому була позбавлена можливості подати відзив на позов, та не отримувала судові виклики. Оскільки заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, заявник вважає, що вона була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Звертає увагу суду , що як вбачається із тексту заочного рішення суду від 03.03.2025 (надалі - оскаржуване рішення суду), предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості по наданим первісним кредитором Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитним коштам по Кредитному договору № Р29.13011.004879431 від 04.02.2019, а саме: - заборгованість за основним боргом - 2199,07 грн. - заборгованість за відсотками - 10744,15 грн. - заборгованість за іншими процентними платежами - 41770,03 грн. Всього заборгованість 74511,25 грн. По-перше, відповідачка в цілому не заперечує факту того, що користувалась кредитами в банківських установах, проте зазначає, що повістю розрахувалася з усіма банками за надані кредитні кошти задовго до моменту звернення ТОВ «СВЕА ФІНАНС» з цим позовом, відтак доказування вказаних обставин потребує витребування у банку та інших установ, через які сплачувались кредитні кошти, ряду відомостей, що становлять банківську таємницю, що можливо тільки за умови перегляду цивільної справи з самого початку. Також жодного повідомленні ні від ТОВ «СВЕА ФІНАНС», ні від АТ «Ідея Банк» щодо переуступки права вимоги не отримувала, претензій щодо невиконання кредитних договорів до неї також не надходило. По-друге, не можна погодитись і з розрахунком заборгованості, виконаного позивачем, так як при заборгованості за тілом кредиту 2199,07 грн. та відсоткам 10744,15 грн. «заборгованість за іншими процентними платежами» у сумі 74511,25 грн. є непропорційно великою до іншої частки заборгованості, та суперечить законодавству, що регулює правовідносини банківського кредитування, по суті дублюючи собою стягнення відсотків за користування кредитом Так згідно тексту рішення суду відсоткова ставка за користування грошовими коштами складала 15 % річних. Таким чином стягнення так званих «інших процентних платежів» - є послугою, яка не передбачена Цивільним кодексом України, та незрозуміло взагалі якою саме фінансовою послугою виступає для споживача. оскільки позивач вимагає стягнення з відповідача «інших процентних платежів», які законодавством не передбачені, окрім того, що окремо позивачем заявляється вимога по стягненню процентів за користування кредитними коштами, відповідно вказані умови кредитного договору є нікчемними і ця позовна вимога задоволенню не підлягає в будь-якому випадку і при повторному перегляді справи на нашу думку має бути ретельно досліджена з врахуванням вищевказаних заперечень відповідача.
09.01.206 року ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 у справі №335/12860/24. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 у справі №335/12860/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийнято до розгляду. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 26.01.2026 року о/об 11 год. 30 хв.
Представник ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» повідомлений у встановленому законом порядку не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Під час судового засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Писаренко С.Ю. просили задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 у справі №335/12860/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2026 року в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз'яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз'яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2026 року.
Суддя: В.К. Сиротенко