Дата документу 29.01.2026
Справа № 334/1085/25
Провадження № 2/334/110/26
29 січня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -
10.02.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Железняк В.К. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М., ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
У позові прохали визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 27.01.2025 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. та зареєстроване в реєстрі за №44, у зв'язку з визнанням нікчемним правочином заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №430, за змістом якого ОСОБА_4 заповідає все належне йому майно ОСОБА_2 ; справу розглянути в порядку загального позовного провадження.
Також, 10.02.2025 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Железняк В.К. з клопотанням про витребування доказів.
27.02.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. завірені належним чином копії всіх документів, які містяться у спадковій справі ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер спадкової справи у спадковому реєстрі №72888897 та номер спадкової справи у нотаріуса №39 за 2024 рік; перший примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в спадковій справі ОСОБА_4 , номер спадкової справи у спадковому реєстрі №72888897 та номер спадкової справи у нотаріуса №39 за 2024 рік; витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. завірені належним чином копії всіх документів, які наявні при заповіті ОСОБА_4 (зареєстрованого 18.07.2014 року в реєстрі за №430), а також завірений витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій із записами за 18.07.2014 року щодо ОСОБА_4 ; другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О.
Також, 10.02.2025 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Железняк В.К. з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому посилалися на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи: ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в рядку «Підпис» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 430, а також текст « ОСОБА_5 » в книзі реєстрації нотаріальних дій, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у сфері почеркознавства, і без цих спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо.
Прохали призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: 1) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430? 2) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. в рядку за №430 від 18.07.2014 року?
Надати експертам оригінали документів: 1) перший примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в спадковій справі ОСОБА_4 , номер спадкової справи у спадковому реєстрі 72888897 та номер спадкової справи у приватного нотаріуса Морозової В.М. №39 за 2024 рік; 2) другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О.; 3) документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 . Зобов'язати Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. надати експертам реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. для дослідження запису №430 від 18.07.2014 року.
Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 з подальшим їх стягненням з ОСОБА_2 у разі задоволення позову.
27.03.2025 року до суду звернулася Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. з листом, надавши копію спадкової справи №39/2024 та оригінал заповіту від 18.07.2014 року.
23.05.2025 року до суду звернулася представник відповідача: адвокат Гаро Г.О. з запереченнями на заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких посилалися на те, що факт особистої присутності та власноручного підписання заповіту ОСОБА_4 може підтвердити приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., оскільки остання безпосередньо здійснювала посвідчення даного заповіту, для з'ясування вказаних обставин не потребуються спеціальні знання, а отже, призначення почеркознавчої експертизи в даному випадку є недоцільним та процесуально не виправданим.
Прохали відмовити в задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи. У разі задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
28.05.2025 року в підготовчому засіданні представник позивача: адвокат Железняк В.К. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав та прохав задовольнити, заперечував проти проведення експертизи в Києві, оскільки в Запоріжжі є експертна установа.
28.05.2025 року в підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник: адвокат Гаро Г.О. заперечували проти призначення експертизи, оскільки дане клопотання є передчасним, прохали послухати пояснення приватного нотаріуса Куріпко В.О., яка особисто посвідчувала заповіт.
28.05.2025 року в підготовчому засіданні третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. заперечувала проти проведення експертизи, бо вона особисто посвідчувала заповіт, пам'ятає Лобунова, бо вони з ним працювали ще задовго до того.
Ухвалою суду від 28.05.2025 року клопотання представника позивача: адвоката Железняка В.К. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430?
2) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. в рядку за №430 від 18.07.2014 року?
Також постановлено: витребувати від Запорізької філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 01184385, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Кам'яногірська буд.10) 15-20 документів, складених чи підписаних ОСОБА_4 в 2013-2014 роках (в т.ч. заяви ОСОБА_4 про відпустку, допомогу й інші), які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) для проведення судової почеркознавчої експертизи;
витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. ( АДРЕСА_1 ) другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О., та реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. для дослідження запису №430 від 18.07.2014 року, які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
29.07.2025 року до суду з Запорізького НДЕКЦ МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.07.2025 року № СЕ-19/108-25/12399-ПЧ, оскільки порівняльному дослідженню підлягає, в тому числі, почерк перевіряємої особи. Однак, документи, які надійшли до експертної установи із Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком», на виконання ухвали суду про витребування доказів, не містять зразків почерку ОСОБА_4 .
Ухвалою від 29.07.2025 року провадження у справі поновлено, призначено в підготовче провадження на 25 серпня 2025 року об 11:20.
25.08.2025 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача Гаро Г.О. на 01.10.2025 на 12-00год.
Представник позивача- адвокат Железняк В.К. в підготовчому судовому засіданні 01.10.2025 звернувся із усним клопотанням про направлення матеріалів цивільної справи для продовження виконання призначеної судом 28.05.2025 року судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача - адвокат Гаро А.О. заперечила щодо заявленого клопотання, вважає, що ухвала суду від 28.05.2025 вичерпала себе, оскільки є процесуальним документом одноразової дії.
Також представник відповідача в підготовчому засіданні прохала суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 01.10.2025 клопотання представника позивача адвоката Железняк В.К. про повторне надіслання матеріалів справи для виконання призначеної експертизи - залишено без задоволення; підготовче провадження у справі закрито, справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2025 року о 11:00 год.
В судовому засіданні 30.10.2025 представник позивача- адвокат Железняк В.К. звернувся із письмовим клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертиз, яка була призначена ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2025 р., не була проведена з ряду технічних причин, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи: ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 р. приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 430, а також текст «Лобунов» в книзі реєстрації нотаріальних дій, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у сфері почеркознавства, і без цих спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо.
30.10.2025 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник: адвокат Гаро Г.О. заперечували проти призначення експертизи, оскільки дане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подано представником Позивача вже після закриття підготовчого провадження, без порушення питання щодо повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання.
Крім того, враховуючи, що факт особистої присутності та власноручного підписання заповіту ОСОБА_4 підтверджується приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віри Олександрівни, оскільки остання безпосередньо здійснювала посвідчення даного заповіту, відтак для з'ясування вказаних обставин не потребуються спеціальні знання. Отже, призначення почеркознавчої експертизи в даному випадку є недоцільним та процесуально не виправданим.
Поряд з тим зазначили, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення заяви сторони Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, просять суд:
1) Витребувати від Укртелекому документи, що містять рукописний текст та підписи ОСОБА_4 , які виконані тим самим способом, що й у заповіті, а саме шариковою ручкою (із зазначенням: повної назви документу, дати документу, кількості аркушів, назви графи, яка містить зразок почерку особи, яка підлягає ідентифікації) для надання експерту у якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи.
2) Включити до порівняльного матеріалу усі слова та речення із заповіту, які були власноруч написані ОСОБА_4 , а саме: «Записано з моїх слів вірно. Текст заповіту прочитано мною вголос. (підпис) ОСОБА_4 ».
3) Врахувати пояснення Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віри Олександрівни щодо неможливості надання експерту реєстру для реєстрації нотаріальних дій, а також прохання визначити в ухвалі суду можливість передачі другого примірнику заповіту експертам наручно та надання реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік нотаріусом для огляду експерту в день проведення експертизи.
30.10.2025 року в судовому засіданні третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. надала пояснення суду, що вона особисто посвідчувала заповіт, ОСОБА_5 чітко висловлював своє волевиявлення з приводу заповіту, особисто ставив підписи в заповітах та реєстраційній книзі.
04.11.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача: адвоката Железняка В.К., по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
- ОСОБА_4 чи іншою особою виконано напис «Лобунов» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Вірою Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 430 ?
- ОСОБА_4 чи іншою особою виконано напис «Лобунов» в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віри Олександрівни в рядку за № 430 від 18.07.2014 р. ?
Також постановлено: витребувати від Запорізької філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 01184385, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Кам'яногірська буд.10) документи, що містять рукописний текст та підписи ОСОБА_4 , які виконані тим самим способом, що й у заповіті, а саме шариковою ручкою, які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) у якості порівняльного матеріалу для проведення судової почеркознавчої експертизи;
включити до порівняльного матеріалу усі слова та речення із заповіту, які були власноруч написані ОСОБА_4 , а саме: «Записано з моїх слів вірно. Текст заповіту прочитано мною вголос. (підпис) ОСОБА_4 »;
витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. ( АДРЕСА_1 ) другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О., та реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. для дослідження запису №430 від 18.07.2014 року, які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) наручно в день проведення судової почеркознавчої експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
05.01.2026 року до суду з Запорізького НДЕКЦ МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/108-25/25360-ПЧ, оскільки експерту не було надано порівняльний матеріал, який би відповідав за часом виконання, збігався за матеріалами письма та відповідав за змістом із об'єктами дослідження.
Ухвалою від 12.01.2026 року провадження у справі поновлено, призначено в судове засідання на 28 січня 2026 року о 10:30.
28.01.2026 в ході судового розгляду вказаного спору представником позивача адвокатом Железняк В.К. заявлено клопотання про повторне призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. При цьому, просив направити її на виконання іншій експертній установі, оскільки вважає, що експерти Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ухиляються від виконання своїх обов'язків або ж некомпетентні у проведенні даного виду експертиз.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник: адвокат Гаро Г.О. заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, вказуючи на безпідставність призначення повторної почеркознавчої експертизи, враховуючи, що судом вже була призначена почеркознавча експертиза, з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, враховуючи відсутність порівняльного матеріалу, а сторона позивача не надає інших документів, необхідних для проведення даного виду експертизи.
Суд, вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).
Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов'язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, судом двічі було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, в якій предметом з'ясування було належність підпису в оригіналі заповіту.
В ухвалах суду від 28.05.2025 та 04.11.2025 експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерту.
Разом з тим, до суду від Запорізького НДЕКЦ МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/108-25/25360-ПЧ, оскільки експерту не було надано порівняльний матеріал, який би відповідав за часом виконання, збігався за матеріалами письма та відповідав за змістом із об'єктами дослідження.
Стороні позивача було відомо про клопотання експерта щодо надання необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріалів, проте ніяких процесуальних дій зі сторони позивача не вчинялось.
Зважаючи, що позивач у даній справі є ініціатором даного позову, то вони мали б вчиняти дії щодо швидкого, повного та об'єктивного вирішення даного спору, проте як вбачається із матеріалів справи, навпаки сторона відповідача діяла добросовісно, здійснюючи свої повноваження відповідно норм процесуального законодавства та сприяли у прискоренні розгляду справи.
Також суд зазначає, що відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Водночас суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням інших досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема письмових доказів.
Наявність чи відсутність висновку експертизи не спростовує як факту складення спадкодавцем заповіту на ім'я відповідачки, так і не може слугувати доказом для визнання його недійсним.
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що представник позивача у своєму клопотанні не навів достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, не довів значимість призначення експертизи для вирішення цієї справи, не надав інших документів, необхідних для проведення даного виду експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення повторної почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.
Керуючись ст.ст. 103,104, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - адвоката Железняка В.К. про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, судової почеркознавчої експертизи, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.М. Телегуз