Єдиний унікальний номер 317/196/26
Номер провадження 1-кс/317/79/2026
28 січня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 42025082060000075 від 17.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про арешт майна,
Слідчий СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування за № 42025082060000075 від 17.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж приватної організації» приватного закладу вищої освіти «Центральноукраїнський інноваційний біотехнологічний університет» (ЄДРПОУ 45621880), а також «Приватного закладу вищої освіти «Центральноукраїнський інноваційний біотехнологічний університет» (ЄДРПОУ 45614082), у період дії воєнного стану на території держави, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою особистого незаконного збагачення розробили злочинну схему, направлену на отримання неправомірної вигоди за вирішення питань щодо фіктивного працевлаштування військовозобов'язаних до навчального закладу на посади викладачів з метою ухилення від мобілізації.
Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор «Приватного закладу вищої освіти «Центральноукраїнський інноваційний біотехнологічний університет» (ПО «ПЗВО «ЦІБУ»), спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директором відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж приватної організації» приватного закладу «Центральноукраїнський інноваційний біотехнологічний університет», організували злочинну схему, яка полягає в отриманні неправомірної вигоди від військовозобов'язаних, зокрема мешканців м. Запоріжжя, за вирішення питань щодо фіктивного працевлаштування останніх до
ПО «ПЗВО «ЦІБУ» на посади викладачів з навантаженням 0,75 ставки, які відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Фактично працевлаштовані військовозобов'язані викладацькою діяльністю не займаються.
08.01.2026 слідчим суддею Запорізького районного суду винесено ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 де фактично мешкає ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, які ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 подавав до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання відстрочки від призову, електронних носіїв інформації, що належать ОСОБА_9 , які можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, що належать ОСОБА_9 , інших документів, що йому належать та які мають суттєве значення для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування.
Так, 20.01.2026 старшим слідчим СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду про дозвіл на проведення обшуку від 08.01.2026, проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_9 . Під час проведення обшуку, за вказаною адресою було вилучено майно, а саме:
- ноутбук марки Lenovo моделі V130-15IKB S/N:R90W3NA7;
- витяг з наказу №55-К9 «Про продовження трудових відносин»;
- довідку №158/08 про те що ОСОБА_9 працює на посаді викладача;
- довідку ІНФОРМАЦІЯ_5 за №ВО/11778/26;
- військовий квиток НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 ;
- трудова книжкау на ім'я ОСОБА_9 серії НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки POCO моделі 22111317 PG з сім картою мобільного
оператора Київстар за № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки Motorola моделі ХТ 2343-6 з сім картою мобільного оператора ВФ «Водафон» за № НОМЕР_4 .
Вилучене майно упаковано до пакувального пакету та опечатано.
Постановою слідчого від 20.01.2026 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вилучене 20.01.2026 в ході проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- ноутбук марки Lenovo моделі V130-15IKB S/N:R90W3NA7;
- витяг з наказу №55-К9 «Про продовження трудових відносин»;
- довідку №158/08 про те що ОСОБА_9 працює на посаді викладача;
- довідку ІНФОРМАЦІЯ_5 за №ВО/11778/26;
- військовий квиток НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 ;
- трудова книжкау на ім'я ОСОБА_9 серії АТ-VI №2731270;
- мобільний телефон марки POCO моделі 22111317 PG з сім картою мобільного
оператора Київстар за № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки Motorola моделі ХТ 2343-6 з сім картою мобільного оператора ВФ «Водафон» за № НОМЕР_4 можуть містити на собі інформацію вчинення кримінального правопорушення, є предметами вчинення кримінального правопорушення, тому згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути тимчасово вилученими та згідно зі ст. 170 КПК України з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження підлягають накладенню арешту з метою збереження речових доказів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що під час розслідування планується низка слідчих дій: огляд телефону, експертиза, почеркознавчі експертизи, що неможливо провести без накладення арешту та тимчасово вилучене майно та подальшого збереження слідчої інформації.
Власник майна, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з'явився. У судовому засіданні представник власника майна заперечила проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначивши, що вказаний ноутбук не є особистим, на цьому ноутбуці міститься робоча інформація, а отже на нього не може бути накладений арешт. Доказів на підтвердження вказаних доводів представник власника майна не надала. Доводи, щодо того, що ОСОБА_9 залишився без військово-облікових документів, суд не приймає до уваги, оскільки прокурор зазначив, що ОСОБА_9 може звернутись до органу досудового розслідування, який надасть йому витяг із програми «Резерв+».
Слідчий суддя заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучене 20.01.2026 в ході проведення обшуку майно та речі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметами вчинення кримінального правопорушення, тому згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, та згідно ст. 170 КПК України підлягають арешту з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вказане майно та речі мають значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання зазначеним майном, може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 167, 170-171, 173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 42025082060000075 від 17.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.01.2026 в ході проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-ноутбук марки Lenovo моделі V130-15IKB S/N:R90W3NA7;
-витяг з наказу №55-К9 «Про продовження трудових відносин»;
-довідку №158/08 про те що ОСОБА_9 працює на посаді викладача;
-довідку ІНФОРМАЦІЯ_5 за №ВО/11778/26;
-військовий квиток НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 ;
-трудову книжку на ім'я ОСОБА_9 серії АТ-VI №2731270;
-мобільний телефон марки POCO моделі 22111317 PG з сім картою мобільного оператора
Київстар за № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Motorola моделі ХТ 2343-6 з сім картою мобільного оператора ВФ «Водафон» за № НОМЕР_4 , власником та користувачем яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збереження речових доказів, заборонивши право на відчуження та розпорядження ними та передати на відповідальне зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 12-Б.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів.
Повний текст складено та оголошено 29.01.2026 року о 14:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1