Справа № 331/5537/24
Провадження № 1-кп/331/231/2026
26 січня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024000000000354 від 30.04.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом № 671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України,
У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом № 671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України.
Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
У зв'язку з тим, що із складу суду вибула головуюча суддя ОСОБА_10 через її звільнення з посади судді, що унеможливлює її подальшу участь в розгляді даного кримінального провадження, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю, яка вибула, замінено суддею ОСОБА_1 .
По вказаному кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд, та розпочато оголошення обвинувального акту.
Прокурор не заперечувала проти продовження судового розгляду даного кримінального провадження, не наполягала на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також захисники обвинувачених наполягали на проведенні судового розгляду спочатку і оголошенні обвинувального акту спочатку.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила про те, що ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна із усіма процесуальними рішеннями, які були прийняті попереднім складом суду, і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
З'ясувавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК.
Згідно з ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
У даному кримінальному провадженні до заміни судді судовий розгляд триває вже більше року (ухвала про призначення судового розгляду постановлена 15.01.2025) і за цей час навіть не було завершено оголошення обвинувального акту, зважаючи на його значний обсяг.
При цьому, оголошення обвинувального акту спочатку, на переконання суду, призведе до ще більшого затягування судового розгляду даного кримінального провадження, а подальше зволікання з дослідженням доказів, на переконання суду, може призвести до втрати важливої для даного кримінального провадження інформації, яку можуть повідомити, зокрема, свідки та потерпілі, бо з часу подій, які викладені в обвинувальному акті, минуло вже досить багато часу, за цей час свідки та потерпілі могли змінити місце перебування, що ускладнить забезпечення їх явки до суду, а відому їм інформацію через сплив часу вони можуть повідомити вже не настільки детально, як відразу після відповідних подій.
Також суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження велася технічна фіксація судового процесу, і тому при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження суддя ОСОБА_1 безпосередньо сприймала ту частину обвинувального акту, що оголошувалася попередньому складу суду.
Крім того, двоє з трьох суддів у колегії не були замінені і брали участь у дослідженні всіх доказів.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги досить тривалий судовий розгляд вказаного кримінального провадження, значний обсяг обвинувального акту, позицію сторони обвинувачення, ознайомлення судді ОСОБА_1 з ходом судового провадження та його матеріалами, її повну згоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями, позицію щодо недоцільності нового проведення процесуальних дій, які вже були проведені до заміни судді, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, що не може негативно вплинути на судовий розгляд даного кримінального провадження.
Зазначене, на переконання суду, сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року).
Крім того, за таких обставин рішенням суду продовжити розгляд справи не буде порушено загальних засад кримінального провадження (ст. ст. 22, 23, 28 КПК України), враховуючи, в тому числі, і поведінку сторони захисту, а саме: відсутність будь-яких вагомих аргументів на обґрунтування своєї позиції щодо необхідності оголошувати об'ємний обвинувальний акт з початку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 червня 2023 року (справа № 461/5454/14-к).
У той же час, суд не враховує позицію обвинувачених та їх захисників, оскільки ними не було наведено належного обґрунтування своєї позиції, а повторне оголошення об'ємного обвинувального акту призведе до порушення права обвинувачених на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319, 372 КПК України, суд
Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, у новому складі суду, не проводячи повторно всі процесуальні дії, які були проведені під час судового розгляду даного кримінального провадження попереднім складом суду.
Провести ті процесуальні дії, які ще не були проведені попереднім складом суду і які необхідні для завершення судового розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 26 січня 2026 року.
Повний текст ухвали складено і оголошено 29 січня 2026 року о 08:10 год.
Головуючий суддя ОСОБА_11
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_13