Справа № 314/91/26
Провадження № 1-кс/314/151/2026
29.01.2026 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025082210000317 від 10.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Запоріжжя, громадянин України, освіта: вища, місце роботи (навчання): студент 1-го курсу Запорізького Національного університету «Запорізька політехніка»; МК «Запоріжсталь», рід заняття та посада: вальцювальник стана горячої прокатки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимого
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 04.01.2026, приблизно о 20.30 год, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW 528I реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною автодороги між с.Яковлеве - с.Спасівка, Запорізького району, Запорізької області, на засніженій дорозі, маючи об'єктивну можливість уникнути ДТП шляхом врахування дорожньої обстановки, після подолання заокруглення за напрямком руху, з метою вирівняння транспортного засобу на проїзній частині, відвернув рульове колесо, змінив напрямок руху вправо, допустив занос автомобіля та подальший виїзд на праве узбіччя за напрямком руху, де здійснив наїзд на зростаюче дерево.
У наслідок ДТП водій ОСОБА_5 та неповнолітня пасажирка автомобіля ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних закладів.
Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма: Закрита тяжка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню. Внутрішньошлуночковий крововилив з проривом у бічні шлуночки. Множинні переломи нижньої щелепи зліва з незначним зміщенням. Травма зовнішнього вуха ліворуч у вигляді рани із ураженням хрящу. Ретинальні крововиливи. Множинні садна обличчя. Тупа травма органів грудної клітини (ознаки забою легень), що ускладнилася набряком головного мозку та дихальною недостатністю ІІІ ст., що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, аналізуючи матеріали справи, приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховуються вимоги п. п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-трансопртоної пригоди від 04.01.2026, в ході якого зафіксовано слідову інформацію;
- висновком експерта №СЕ-19/108-26/246-ІТ від 12.01.2026 року, відповідно до якого гальмівна система, ходова частина, рульове керування автомобіля BMW 528I реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у технічно справному стані;
- допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що у неї є хлопець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона перебуває у відносинах понад 3-ох років, у якого у власності перебуває автомобіль BMW 528i р.н. НОМЕР_1 , який він завжди підтримує у справному стані, вчасно обслуговує. Так, її заздалегідь попрохала ОСОБА_9 , відвезти її сестру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до с. Купріянівка, Запорізького району, Запорізької області, де відбувалося святкування дня народження її однокласниці ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_2 , 04.01.2026 приблизно о 17.00. ОСОБА_7 проживає у м. Вільнянськ, оскільки вони з ОСОБА_5 забирали її від магазину «Делві», поблизу центру зайнятості та дитячого садочку. Після того, як вони прибули до приватного будинку у с. Купріянівка, де відбулося святкування, вони усі зайшли до будинку та проводили час разом, а ОСОБА_5 привітався з присутніми (зокрема там були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 зі своїм хлопцем на ім'я ОСОБА_12 та дівчина на ім'я ОСОБА_13 , більше анкетних даних надати не може, оскільки не пам'ятає), привітав іменинницю, поїв разом з усіма та вийшов з дому разом з ОСОБА_12 очікувати на неї, оскільки там перебували дівчата, з якими він особисто не знайомий та не маю тем для розмов, тож вирішив не заважати їй відпочивати, але у подальшому, приєднався до них за святковий стіл. Також пояснила, що алкоголь він не вживав, на святковому столі з алкогольних напоїв було лише шампанське яке вживали особисто вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .
Так, приблизно о 20.10 вона та ОСОБА_7 вийшли з будинку та сіли до ОСОБА_5 в автомобіль, ОСОБА_7 сіла на заднє пасажирське сидіння праворуч (знаходилася за сидінням переднього пасажиру), а вона сіла попереду, на переднє пасажирське сидіння, а керування автомобілем здійснював безпосередньо ОСОБА_5 . В ході руху обстановка в салоні була спокійною, в керування транспортним засобом ніхто не втручався, рух здійснював з увімкненими протитуманними фарами, а також ближнім світлом. На той момент були присутні атмосферні опади у вигляді помірного дощу, а дорожнє покриття було вкрито сніжним шаром, а також ожеледицею, у зв'язку з чим рух здійснювався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.
Також пояснила, що на шляху прямування, рухаючись проїзною частиною автодороги між с.Яковлеве - с.Спасівка, вона відчула та побачила, як задню вісь автомобілю кинуло ліворуч, при цьому передня частина почала зміщуватися відповідно - праворуч, де в подальшому відбувся виїзд за межі проїзної частини, а також наїзд бічної частини мого автомобілю на зростаюче дерево, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до лікарні;
- проведеним додатковим оглядом місця ДТП за участі ОСОБА_5 , в ході якого останній пояснив обставини та механізм вказаної пригоди;
- проведеним слідчим експериментом за участі ОСОБА_8 , в ході якого остання пояснила обставини та механізм вказаної пригоди;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/108-25/991-ІТ від 23.01.2026 року, згідно якого: «своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 12.1, Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди»;
- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма: Закрита тяжка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню. Внутрішньошлуночковий крововилив з проривом у бічні шлуночки. Множинні переломи нижньої щелепи зліва з незначним зміщенням. Травма зовнішнього вуха ліворуч у вигляді рани із ураженням хрящу. Ретинальні крововиливи. Множинні садна обличчя. Тупа травма органів грудної клітини (ознаки забою легень), що ускладнилася набряком головного мозку та дихальною недостатністю ІІІ ст., що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
На підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі чого органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та його задоволення.
Ступінь втручання в конвенційні права особи є співмірним та відповідає меті та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 28.03.2026.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
Попередити підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладеного на нього обов'язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.01.2026