Справа № 314/5990/25
Провадження № 4-с/314/6/2026
08.01.2026 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільнянськ скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
за участю представника заявника ОСОБА_2 ,
начальника ВДВС Усенка С. М.,
Скаржник через свого представника-адвоката Ведмедовську Г.О., звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області на рішення та бездіяльність державного виконавця.
Скаргу обґрунтовано тим, що у травні 2025 року заявнику стало відомо про те, що у 2010 році на підставі постанови ДВС у Вільнянському районі від 15.01.2010 на його майно було накладено арешт. Із листа Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 стало відомо, щовідносно нього були відкриті виконавчі провадження-ВП № 16576345, ВП № 16576419, ВП № 16576509 щодо заборгованості з електропостачання на суму 6110,57 грн.
У листі Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.05.2025 № 29.9-38/24503 зазначено, що надання більш детальної інформації з наданням копій матеріалів виконавчого провадження не є можливим, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження передаються до архіву та строк зберігання завершених виконавчих проваджень, передбачених на зберігання, становить 3 роки.
ОСОБА_1 зазначає, що усі свої боргові зобов'язання він виконав, допускає, що обтяження могло виникнути через те, що певний період часу він був платником аліментів, проте запевняє, що аліменти він сплачував вчасно, колишня дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , претензій щодо сплати аліментів не мають. Відповідно до листа ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 02.10.2025 № 4092 станом на 30.09.2025 по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію відсутня.
Арешт з майна ОСОБА_1 не знято, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 425655233 від 06.05.2025. Заявник стверджує, що у Вільнянському ВДВС не перебувають на виконанні виконавчі провадження відносно нього, що в свою чергу підтверджує безпідставність обмеження прав останнього у розпорядженні власним майном. Просить зобов'язати уповноважених посадових осіб Вільнянського відділу державної виконавчої служби Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9676486, дата реєстрації 30.03.2010 13:51:59 за № 9676486 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 15.01.2010, ВДВС Вільнянського РУЮ, державний виконавець ОСОБА_5 НОМЕР_2 , об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 6110,57 грн, власник - ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, тел. (06143) 4-10-60, 4-16-95, 4-16-68 (ф), Заявник: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.
Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі № 314/5990/25 з викликом скаржника та заінтересованої особи.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат Ведмедовська Г.О. скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала.
У судовому засіданні начальник Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Усенко С.М. пояснив, що на примусовому виконанні у Вільнянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження до складу якого входили ВП № 16576345, № 16576419, № 16576509, які відкрито 04.12.2009 на підставі виконавчих листів, пред'явлених РЕМ на загальну суму 6110,57 грн. Виконавче провадження завершено 20.09.2010 з підстав, передбачених п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Борг не стягнуто. Надати більш детальну інформацію не є можливими, оскільки відповідно до п. п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби - завершенні виконавчі провадження передаються до архіву та строк зберігання завершених виконавчих проваджень, передбачених на зберігання, становить 3 роки.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.
Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов'язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб'єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов'язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов'язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.
Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (ст. 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).
Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу.
За таких обставин, суд вважає доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.
Крім того, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
У даній ситуації відмова в задоволенні скарги унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку повернення його стягувачу.
На підставі зазначеного, незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за обставинами цієї справи порушує права заявника та підлягає захисту шляхом зобов'язання ДВС зняти арешт з майна боржника.
Також судом враховані висновки Верховного Суду, викладені в Постановах від 02.06.2020 у справі № 201/10187/18, від 20.06.2018 у справі №210/1072/15-ц, від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18, від 25.05.2021 у справі № 712/12136/18 стосовно того, що арешт майна, який не пов'язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами судового контролю за виконанням рішень.
За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача, наявність нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд приходить до висновку про задоволення скарги.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За таких обставин, суд приходить до беззаперечного висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд-
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.
Зобов'язати уповноважених посадових осіб Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9676486, дата реєстрації 30.03.2010 13:51:59 за № 9676486 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 15.01.2010, ВДВС Вільнянського РУЮ, державний виконавець ОСОБА_5 НОМЕР_2 , об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 6110,57 грн, власник - ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, тел. (06143) 4-10-60, 4-16-95, 4-16-68 (ф), Заявник: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, Код: 35045946, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 12.01.2026.
Суддя Н.Ю. Мануйлова
12.01.2026