Справа № 713/4182/12
Провадження № 6/309/81/21
22 січня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення,-
Представник заявника, посилаючись на те, що:
-22 січня 2013 року Хустським районним судом Закарпатської області було прийнято рішення по справі №713/4182/12 про стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №9106/09-2007 від 3 вересня 2007 року в розмірі 38188грн.92коп та судового збору в розмірі 381грн.89коп.;
-згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 5 серпня 2020 року: право вимоги за Кредитним договором №9106/09-2007 від 3 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» право вимоги перейшло до ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» згідно Договору №GL48N718070_blank _01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги га користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» /місце знаходження: 49019, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ: 43115064/, р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього /у т.ч. графіком здійснення платежів/ та додатковими договорами /угодами/, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами;
-за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року право вимоги за Кредитним договором №9106/09-2007 від 3 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №9106/09-2007, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» то ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №713/4182/12 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 38188грн.92коп. та судового збору в розмірі 381грн.89коп.;
-вважає причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №713/4182/12 до виконання є поважними, оскільки ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч.графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об'єктивно незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,
звернувся до суду з заявою та просить: замінити вибулого Стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його Правонаступника - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» /місце знаходження: 49019, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ: 43115064/, р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838/ у справі №713/4182/12 на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 38188грн.92коп. та судового збору в розмірі 381грн.89коп.; поновити строк для пред'явлення до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
В судове засідання представник заявника не з'явилася, у поданій нею заяві просила розглянути дану заяву без участі заявника, заяву підтримала у повному обсязі.
В судове засідання представники заінтересованих осіб - ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПАТ «КБ «НАДРА» та боржник ОСОБА_1 не з'явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України: неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.
22 січня 2013 року Хустським районним судом Закарпатської області було винесено рішення по справі №713/4182/12, яким задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №9106/09-2007 від 3 вересня 2007 року.
7 лютого 2013 року по даній справі було видано виконавчий лист.
Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 5 серпня 2020 року: право вимоги за Кредитним договором №9106/09-2007 від 3 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №9106/09-2007, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» то ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №713/4182/12 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 38188грн.92коп. та судового збору в розмірі 381грн.89коп..
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України: кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч.1, 5 ст.442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження": виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якшо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки виконавчий лист у справі №713/4182/12 був отриманий ПАТ КБ «Надра» 7 лютого 2013 року, що унеможливлює його пред'явлення до виконання відповідно до строків передбачених ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", тому є підстави для задоволення вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, вимоги заявника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягають задоволенню.
Керуючись ст.247, 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником ТА поновлення строків для його пред'явлення, - задовольнити.
Замінити Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №713/4182/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9106/09-2007 від 3 вересня 2007 року.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №713/4182/12 на підставі рішення Хустського районного суду від 22 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38188грн.92коп. та судового збору в розмірі 381грн.89коп..
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Хустського
районного суду: О.В.Лук'янова