Справа № 308/561/26
1-кп/308/82/26
29 січня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Прокурор просить призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого не заперечували щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників підготовчого засідання суд виходить з наступного.
Так, зазначене кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК, а тому таке слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив суду клопотання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2025 року у справі № 308/17388//25 у кримінальному провадженні № 12025071170000703, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.11.2025 року на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Logan», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 в частині користування таким транспортним засобом та повернути таке майно заявнику, як особі, яка володіє ним на відповідній правовій підставі. Клопотання мотивує тим, що органом досудового слідства завершено досудове слідство, проведено всі необхідні експертизи, зокрема і експертиза технічного стану транспортного засобу, легковий автомобіль був оглянутий експертами НДКЦ на місці відповідального зберігання на спеціалізованому майданчику у місті Мукачево, Закарпатської області, готовий висновок про технічний стан автомобіля, що виключає необхідність його зберігання на відповідному спеціалізованому майданчику, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника про скасування арешту, посилаючись на те, що транспортний засіб марки «Renault», моделі «Logan», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні та, на думку обвинувачення, є знаряддями вчинення інкримінованого злочину.
Представник потерпілого заперечив щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Заслухавши думку учасників підготовчого засідання суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна, слід відмовити, так як захисником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 174, 314-316 КПК України суд -
Клопотання прокурора про призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду - задовільнити.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10:20 год. 06 лютого 2026 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту на майно накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2025 року у справі № 308/17388//25 у кримінальному провадженні № 12025071170000703, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.11.2025 року - відмовити.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1