29 січня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року, -
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, 21.11.2025 року о 18 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 219Е водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керування, в матеріалах справи немає жодної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України.
Вважає, що оскільки у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, всі наступні вимоги поліцейських є незаконними.
На думку апелянта, матеріалами справи не підтверджено факту керування ним транспортним засобом.
ЄУНСС: 727/11041/25 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
НП: 33/822/34/26 Доповідач: Струбіцька О.М.
Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація від якого саме огляду відмовився водій.
Зазначає, що у працівників поліції не було газоаналізатора, який дозволений до застосування.
Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду на стан сп'яніння.
Стверджує, що в супереч вимог закону його огляд не було проведено в закладі охорони здоров'я.
Зазначає, що огляд було проведено без присутності двох свідків.
Вважає, що в матеріалах справи немає будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що йому не було роз'яснено права і обов'язки, а також на те що транспортний засіб не був затриманий до вирішення справи про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з'явився, у поданій апеляційній скарзі просив проводи розгляд без його участі, а тому суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог законну було дотримано районним судом.
У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519750 від 21.11.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров'я - ЧОНД, однак відмовився проходити огляд в такому лікарському закладі (а.с. 5).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 7).
Твердження апелянта про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу під його керування є безпідставним.
На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції з самого початку розмови із ОСОБА_1 вказують, що зупинили його на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв'язку із надходженням інформації про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Як вірно встановлено районним судом, на відеозаписах ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 з увімкнутим двигуном, при цьому транспортний засіб знаходився посеред проїзної частини дороги.
Під час всього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом, також вказував, що їхав додому і нікого не чіпав (15:45, 27:59 хв відео).
Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки від якого саме огляду відмовився водій є безпідставним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння та в подальшому він відмовився проходити огляд у передбаченому законом порядку, відповідно ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на відсутність свідків під час проведення огляду є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Оскільки працівниками поліції здійснювалась постійна відеофіксація, у них не було обов'язку щодо залучення свідків при проведенні огляду.
Всупереч доводів апелянта, йому було роз'яснено права та обов'язки працівниками поліції, що підтверджується відеозапис.
Те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення щодо роз'яснення прав і обов'язків, не свідчить про не роз'яснення таких прав і обов'язків працівниками поліції.
Всупереч доводів апелянта, працівники поліції відсторонили його від керування, що зафіксовано на відеозаписі, та передали автомобіль під керування тверезого водія.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519750 від 21.11.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
29.01.2026 року
(дата засвідчення копії)