Справа № 629/3748/25
Провадження № 11кп/818/407/26
29 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
На зазначений вирок місцевого суду захисником ОСОБА_5 10 листопада 2025 року подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування посилається на те, що при оголошенні вироку присутній не був. Вирок суду від 07 жовтня 2025 року отримав на електронну пошту 09 жовтня 2026 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ним з поважних причин, просить його поновити.
Будучи належним чином повідомлені про дату на час судового розгляду обвинувачений та його захисник не з'явились та надали до суду заяву з проханням провести апеляційний розгляд клопотання про поновлення процесуального строку без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.
На підставі п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок суду був ухвалений та проголошений 07 жовтня 2025 року без участі учасників судового процесу.
При цьому копію вироку захисник ОСОБА_5 отримав на електронну пошту 09 жовтня 2025 року (т.1 а.с.231).
На зазначений вирок місцевого суду захисником ОСОБА_5 10 листопада 2025 року була подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення процесуального строку (т.2 а.с.1-5).
Як на причину пропуску строку, захисник вказує на те, що при оголошенні вироку він присутнім не був. Копію оскаржуваного вироку отримав на електронну пошту 09 жовтня 2025 року, 08-09 листопада 2025 року вихідні дні, у зв'язку з чим апеляційна скарга була подана з пропуском встановленого строку.
Вказані обставини свідчать на користь захисника ОСОБА_5 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 .
З огляду на викладене та враховуючи, що захисник ОСОБА_5 07 жовтня 2025 року не був присутнім під час ухвалення та проголошення вироку, а копію вироку ним було отримано лише 09 жовтня 2025 року, то з метою забезпечення права на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вирокуЛозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3