Справа № 304/110/26 Провадження № 1-кс/304/158/2026
23 січня 2026 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 подав слідчому судді скаргу за статтею 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ст. 212, 191, 364 КК України, зобов'язати уповноважених службових осіб органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені у його заяві від 10 грудня 2025 року, а також оскаржити прийняте слідчим суддею рішення у апеляційному суді Закарпатської області.
Мотивує скаргу тим, що 13 грудня 2025 року та вдруге 16 січня 2026 року надіслав на електронну пошту ТУ БЕБ у Закарпатській області заяву від 10 грудня 2025 року про кримінальне правопорушення, у якій просив внести до ЄРДР відомості за статтями 212, 191 та 364 КК України, та повідомити його, який номер реєстрації заяви про злочин, видати витяг та повідомити про розпочате досудове розслідування по факту, викладеному у заяві, однак такі відомості органом досудового розслідування не внесені.
Відтак вважає, що під час розгляду його заяви уповноваженими посадовими особами ТУ БЕБ у Закарпатській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг.
Скаржник у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій дублює обставини, наведені у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а також підтримує скаргу, просить таку задовольнити та розглянути без його участі.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання також не з'явився, однак старший детектив ОСОБА_4 направила слідчому судді пояснення, в яких вказує, що ТУ БЕБ у Закарпатській області в межах компетенції розглянуто заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 10 грудня 2025 року за вх. № 9КПК26 та від 10 грудня 2025 року за вх. 314КПК25, 318 КПК25 щодо самовільного захоплення земельних ділянок Верхньокоропецької сільської ради на території села Зубівка Мукачівського району (всі заяви ідентичні за змістом), за результатами розгляду яких проведено перевірку та надано відповіді на вказану заявником адресу. Зазначає, що під час розгляду таких заяв встановлено, що викладені факти та обставини не містять відомостей, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, що підслідні детективам управління; за своїм змістом подана заява містить набір загальних термінів та зворотів, які стверджують, що має місце вчинення кримінальних правопорушень, при цьому конкретних фактів заявником не наведено. Окрім цього заявник не звернув уваги на те, що злочин вважається вчиненим та кваліфікується за ст. 212 КК України за умови, коли розмір умисного ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів вчинено у значному розмірі (станом на 2025 рік ця сума складала 4 542 000 грн); кримінальні правопорушення за ст. 191, 364 КК України віднесені до підслідності БЕБ за умови, що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від однієї до п'яти тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (станом на 2025 рік ця сума складала від 3 000 000 грн). Таким чином детектив вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні, при цьому у повідомленні про вчинення правопорушення не викладено обставин, що можуть свідчити про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, оскільки у заяві ОСОБА_3 відсутні конкретні факти, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а відтак заходи реагування управлінням не вживалися. Долучає до письмових пояснень копії відповідей скаржнику.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши матеріали скарги, а також подані письмові заперечення, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).
Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).
Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).
У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.
Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.
Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).
Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, 19 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 10 грудня 2025 року, яку він направив на офіційну електронну адресу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області 16 січня 2026 року.
Зі змісту вказаної заяви ОСОБА_3 слідує, що він повідомив про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 212, 191, 364 КК України, а саме про те, що у кінці березня 2024 року громадянин ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на земельні ділянки комунальної власності, що розташовані на території села Зубівка, Зубівського старостинського округу, Верхньокоропецької сільської територіальної громади, умисно і протиправно здійснив незаконне зайняття земельної ділянки, площею близько 20 га, та окрім цього впродовж близько 20 років користувався іншими земельними ділянками, що належали до земель комунальної власності колишньої Зубівської сільської ради. За позицією ОСОБА_3 , такі дії ОСОБА_5 вчиняє з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, у тому числі старости ОСОБА_6 та колишнього голови сільської ради ОСОБА_7 , які умисно сприяють вчиненню цих дій всупереч інтересам служби зловживаючи службовим становищем.
Перевіривши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 грудня 2025 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що у такій не зазначено об'єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінально-караного діяння, та не надано жодних доказів на підтвердження такого. При цьому такими об'єктивними даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Так, слідчий суддя також враховує, що заява ОСОБА_3 була розглянута Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області, та в ході проведення перевірки не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, оскільки у заяві ОСОБА_3 фактично висловлюються лише неконкретизовані припущення про ймовірність вчинення кримінально-караних дій, така заява не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до ЄРДР, тому з огляду на наведені вище фактичні обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1