Справа № 303/9724/25
Провадження № 3/303/3144/25
29 січня 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Штець І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 грудня 2025 року, о 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Мукачево, по вул. Миру в напрямку вул. Т.Масарика, здійснив маневр обгону на шляхопроводі, який прокладений через залізничні колії, та у подальшому під час переслідування на службовому транспортному засобі поліції марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з використанням увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору у поєднанні із звуковим сигналом сирена не виконав вимогу про зупинку та в подальшому здійснив вимушену запинку, внаслідок виникнення перешкоди в русі, а саме зачинених воріт в'їзду в двір до будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2.4 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Штець І.І. не з'явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На обґрунтування вимог клопотання адвокат зазначив, що із зазначеним в протоколі, ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки такий складений з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права та не відповідає дійсним обставинам справи. Так, дійсно, 06.12.2025 року ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом в напрямку власного будинку, через деякий час помітив, що за ним їде патрульна машина, вже майже біля будинку був поданий звуковий сигнал, після чого він зупинився. Працівники поліції начебто виявили вчинене ним правопорушення, а саме, що 06.12.2025 18:13 год. в м.Мукачево, вул. Миру,96А, він керуючи транспортним засобом по вул. Миру в напрямку вул. Г. Масарика здійснив маневр обгону на шляхопроводі, який прокладений через з/д колії. Однак, ОСОБА_1 заперечував відносно вчинення ним правопорушення, мотивуючи тим, що здійснював не обгін, а об'їзд і вимагав, щоб вони надали докази відео фіксації з автомобільного відео реєстратора, на якому зафіксовано факт правопорушення, на що останні відмовили в наданні такого. В подальшому, працівник патрульної поліції, незважаючи на пояснення та доводи водія, наполягаючи, що ним порушено Правила дорожнього руху України, на водія була складена постанова про накладення адміністративного стягнення. Так, ОСОБА_1 будучи не згідний з винесеною постановою серії ЕНА № 6293231, якою останнього визнано винним за ч.6 ст. 122 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора вважає неправомірними, у зв'язку з чим ОСОБА_1 подано до Мукачівського міськрайонного суду позов про скасування постанови серії ЕНА № 6293231, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.6 ст. 122 КУпАП. Проте, належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу в матеріалах справи відсутні. Матеріалами справи не встановлено об'єктивних даних про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533454 від 06.12.2025 року, відеозаписом, іншими матеріалами справи.
Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Суд не приймає до уваги доводи захисника, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі, так як такі спростовуються наявним у справі відеозаписом, яким зафіксовано включення на транспортному засобі поліції увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, а також прискорення руху транспортного засобу марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно службового транспортного засобу поліції марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6293231 від 06.12.2025 року за ч.2 ст. 122 КУпАП не впливає на вирішення даної справи по суті та не звільняє водія від обов'язку дотримуватися вимог п.2.4 ПДР України.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.122-2, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 09 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п'ятдесят три) грн.
Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача - UA538999980313030149000007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В. Іваненко