про скасування арешту майна
Справа № 936/1275/25
Провадження № 1-кс/936/1/2026
28.01.2026 селище Воловецьць
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ "Г.В.Ф.", про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
У провадженні слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт майна лісопродукцію породи "Дуб" в кількості 20 метрів кубічних та повернути її власнику ТОВ "Г.В.Ф."
Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 07.10.2025 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025071090000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: лісопродукцію породи "Дуб" в кількості 20 метрів кубічних. Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна зазначає, що сторона досудового розслідування неправильно аргументувала законні підстави накладення арешту на лісопродукцію, оскільки така не відповідає критеріям ст.98 КПК України та не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки придбана офіційно. Умови зберігання лісопродукції на території пилорами ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 в несприятливих кліматичних умовах призводить до втрати її цінності, що в свою чергу завдає матеріального збитку власнику.
Судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна після перерозподілу 12.01.2026 такого до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , був призначений на 15.01.2026 року на 09:20 годину.
У визначений час адвокат ОСОБА_4 не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22.01.2026 на 11:00 годину.
22.01.2026 представник власника майна ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду клопотання у зв'язку з необхідністю взяти участь у слідчих діях у Свалявському відділенні поліції.
Чергове судове засідання було відкладено на 28.01.2026 року на 10:40 годину, в яке адвокат ОСОБА_4 вкотре не з'явився, надіславши заяву про відкладення судового розгляду клопотання у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності.
При цьому, ні підтвердження його попередньої участі у слідчих діях, що стало підставою для відкладення судового розгляду клопотання минулий раз, ні підтвердження перебування на лікарняному слідчому судді не надано.
Таким чином, зважаючи на тривалий час перебування клопотання про скасування арешту майна на розгляді у суді, законодавчо- визначені стислі строки розгляду такого по суті, з урахуванням належного повідомлення сторони власника про час та місце судового розгляду, а також відсутність належного підтвердження неможливості особистої участі у розгляді клопотання від адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі представника заявника та не вбачає підстав для чергового відкладення.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та зауважив, що кримінальне провадження №12025071090000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України перебуває на стадії розслідування, проводяться експертні дослідження з вилученою лісопродукцією, у зв'язку з чим необхідність арешту майна не відпала та відповідає інтересам досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження №12025071090000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 14.09.2025 близько 13:30 години на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 400 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с. Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 07.10.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України., накладено арешт на тимчасово вилучене майно: із забороною його відчудження, зокрема, на:
-вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , який вилучено та залишено на зберігання на території пилорами ФОН ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;
-напівпричіп марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , який вилучено та залишено на зберігання на території пилорами ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ;
-навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно- транспортних накладних 20 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 та розташована на території пилорами ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;
-товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025, які надав водій ОСОБА_8 .
Передано транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 із правом користування транспортними засобами за призначенням.
При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 14.09.2025 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для проведення експертного дослідження із залученням відповідних спеціалістів з метою перевірки законності походження даної деревини, відповідності вказаного класу якості деревини та наявному фактичному об'єму, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба якщо вони доведуть, або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна зазначає, що сторона досудового розслідування неправильно аргументувала законні підстави накладення арешту на лісопродукцію, оскільки така не відповідає критеріям ст.98 КПК України та не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки придбана офіційно. Умови зберігання лісопродукції на території пилорами ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 в несприятливих кліматичних умовах призводить до втрати її цінності, що в свою чергу завдає матеріального збитку власнику.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Слідчий суддя констатує, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні продовжується, проводяться необхідні експертні дослідження з вилученою лісопродукцією, у зв'язку з чим необхідність арешту майна не відпала та відповідає інтересам досудового розслідування.
Лісоматеріали є речовим доказом в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 15.09.2025 року, яка є чинною та не оскаржувалася.
Твердження про те, що деревина зберігається в умовах, які сприяють її псуванню- є припущенням, не підтвердженим належними доказами.
Виходячи із вказаних норм законодавства, обставин вчинення дій, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, стадії досудового розслідування кримінального провадження та процесуальних, слідчих дій, які проводяться у ході досудового розслідування, необхідність збереження майна як речового доказу, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ "Г.В.Ф.", про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ "Г.В.Ф.", про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000170 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України- відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2026 о 15:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1