Справа № 127/3580/25
Провадження № 2/127/576/25
28 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
за участі представника Вінницької окружної прокуратури Лугової Г.А.,
представника Вінницької міської ради Шмігленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
27.01.2026 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивоване тим, що з 20.01.2026 по 26.01.2026 що відповідач ОСОБА_1 перебував на амбулаторному (стаціонарному) лікуванні у КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» з основним діагнозом: ураження сечового міхура, яке виходить за межі однієї і більше вищезгаданих локалізацій (С67.8), злоякісне новоутворення передміхурової залози (С6), ускладнення основного діагнозу: вторинне та неуточнене злоякісне новоутворення внутрішньотазових лімфатичних вузлів (C77.5), вторинне злоякісне новоутворення кісток та кісткового мозку (С79.5), інший та неуточнений гідронефроз, супутнє захворювання: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності.
При виписці надано лікувальні та трудові рекомендації, серед яких: спостереження у сімейного лікаря, обмеження фізичних навантажень. Для реабілітації потрібен час та створення спеціальних умов, за яких рекомендовано обмеження фізичних навантажень, відносний спокій, відсутність стресових ситуацій.
Тобто наразі має захворювання, котре виключає можливість явки до суду.
В судовому засіданні представник Вінницької окружної прокуратури Лугова Г.А. та представник Вінницької міської ради Шмігленко І.В. при вирішенні питання щодо зупинення провадження поклались на розсуд суду.
Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього докази та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Вирішуючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачені статтями 251 та 252 ЦПК України.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі №905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Такий висновок міститься в постанові ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №755/21179/21.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
Згідно із ст. 44 ЦПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. До дій, що можуть бути визнані зловживанням можуть бути віднесені дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).
Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.
Так, з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9/3 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» за період з 20.01.2026 по 26.07.2026. Повний діагноз відповідача: ураження сечового міхура, яке виходить за межі однієї і більше вищезгаданих локалізацій (С67.8), злоякісне новоутворення передміхурової залози (С6), ускладнення основного діагнозу: вторинне та неуточнене злоякісне новоутворення внутрішньотазових лімфатичних вузлів (C77.5), вторинне злоякісне новоутворення кісток та кісткового мозку (С79.5), інший та неуточнений гідронефроз, супутнє захворювання: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності.
Стан при виписці: задовільний. Результат лікування: виписаний у зв'язку з поліпшенням. Лікувальні та трудові рекомендації: спостереження у сімейного лікаря, обмежити фізичні навантаження.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач підтвердив свій незадовільний стан здоров'я, однак надані докази не містять відомостей про тривалу неможливість відповідача за станом здоров'я брати участь у розгляді справи. Відповідач може брати участь у розгляді справи, в тому числі, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та знайомитися з матеріалами справи, доказами через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС.
Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі подано відповідачем особисто до канцелярії суду.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано та до клопотання не долучено доказів на підтвердження необхідності тривалого лікування та факту абсолютної неможливості явки відповідача до суду протягом тривалого часу.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволенні клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Жмудь