Єдиний унікальний номер 722/2651/25
Номер провадження 3/722/43/26
13 січня 2026 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП, -
Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №346934 від 19.10.2025 року, ОСОБА_1 , 19.10.2025 року о 15 год. 15 хв., був затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах н.п.Гвіздівці, Дністровського району, Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонному наряду, а саме: побачивши прикордонний наряд та почувши його законну вимогу "зупинитися", вчинив спробу втечі, проте в ході переслідування був затриманий. Тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи містяться його клопотання про розгляд справ в його присутності. Суд двічі відкладав розгляд справи, даючи можливість правопорушнику бути присутнім у судовому засіданні.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно ст.268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його особистої участі.
За змістом ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов'язкові елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. До ознак об'єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція ч.2 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Згідно ч. 2 ст. 185-10 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачен ечастиною першою цієї статті.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №346934 складено за фактом того, що ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова на відстані 4000 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонному наряду, а саме: побачивши прикордонний наряд та почувши його законну вимогу "зупинитися", вчинив спробу втечі, проте в ході переслідування був затриманий один, інших осіб в протоколі не зазначено. Тобто порушив вимогу ст.34 Закону України "Про державний кордон України" та п.12 ст.20 Закону України "Про Державну прикордонну службу".
До протоколу серії ЗхРУ №346934 долучено протокол про адміністративне затримання від 19.10.2025 року та рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 19.10.2025 року.
В матеріалах справи наявна відмова від дачі пояснень ОСОБА_1 .
Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.
Разом із тим, зі змісту протоколу та наявних у справі доказів не можливо зробити безсумнівних висновків щодо вчинених особою дій, які би складали об'єктивну сторону правопорушення за ст.185-10 ч.2 КУпАП та суті правопорушення, яке поставлено у вину особі у адміністративній справі, що свідчить про неконкретність адміністративного обвинувачення.
Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи, ні фото, ні відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .
Судом враховується, що у протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено прізвище особи правопорушника, а не групу осіб, які вчинили злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Держприкордонслужби.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне затримання не свідчить сам по собі про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
З огляду на недоведеність згаданих обставин, які утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі п.1ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.185-10, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області
Суддя: