Справа № 152/93/26
1-кс/152/19/26
щодо обрання запобіжного заходу
29 січня 2026 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що внесене у кримінальному провадженні №12026020150000004 від 7 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 307 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня Строїнецького ліцею Тиврівської селищної ради, раніше несудимого,
безпосередньо після розгляду клопотання, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне, -
І. Клопотання слідчого та його обґрунтування.
1. 29 січня 2026 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 2 місяці.
2. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи неповнолітньою особою, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 1 серпня 2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений час, придбав канабіс з метою збуту. В подальшому, 23 січня 2026 року приблизно о 14-25 год, перебуваючи на автозаправній станції «Авантаж 7», що розташована за адресою: вул. Миру, буд. 56, в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збув легендованій особі - ОСОБА_8 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупівлі, за кошти в сумі 1500 грн, речовину рослинного походження, що перебувала в сухому та подрібненому стані, яка в подальшому вилучена, та згідно висновку експерта № CE-19/102-26/1581-НЗПРАП від 26 січня 2026 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 4,20 грамів (у перерахунку на висушену речовину).
3. В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчинення ним іншого злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного злочину та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
4. Застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу, на думку слідчого СВ, не може запобігти вищевказаним ризикам.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
5. Прокурор та слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому.
6. Законний представник підозрюваного та захисник заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просилм обрати йому домашній арешт в нічний час з огляду на його незадовільний стан здоров'я та для надання йому можливості відвідувати ліцей. Крім цього, захисник звернув увагу на те, що підозра ОСОБА_5 пред'явлена лише за частиною першою статті 307 КК України.
ІІІ. Оцінка слідчого судді.
7. Як видно з матеріалів, що додані до клопотання, 7 січня 2026 року розпочато кримінальне провадження № 12026020150000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченими частиною першою та другою статті 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
8. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 307 КК України.
9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 29 січня 2026 року о 09-00 год, тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.
10. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
11. Оцінюючи обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копії постанов про призначення групи прокурорів та слідчих; копію протоколу допиту свідка; копії протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки; копію висновку експерта; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; копію повідомлення про підозру. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_5 може мати безпосереднє відношення до вчинення незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
12. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України.
13. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 8 років; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного: 2009 року народження, наявна інвалідність та захворювання; 4) наявність у підозрюваного постійного місця навчання та наявність постійного місця проживання; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід.
14. Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
15. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16. Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; що ОСОБА_5 може незаконного впливати на свідка, з огляду на те, що він особисто з ними знайомий; що ОСОБА_5 може вчинити новий аналогічний злочин.
17. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що слідчий СВ довів, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання. Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Що стосується застави, то підозрюваний є неповнолітнім і в нього відсутній особистий офіційний дохід.
18. Слідчий суддя також вважає, що незадовільний стан здоров'я та необхідність навчання в ліцеї не стали перешкодою для ОСОБА_5 вчинити тяжкий злочин. Відтак відсуті підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, адже такий запобіжний захід не зможе ефективно запобігти продовженню злочинної діяльності.
19. У зв'язку із наведеним, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 . Крім цього, ОСОБА_9 , якій належить житловий будинок, надала письмову згоду на відбування підозрюваним в будинку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту - є виправданим та підлягає задоволенню. При цьому на обвинуваченого слід покласти обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 8 частини п'ятої статті 194 КПК України.
З цих підстав,
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
1. Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що внесене у кримінальному провадженні №12026020150000004 від 7 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 307 КК України відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , - задовольнити.
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та зареєстрованому мешканцю АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці за адресою: АДРЕСА_1 .
3. На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
4. Визначити строк дії ухвали до 29 березня 2026 року включно.
5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 ..
6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10