Справа №639/578/26
Провадження № 1-кс/639/149/26
29 січня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12026221210000060 від 20.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого - 03.10.2025 Новобаварським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період відбуття іспитового строку, офіційно не працює, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися та буде належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026221210000060 від 20.01.2026, по якому ОСОБА_4 29.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні 19.01.2026, о 12:00 та 16:20, за адресою: АДРЕСА_1 ,чужого майна - міксера «Delimano» joy Hand Mixer, модель НМ1016-GS, вартістю 450 грн. 00 коп., а також грошових коштів у розмірі 6 400 гривень та електрогриля «TEFAL OptiGrill+» вартістю 5819 грн. 03 коп., належних його матері ОСОБА_7 , (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично не визнав, посилаючись на те, що заклав до ломбарду відповідне приладдя з дозволу матері, за домовленістю з нею мав викупити його пізніше; заперечував факт викрадення грошових коштів 6 400 гривень.
Разом з тим з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: даних протоколів огляду місця події від 19.01.2026; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.01.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2026; висновку експерта від 27.01.2026 № 184/26; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 28.01.2026; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 28.01.2026, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину в період відбуття іспитового строку, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період відбуття іспитового строку за вироком Новобаварського районного суду м. Харкова від 03.10.2025; неодружений; неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; не працює, не має постійного джерела доходів; не має нерухомості та транспортних засобів у власності, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення, характер відносин підозрюваного зі свідками та потерпілою, наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.
З огляду на характер обвинувачення та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на вказаних осіб виключити неможна.
При цьому, суд зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.
Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).
Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище (вік; відсутність міцних соціальних зв'язків; майновий стан ) та його репутацію; 4) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного ОСОБА_4 вироком Новобаварського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 за аналогічне корисливе кримінальне правопорушення; слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (20 х 3328 = 66560), з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29 березня 2026 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 66560,00 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за їх наявності).
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича, члена сім'ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1