Справа № 393/322/25
пров. 2/393/19/26
28 січня 2026 року селище Кам'янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Подліпенця Є.О.,
за участю секретаря Гладир К.С.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Кам'янецька селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області,
представники учасників справи:
представник відповідача - Щербина В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам'янець, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кам'янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на будинок за АДРЕСА_1 , загальною площею 55,3 кв.м та житловою площею 30,1 кв.м, опис якого складається із: - житловий будинок, позначено літ. «Ааа1», - літня кухня, позначено літ. «Б», - прибудова, позначено літ. «б», - вбиральня, позначено літ. «В», - сарай, позначено літ. «Г, Е, Ж, И, К», - погріб, позначено літ. «Дд», - навіс, позначено літ. «З», - огорожа, позначено літ. «N».
Позивачка в судове засідання не прибула. Про дату місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про розгляд справи без її участі суду не надходило.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, де останній просить суд проводити підготовче судове засідання та подальший розгляд справи без їх участі, за наявними в матеріалах справи документами, не заперечував щодо задоволення позову.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд провів судове засідання в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність сторін.
В ході судового розгляду справи судом поставлено на вирішення питання щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивачка у судові засідання, які були призначені на 18.12.2025 року о 11:00 год та на 28.01.2026 року о 10:00 год повторно не з'явилась, при цьому позивачка була двічі повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність чи свого представника не зверталася.
Вивчивши матеріали цивільної справи, розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з огляду на наступне.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначає ч.ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа з 04.06.2025 року.
Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2025 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Також зазначеною ухвалою відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачем не надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.
26.08.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній вказав, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.08.2025р. №440804671 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вже зареєстровано за гр. ОСОБА_1 .
Крім того, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2025 року по даній справі за клопотання представника позивачки витребувано з Кам'янецької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які проживали за адресою: АДРЕСА_1 , а також у випадку заведення спадкової справи надати її копію, а також витребувано з Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане б'юро технічної інвентаризації» інформацію щодо права власності на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .
17.07.2025 року та 24.07.2025 року витребувана ухвалою суду від 03.07.2025р. інформація надійшла на адресу суду.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2025 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті, також цією ухвалою задоволено клопотання сторони позивача про виклик в судове свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Позивачка в судове засідання, яке було призначено на 18.12.2025р. на 11:00 год не з'явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомляла, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не зверталася, у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 28.01.2026р. на 10:00 год та повторно викликано до суду учасників справи.
Крім того, представник позивачки адвокат Заболотній П.Л. припинив право на заняття адвокатською діяльністю з 16.12.2025р. згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У судове засідання, яке було призначено на 28.01.2026р. на 10:00 год позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомляла, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не зверталася.
Суд розцінює вказані неявки до суду 18.12.2025р. на 11:00 год та 28.01.2026р. на 10:00 год позивачки без поважних підстав, оскільки остання не надала будь-яких доказів поважності її неявки до суду на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, позивачка мала можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому іншому представнику на представлення інтересів позивача в суді по даній цивільній справі.
За змістом ч.1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 18.12.2025 року та 28.01.2026 року пройшов понад місячний термін, однак позивачка не поцікавилась у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 28.01.2026 року або на дати, які передували вказаній, що свідчить про втрату інтересу позивачки до даних правовідносин.
Таким чином, оскільки позивачка 18.12.2025 року та 28.01.2026 року повторно не з'явились до суду без поважних підстав, при цьому позивачка була двічі повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою місця проживання, вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність чи свого представника перед початком даного розгляду справи позивачка не зверталася, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивачка не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.
Керуючись ст.ст. 44, 130, 210, 222, 223, п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Є.О. Подліпенець