Справа № 383/73/26
Номер провадження 3/383/63/26
29 січня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера міськкоопторгу Бобринецького РСТ, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.155-2 КУпАП,-
У протоколі про адміністративне правопорушення серії 002633 від 13.01.2026 року зазначено, що при здійсненні фактичної перевірки магазину №6 за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність Міськкоопторг Бобринецького РСТ, встановлено що ОСОБА_1 - головний бухгалтер міськкоопторгу Бобринецького РСТ 23.12.2025 року о 11 год 56 хв, вчинила правопорушення, а саме порушила вимоги п.2.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме видала не відповідний розрахунковий документ без марки акцизного податку та допустила відсутність кодів УКТ ЗЕД, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-2 КУпАП з наступних підстав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документа.
Також відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.155-2 КУпАП працівники торгівлі, громадського харчування і сфери послуг та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності під час реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг несуть адміністраптивну відповідальність за обмірювання, обважування, обраховування, перевищення встановлених цін і тарифів або інший обман покупця чи замовника.
Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-2 КУпАП (обман покупця чи замовника), є працівники сфери торгівлі та послуг (продавці, касири), а також громадяни-підприємці, що вчиняють обман покупця чи замовника.
Також акт фактичної перевірки від 01 січня 2026 року, який стосується магазину № 6, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить міськкоопторгу Бобринецького РСТ, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, він не містить посилань на посадову інструкцію чи інший документ, якими на ОСОБА_1 покладено в обов'язки, такі які стосуються сфери торгівлі та послуг (продавець, касир).
Об'єктом зазначеного адміністративного правопорушення, є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та захисту прав споживачів.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера міськкоопторгу Бобринецького РСТ.
В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-2 КУпАП.
Окрім того, матеріали адміністративної справи не містять також доказів об'єктивної сторони складу та події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-2 КУпАП.
Так, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії 002633 від 13.01.2026 року, не відповідає диспозиції ч.1 ст.155-2 КУпАП, та суті цього правопорушення. Жожних обставин та доказів на їх підтвердження щодо обману ОСОБА_1 покупців протокол та додані матеріали до нього не містять. Не зазначено при яких обставинах відбувся обман, яких конкретно покупців, їх прізвище, ім'я та по батькові, у чому суть обману та які безпосередньо дії здійснила саме ОСОБА_1 при цьому.
Викладена у зазначеному вище протоколі суть адміністративного правопорушення зводиться до виявлення факту порушення порядку проведення розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проте такі дії не охоплюється диспозицією ст.155-2 КУпАП (Обман покупця чи замовника), оскільки у разі встановлення такого порушення порядку проведення розрахунків, відповідальність настає за іншою статтею вказаного Кодексу, а саме за ст.155-1 КУпАП.
Таким чином, органом, уповноваженим на складання протоколу не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку, що матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-2 КУпАП.
Таким чином, будь-яких об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-2 КУпАП, матеріали вказаної справи не містять. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-2 КУпАП суду не надано.
Обов'язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст.62Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-2 КУпАП, а також докази події та складу вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-
Провадження у справі № 383/73/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Суддя І. М. Адаменко