18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
26 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1447/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар"
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат"
про стягнення 1 108 917,97 грн,
за участю представників сторін:
від позивача - Порхун О.П., адвокат, ордер від 14.11.2025, серія АІ № 2050422 (в режимі відеоконференцзв'язку),
від відповідача - участі не брали,
21.11.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" (далі - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат" (далі - ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат") грошову суму у розмірі 1 108 917,97 грн, що складається з основного боргу 956 299 грн, інфляційного збільшення - 8 432,37 грн, пені - 131 464,25 грн, штрафної санкції (три відсотки річних) - 12 722,35 грн.
Ухвалою від 26.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/1447/25, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 29.12.2025 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.
Ухвалою від 03.12.2025 суд підготовче засідання у справі № 925/1447/25 призначив на 30.12.2025 о 14:00.
10.12.2025, у строк встановлений судом, за допомогою системи "Електронний Суд" від відповідача надійшов відзив на позов.
11.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, до якої позивач додав докази та просив поновити позивачу строки для подання доказів у справі.
Ухвалою від 12.12.2025 суд встановив ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" додатковий строк для подання доказів, доданих до відповіді на відзив до дати їх фактичного подання.
Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заперечення подається в строк, встановлений судом.
В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідача строк - протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Згідно з наданою позивачем квитанцією № 5343061 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, відповідь на відзив з додатками доставлено до електронного кабінету відповідача 11.12.2025.
Отже строк для подання заперечення на відповідь на відзив відповідачем сплив 22.12.2025 (оскільки 21.12.2025 - вихідний день, неділя), проте відповідач своїм правом не скористався, заперечення на відповідь на відзив суду не надав.
29.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому відповідач просив відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю отримання ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" фахової правничої допомоги та необхідністю додаткового часу для пошуку адвоката.
Ухвалою від 30.12.2025 суд підготовче засідання у справі № 925/1447/25 призначив на 15.01.2026 о 15:00.
15.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому відповідач просив відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю отримання ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" фахової правничої допомоги та необхідністю додаткового часу для пошуку адвоката.
Ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання від 15.01.2026, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.01.2026 о 12:00.
26.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із тим, що директор ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" відбуває у м. Києві у відрядження у зв'язку із службовою необхідністю, тому директор ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" не зможе взяти участь у судовому засіданні. Інших уповноважених представників в ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" немає.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.01.2026, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв'язку з неподанням доказів на підтвердження причин неявки в судове засідання.
У судовому засіданні 26.01.2026 представниця позивача позовні вимоги підтримала повністю. В обґрунтування вимоги про стягнення пені зазначила, що позивач нараховує відповідачу пеню за прострочення оплати вартості поставленого товару на підставі ч. 3 ст. 549 та ст. 552 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2026 участі не брав, про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
26.01.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 30.01.2025 між ТОВ «Черкаський м'ясокомбінат» та ТОВ "СП "Володар" укладено Договір поставки № 07-01Вол/ЧМ-І/2025. У період з 06.02.2025 по 19.06.2025 позивачем здійснено поставки товару (м'ясопродукти індичі) на загальну суму 3 047 164,66 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Відповідач розрахувався за поставлений товар частково та перерахував позивачу 2 090 864, 92 грн. Всупереч приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару позивачу не виконав, заборгованість за товар у розмірі 956 299,74 грн не оплатив до цього часу. Таким чином, зобов'язання відповідача щодо оплати товару в розмірі 956 299,74 грн на час звернення до суду із позовом не виконане.
Сума заборгованості станом на дату звернення до суду з позовом не змінилася та становить 956 299,74 грн. Окрім того, нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 131 464,25 грн (за період з 19.06.2025 по 19.10.2025 - 110 347,07 грн та за період з 20.10.2025 по 14.11.2025 - 21117,18 грн), штрафну санкцію в розмірі три відсотки річних, в сумі 12 722,35 грн (за період з 19.06.2025 по 19.10.2025 - 10 678,75 грн та за період з 20.10.2025 по 14.11.25 - 2 043,60 грн) та інфляційне збільшення в сумі 8 432,37 грн.
У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар", та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач зазначає, що відповідно до відомостей внесених до Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України єдиною особою уповноваженою на підписання документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат" є директор Іванченко Олексій Леонідович (далі - Іванченко О.Л.). Повноваження на здійснення господарської операції можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом юридичної особи тощо. В Договорі поставки №07/01Вол/ЧМ-І/2025 від 30.01.2025 особою, що має право виступати в інтересах ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" визначено директора товариства Іванченка О.Л., інших підписантів ані договором ані статутними документами ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" не встановлено. До позовної заяви позивачем не надано документів на підтвердження права підпису видаткових накладних іншою особою, відмінною від директора ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" Іванченка О.Л. Отже документи, на які позивач посилається як на підтвердження факту відвантаження та реалізації товару, а саме видаткові накладні, не підписані уповноваженою на те особою.
Відповідач також зауважує, що позивачем до позовної заяви додано копії товарно-транспортних накладних з підписами, нібито проставленими від імені вантажоотримувача - ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат". Водночас ці підписи не належать уповноваженій особі - директору підприємства Іванченку О.Л., а отже не можуть вважатися підтвердженням отримання вантажу. Окрім того в наданих позивачем товарно-транспортних накладних відсутній підпис водія (експедитора), що суперечить вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні. Виходячи з вищевикладеного, додані позивачем до позовної заяви товарно-транспортні накладні не можуть бути належними та допустимим доказами в даній справі.
Таким чином, на переконання відповідача, позивачем не додано до позовної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача та права на стягнення такої заборгованості, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач звертає увагу суду, що відповідачу відомо про те, що одночасно з підписанням договору поставки №07-01Вол/ЧМ-І/2025 від 30.01.2025 (далі - договір поставки) ним було підписано та надано стороні позивача додаток до договору № 1, кільцеву довіреність №07-01 від 30 січня 2025 року на уповноважених представників, які мали право на отримання товару від ТОВ "СП" Володар". Видаткові накладні надані до позовної заяви підписані представниками відповідача, які вказані у цій кільцевій довіреності.
Окрім видаткових накладних факт поставки товару підтверджується, зокрема, і гарантійним листом щодо погашення заборгованості від 03.10.2025 №03/10-25 виданим директором ТОВ "Черкаський М'ясокомбінат" О. Іванченком, в якому останній підтвердив той факт, що у межах дії договору поставки №07-01Вол/ЧМ-І/2025 від 30.01.2025 виникла заборгованість перед ТОВ "СП" Володар" у сумі 1 056 299,74 грн та гарантував зобов'язання ТОВ "Черкаський М'ясокомбінат" в термін до 10.10.2025 погасити зазначений вище борг. Також, факт поставки товару частково підтверджується і банківськими виписками, з яких прослідковується часткова оплата вартості поставленого товару.
Враховуючи доводи у відзиві відповідача щодо повноважності представників покупця, які отримували товар, та належність товарно-транспортних накладних, позивач вважає за необхідне просити суд поновити строки для подання доказів у справі та приєднати до матеріалів справи наступні документи: додаток до договору № 1 кільцеву довіреність №07-01 від 30 січня 2025 року, якою підтверджуються повноваження представників відповідача на отримання товару, протокол розбіжностей до договору поставки № 07-01Вол/ЧМ-І/2025 від 30.01.2025 року, який також є невід'ємним додатком до договору поставки, а також копії відповідних товарно-транспортних накладних.
Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.
30.01.2025 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" (Постачальник) та ТОВ "Черкаський М'ясокомбінат" (Покупець) підписали договір поставки № 07-01Вол/ЧМ-І/2025 (далі - Договір).
Постачальник відповідно до умов цього Договору зобов'язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити м'ясопродукти індичі (далі по тексту - Товар) у кількості, асортименті та за ціною, зазначеними у Додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною, та/або у видаткових накладних. (п. 1.1. Договору)
Товар поставлений за видатковими накладними, що оформлені між Сторонами протягом строку дії Договору, вважається поставленим за цим Договором, навіть при відсутності посилання на Договір в самих видаткових накладних. (п. 1.4. Договору)
Ціна Товару визначається в Додатках до цього Договору, які є його невід'ємними частинами, та/або у видаткових накладних. (п. 2.1. Договору)
Загальна ціна Договору являє сумарну вартість всього Товару, що поставляється за цим Договором згідно Додатків, що є його невід'ємними частинами, та/або видаткових накладних. (п. 2.2. Договору)
У випадку, якщо дані в Додатках до цього Договору будуть відрізнятися від даних, вказаних у видаткових накладних, перевагу матимуть дані, що вказані у видаткових накладних. (п. 2.3. Договору)
Покупець здійснює оплату вартості Товару у національній валюті шляхом 100% передоплати на поточний рахунок Постачальника, зазначений в цьому Договорі за замовлений товар. Покупець сплачує передоплату за Товар протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку Постачальником. В протилежному випадку Постачальник звільняється від зобов'язань щодо поставки Товару Покупцю. (п. 3.1. Договору)
Враховуючи властивості Товару, що підлягають поставці за цим Договором, можлива невідповідність даних щодо кількості та вартості Товару в розмірі +/- 5%, які містяться у Додатках до цього Договору та/або видаткових накладних та фактично поставленого Постачальнику Товару. У зв'язку із цим при прийманні Товару Сторони підписують акт приймання-передачі Товару, дані якого є остаточними та є підставою для оплати Товару. Подібні природні втрати, зазначені в цьому пункті, не вважаються порушенням зобов'язання з боку Постачальника. (п. 3.2. Договору)
У випадку не підписання Сторонами Додатку до Договору Товар постачається за видатковою накладною та вважається таким, що поставлений на умовах цього Договору. (п. 4.3. Договору)
Постачальник передає товар Покупцю в обумовлений заявкою термін, але не пізніше як через 96 годин з моменту отримання та двостороннього узгодження заявки в електронному чи факсимільному вигляді. (п. 4.4. Договору)
При передачі Товару Постачальник зобов'язаний передати всю необхідну документацію па Товар, а уповноважена особа Покупця зобов'язана прийняти Товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу Товару Покупцю. (п. 4.5. Договору)
Приймання Товару Покупцем по кількості та якості відбувається в момент приймання - передачі Товару. (п. 5.5 Договору)
Одержуваний Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем:
- по якості - відповідно до посвідчення про якість під час передачі Товару представнику покупця;
- по кількості - відповідно до даних, зазначених у видаткових накладних і актах приймання-передачі (у разі їх складання і підписання). Остаточна кількість поставленого Товару визначається згідно до даних, зазначених в актах приймання-передачі. Претензії щодо кількості та/або якості Товару можуть бути заявлені Покупцем в момент приймання Товару на складі з обов'язковим складанням відповідного акту розбіжностей. (п. 5.7. Договору)
Підписанням цього Договору Покупець свідчить, що особи, які будуть підписувати видаткові накладні, товарно-транспортні накладні про приймання Товару від імені Покупця, мають відповідні повноваження на таке підписання та приймання Товару в інтересах та на користь Покупця. Покупець не має права не сплачувати поставлений Товар та відмовитися від його приймання на підставі відсутності відповідних повноважень у особи, яка підписала від його імені відповідні документи і прийняла Товар в інтересах і на користь Покупця. (п. 5.9. Договору)
Постачальник зобов'язується упакувати та поставити Товар на умовах, зазначених в цьому Договорі. (п. 6.1. Договору)
Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар в порядку та па умовах, передбачених Договором. (п. 6.2. Договору)
У випадку невиконання Сторонами своїх обов'язків по цьому Договору вони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України. (п. 6.3. Договору)
Договір набирає сили з моменту його підписання Сторонами і діє в частині поставок до 31.12.2026 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. (п. 8.1 Договору)
До Договору позивач та відповідач підписали Додаток до договору № 1 "Кільцева довіреність № 07-01 від 30.01.2025 до договору поставки № 07-01Вол/ЧМ-І/2025 від 30.01.2025", у якому ТОВ "Черкаський М'ясокомбінат" повідомляє, про те, що згідно з п. 12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на отримання цінностей", при централізовано кільцевих перевезеннях, дозволяється отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "СП "Володар" без довіреностей на підставі зразків печатки або штампів покупця. Отримання товару підтверджуємо зразками печатки та штампів підрозділів (Магазин/ЦС) Покупця і зразками підписів матеріально-відповідальних осіб, уповноважених на отримання товарно-матеріальних цінностей згідно з переліком, який наведений в цьому Додатку.
30.01.2025 сторони підписали протокол розбіжностей до Договору поставки № 07-01Вол/ЧМ-І/2025 від 30.01.2025, в якому узгодили деякі пункти Договору у відповідній редакції.
Постачання позивачем відповідачу товару за Договором підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та відповідними їм товарно-транспортними накладними (далі - ТТН):
від 06.02.2025 № 879 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 499 кг на загальну суму з ПДВ 123 592,32 грн (ТТН від 06.02.2025 № РЦБ-879);
від 28.02.2025 № 1355 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 1 000,8 кг на загальну суму з ПДВ 251 120,74 грн (ТТН в матеріалах справи відсутня);
від 09.03.2025 № 1646 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 1 000,6 кг на загальну суму з ПДВ 251 070,55 грн (ТТН від 09.03.2025 № РЦБ-1646);
від 29.04.2025 № 3019 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 601 кг на загальну суму з ПДВ 155 058 грн (ТТН від 29.04.2025 № РЦБ-3019);
від 06.05.2025 № 3190 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 603,6 кг на загальну суму з ПДВ 155 728,80 грн (ТТН від 06.05.2025 № РЦБ-3190);
від 15.05.2025 № 3440 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 501,6 кг на загальну суму з ПДВ 129 412,80 грн (ТТН від 15.05.2025 № РЦБ-3440);
від 29.05.2025 № 3847 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 1 001 кг на загальну суму з ПДВ 262 282,02 грн (ТТН від 29.05.2025 № РЦБ-3847);
від 03.06.2025 № 3973 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 511,6 кг на загальну суму з ПДВ 134 049,43 грн та Стегно індиче охолоджене у кількості 1 000,5 кг на загальну суму з ПДВ 201 820,86 грн, а разом 335 870,29 грн з ПДВ (ТТН від 03.06.2025 № РЦБ-3973);
від 05.06.2025 № 4032 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 778 кг на загальну суму з ПДВ 203 851,56 грн та Стегно індиче охолоджене у кількості 608,4 кг на загальну суму з ПДВ 122 726,45 грн, а разом 326 578,01 грн з ПДВ (ТТН від 05.06.2025 № РЦБ-4032);
від 08.06.2025 № 4116 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 1 006,4 кг на загальну суму з ПДВ 263 696,93 грн та Стегно індиче охолоджене у кількості 1 001,4 кг на загальну суму з ПДВ 202 002,41 грн, а разом 465 699,34 грн з ПДВ (ТТН від 08.06.2025 № РЦБ-4116);
від 17.06.2025 № 4360 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 699 кг на загальну суму з ПДВ 183 151,98 грн та Стегно індиче охолоджене у кількості 463,4 кг на загальну суму з ПДВ 93 477,05 грн, а разом 276 629,03 грн з ПДВ (ТТН від 17.06.2025 № РЦБ-4360);
від 19.06.2025 № 4430 про поставку товару - Філе індиче охолодження у кількості 1 007 кг на загальну суму з ПДВ 263 854,14 грн та Стегно індиче охолоджене у кількості 249,2 кг на загальну суму з ПДВ 50 268,62 грн, а разом 314 122,76 з ПДВ (ТТН від 19.06.2025 № РЦБ-4430).
Всього за видатковими накладними, позивач поставив відповідачу товар на суму 3 047 164,66 грн.
Зазначені видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписані представниками постачальника (вантажовідправника) та покупця (вантажоодержувача) і скріплені печаткам підприємств сторін за договором. У видаткових накладних є посилання на Договір поставки № 07-01Вол/ЧМ-І/2025, а у товарно-транспортних накладних - посилання на відповідні видаткові накладні.
Щодо твердження відповідача про те, що видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не підписані єдиною уповноваженою на підписання документів від імені ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" особою - директором Іванченком О.Л. суд зазначає таке.
Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Вказаний перелік обов'язкових реквізитів документа кореспондується з п. 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (далі - Положення у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.4. Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Отже за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Суд встановив, що видаткові накладні, які містяться у матеріалах справи, відповідно до вимог вищевказаного Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" містять такі обов'язкові реквізити як дату її складання; назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка за цією накладною; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи в графі "від постачальника" та "отримав(ла)", які засвідчені відтисками печаток як ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар"", так і ТОВ "Черкаський М'ясокомбінат".
Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.01.2020 у справі №916/922/19 про те, що суд встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.
У постанові від 20.12.2018 у справі №910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними. Відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності її підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки відповідача, не може свідчить про те, що така особа є неуповноваженою чи що така видаткова накладна є неналежним доказом у справі.
Суд враховує, що відповідач не повідомив та не довів факту протиправності використання своєї печатки, не надав доказів її втрати, так само як і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з її втратою чи викраденням. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відносно підписів та печатки на договорі та видаткових накладних відповідач не заявив.
Підсумовуючи викладене суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що печатка відповідача використовувалася проти його волі, а подані позивачем видаткові накладні є неналежними або недопустимим доказами виконання умов договору, що повністю узгоджуються із наведеними нормами права та правовими позиціями Верховного Суду.
Крім того, як зазначено вище, до Договору позивач та відповідач підписали Додаток до договору № 1 "Кільцева довіреність № 07-01 від 30.01.2025 до договору поставки № 07-01Вол/ЧМ-І/2025 від 30.01.2025", у якому ТОВ "Черкаський М'ясокомбінат" повідомляє, про те, що згідно з п. 12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на отримання цінностей", при централізовано кільцевих перевезеннях, дозволяється отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "СП "Володар" без довіреностей на підставі зразків печатки або штампів покупця. Отримання товару підтверджуємо зразками печатки та штампів підрозділів (Магазин/ЦС) Покупця і зразками підписів матеріально-відповідальних осіб, уповноважених на отримання товарно-матеріальних цінностей згідно з переліком, який наведений в цьому Додатку.
Прізвища та підписи осіб, які наведені в цьому Додатку до Договору, співпадають із прізвищами та підписами осіб, які підписували відповідні видаткові накладні від імені ТОВ "Черкаський М'ясокомбінат".
Враховуючи викладене суд відхиляє доводи відповідача щодо підписання видаткових накладних та товарно-транспортних накладних неуповноваженою особою.
Загалом за період з 06.02.2025 до 19.06.2025 позивач поставив відповідачу товар за вказаними видатковими накладними на загальну суму 3 047 164,66 грн.
За умовами Договору, зокрема п. 3.1. Покупець здійснює оплату вартості Товару у національній валюті шляхом 100% передоплати на поточний рахунок Постачальника, зазначений в цьому Договорі за замовлений товар. Покупець сплачує передоплату за Товар протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку Постачальником. В протилежному випадку Постачальник звільняється від зобов'язань щодо поставки Товару Покупцю.
Матеріали справи не містять відповідних рахунків на оплату вартості поставленого товару, які позивач був зобов'язаний виставляти відповідачу.
Суд враховує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.
Суд встановив, що підписання видаткових накладних з боку відповідача підтверджує обізнаність останнього про суму заборгованості за поставлений товар за кожною із видаткових накладних.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
З урахуванням наведеної норми строк оплати за поставлений товар сплив наступного дня після дати поставки товару, тобто з дати підписання сторонами кожної із видаткових накладних.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Отже, строк оплати за видатковою накладною № 879 від 06.02.2025 сплив 07.02.2025, за видатковою накладною № 1355 від 28.02.2025 - 03.03.2025 (оскільки 01.03.2025 і 02.03.2025 - вихідні дні), за видатковою накладною № 1646 від 09.03.2025 - 10.03.2025, за видатковою накладною № 3019 від 29.04.2025 - 30.04.2025, за видатковою накладною № 3190 від 06.05.2025 - 07.05.2025, за видатковою накладною № 3440 від 15.05.2025 - 16.05.2025, за видатковою накладною № 3847 від 29.05.2025 - 30.05.2025, за видатковою накладною № 3973 від 03.06.2025 - 04.06.2025, за видатковою накладною № 4032 від 05.06.2025 - 06.06.2025, за видатковою накладною № 4116 від 08.06.2025 - 09.06.2025, за видатковою накладною № 4360 від 17.06.2025 - 18.06.2025, за видатковою накладною № 4430 від 19.06.2025 - 20.06.2025.
Відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, сплативши на користь позивача 2 090 864,92 грн, що підтверджено відповідною випискою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за період з 01.01.2025 по 14.10.2025, а саме:
05.02.2025 -123 840,00 грн згідно з платіжним документом № 3068;
27.02.2025 - 250 920,00 грн згідно з платіжним документом № 3358;
07.03.2025 - 250 920,00 грн згідно з платіжним документом № 3538;
07.05.2025 - 155 315,00 грн згідно з платіжним документом № 4800;
12.05.2025 - 155 728,80 грн згідно з платіжним документом № 4914;
02.06.2025 - 129 412,80 грн згідно з платіжним документом № 5253;
02.06.2025 - 262 282,02 грн згідно з платіжним документом № 5254;
11.06.2025 - 662 446,30 грн згідно з платіжним документом № 5399;
13.10.2025 - 100 000,00 грн згідно з платіжним документом № 7953.
Між сторонами за договором було підписано акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 9 місяців 2025 року, згідно з яким заборгованість ТОВ "Черкаський М'ясокомбінат" станом на 30.09.2025 становить 1 056 299,74 грн.
Позивач надав лист ТОВ "Черкаський М'ясокомбінат" за підписом директора Олексія Іванченка на ім'я ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" від 03.10.2025 № 03/10-25, відповідно до змісту якого директор ТОВ "Черкаський М'ясокомбінат" підтвердив наявність заборгованості перед ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Володар" за договором поставки № 07-01Вол/ЧМ-І/2025 від 30.01.2025 в сумі 1 056 299,74 грн. Цим листом ТОВ "Черкаський М'ясокомбінат" бере на себе зобов'язання в термін до 10.10.2025 погасити зазначений грошовий борг.
Суд встановив, що після дати складання (03.10.2025) вищезазначеного листа, відповідач 13.10.2025 перерахував на користь позивача 100 000,00 грн.
Зі змісту акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2025-15.10.2025 між сторонами за спірним договором, який підписаний позивачем, випливає, що відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, перерахувавши на користь останнього 2 090 864,92 грн.
Отже відповідач частково сплатив наявну заборгованість, проте заборгованість у розмірі 956 299,74 грн (3 047 164,66 грн - 2 090 864,92 грн) залишилась непогашеною, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)
Суд встановив, що на виконання умов договору поставки позивач у період з 06.02.2025 до 19.06.2025 поставив відповідачу товар на загальну суму 3 047 164,66 грн, що підтверджено підписаними зі сторони позивача та відповідача видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.
Як встановив суд, строк оплати за видатковою накладною № 879 від 06.02.2025 сплив 07.02.2025, за видатковою накладною № 1355 від 28.02.2025 - 03.03.2025 (оскільки 01.03.2025 і 02.03.2025 - вихідні дні), за видатковою накладною № 1646 від 09.03.2025 - 10.03.2025, за видатковою накладною № 3019 від 29.04.2025 - 30.04.2025, за видатковою накладною № 3190 від 06.05.2025 - 07.05.2025, за видатковою накладною № 3440 від 15.05.2025 - 16.05.2025, за видатковою накладною № 3847 від 29.05.2025 - 30.05.2025, за видатковою накладною № 3973 від 03.06.2025 - 04.06.2025, за видатковою накладною № 4032 від 05.06.2025 - 06.06.2025, за видатковою накладною № 4116 від 08.06.2025 - 09.06.2025, за видатковою накладною № 4360 від 17.06.2025 - 18.06.2025, за видатковою накладною № 4430 від 19.06.2025 - 20.06.2025.
Згідно з наданою позивачем банківською випискою відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, сплативши на користь останнього 2 090 864,92 грн.
Також судом вище встановлено, що загальна заборгованість відповідача за Договором складає 956 299,74 грн, доказів сплати якої відповідач не надав.
Водночас звертаючись з цим позовом до суду, позивач визначив розмір основної заборгованості як 956 299 грн, які і просить стягнути з відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 956 299 грн основного боргу (в межах заявлених позовних вимог) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Також позивач заявив до стягнення 131 464,25 грн пені, 8 432,37 грн інфляційних втрат та 12 722,35 грн три відсотки річних.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 549 ЦК України, на яку покликається позивач, заявляючи пеню містить такі положення.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1)
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (ч. 2)
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені. (ч. 3)
Суд враховує, що абзац другий частини третьої досліджуваної статті додано відповідно до Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб" від 09.01.2025 № 4196-IX, який набрав чинності 28.02.2025, але введений в дію через шість місяців з дня набрання чинності (ч. 1 ст. 17 Закону України від 09.01.2025 № 4196-IX), тобто 28.08.2025, тому така норма застосовується починаючи з 28.08.2025.
Суд враховує, що положення Договору не містять відповідальності Покупця за несвоєчасну оплату продукції у вигляді пені.
Дослідивши розрахунок пені, суд встановив, що позивач здійснює нарахування:
за період 19.06.2025 - 19.10.2025 на суму боргу 1 056 299 грн у розмірі 110 347,07 грн;
за період 20.10.2025 - 14.11.2025 на суму боргу 956 299 грн у розмірі 21 117,18 грн.
Проте право на стягнення пені у позивача виникло лише з введенням в дію змін до статті 549 ЦК України, тобто з 28.08.2025.
У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.
Отже, в межах строку, визначеного позивачем, суд здійснює розрахунок пені, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі облікової ставки НБУ:
за період 28.08.2025 - 12.10.2025 (оскільки 13.10.2025 відповідачем здійснена часткова оплата 100 000 грн) на суму боргу 1 056 299 грн у розмірі 41 268,01 грн;
за період 13.10.2025 - 14.11.2025 на суму боргу 956 299 грн у розмірі 26 802,57 грн.
Таким чином, суд частково задовольняє вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 68 070,58 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язання з оплати поставленого товару, позивач правомірно нараховує інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення здійснення оплати.
Водночас суд зауважує, що як встановлено вище, строк оплати за видатковою накладною № 4430 від 19.06.2025 на суму 314 122,76 грн сплив 20.06.2025, відтак нарахування інфляційних та 3% річних за видатковою накладною № 4430 від 19.06.2025 слід здійснювати з 21.06.2025.
Крім того при здійсненні розрахунку позивачем не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості (її частини) не включається в період часу, за який здійснюється стягнення компенсаційних нарахувань.
Дослідивши розрахунок 3 % річних суд встановив, що позивач здійснює нарахування на суму боргу 1 056 299 грн за період 19.06.2025 - 19.10.2025, проте, як уже встановлено судом, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною № 4430 від 19.06.2025 сплив 20.06.2025, відтак нарахування 3 % річних на таку суму заборгованості слід здійснювати з 21.06.2025. Позивачем також не враховано, що 12.10.2025 відповідачем було частково сплачено 100 000 грн в рахунок погашення заборгованості. При цьому, суд зауважує, що в межах заявленого періоду, а саме у період прострочення 19-20.06.2025, позивач має право на нарахування 3 % річних лише на суму боргу 742 176,24 грн (1 056 229 грн - 314 122,76 грн (поставка за видатковою накладною № 4430 від 19.06.2025)).
Отже, в межах строку, визначеного позивачем, суд здійснює розрахунок 3 % річних:
за період 19.06.2025 - 20.06.2025 на суму боргу 742 176,24 грн у розмірі 122,00 грн;
за період 21.06.2025 - 12.10.2025 на суму боргу 1 056 299 грн у розмірі 9 897,38 грн;
за період 13.10.2025 - 14.11.2025 на суму боргу 956 299 грн у розмірі 2 593,80 грн.
Таким чином суд частково задовольняє вимогу позивача про стягнення 3 % річних в розмірі 12 613,18 грн (122,00 грн + 9 897,38 грн + 2 593,80 грн).
Аналогічні помилки позивач допустив в розрахунку інфляційних втрат.
В межах строку, визначеного позивачем, суд здійснює розрахунок інфляційних втрат:
за період 19.06.2025 - 20.06.2025 на суму боргу 742 176,24 грн у розмірі 0,00 грн;
за період 21.06.2025 - 12.10.2025 на суму боргу 1 056 299 грн у розмірі -1064,74 грн;
за період 13.10.2025 - 14.11.2025 на суму боргу 956 299 грн у розмірі 8 606,69 грн.
Отже суд частково задовольняє вимогу позивача про стягнення інфляційних втрат в розмірі 7 541,95 грн (0,00 грн -1064,74 грн + 8606,69 грн).
Підсумовуючи викладене суд частково задовольняє позовні вимоги в розмірі: 956 299 грн основного боргу, 68 070,58 грн пені, 12 613,18 грн 3 % річних та 7 541,95 грн інфляційних втрат.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код 44785285, вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв. 512, м. Черкаси, 18029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" (ідентифікаційний код 34069039, вул. Центральна, 51, с. Городище-Пустоварівське, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09310) основний борг в сумі 956 299 грн, інфляційне збільшення в сумі 7 541,95 грн, три відсотки річних в сумі 12 613,18 грн, 130 336,14 грн пені та 16 601,85 грн витрат зі сплати судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".
Повне рішення складено та підписано 28.01.2026.
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА