8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" січня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4714/25
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СИГНАЛ" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111А, ідентифікаційний код 25465154)
про стягнення 15 452,09 грн
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СИГНАЛ" (відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за жовтень 2023 року за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 60590 від 01.01.2019 у сумі 12458,76 грн, 3% річних у сумі 700,92 грн та інфляційних втрат за період з січня 2024 року по липень 2025 року у сумі 2292,41 грн.
Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 60590 від 01.01.2019 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії у жовтні 2023 року.
Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4714/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов'язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Роз'яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву (вх.№111) про долучення до матеріалів справи доказів направлення 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.
08.01.2026 через систему "Електронний суд" 3-ю особою - АТ “Харківобленерго» подано клопотання (вх.№554) про надання представнику АТ “Харківобленерго» дозволу для ознайомлення через портал “Електронний суд» з матеріалами справи №922/4714/25 для надання письмових пояснень по справі на виконання ухвали суду від 02.01.2026, яку отримано 3-ю особою 08.01.2026.
12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшло клопотання (вх.№785) про продовження процесуального строку на подання пояснення щодо позову на 15 днів.
Ухвалою суду від 14.01.2026 клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" про продовження процесуального строку на подання пояснення щодо позову - задоволено. Продовжено 3-й особі процесуальний строк на подання пояснення щодо позову у справі на 15-ть днів.
20.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 1628), в якому він просить визнати поважними причини пропущення процесуального строку для подання відзиву на позов, поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов відповідачеві на 10 днів.
Ухвалою суду від 23.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.
26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№ 2120), в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 28.01.2026 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Поновлено пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Прийнято відзив на позовну заяву до розгляду.
27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду (вх.№ 2120), в якій він просить суд залишити позов без розгляду та повернути ПрАТ “Харківенергозбут» сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана уповноваженим представником позивача - Плугатирьовим Віталієм Вікторовичем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на те, що позов у цій справі залишено без розгляду за заявою позивача, то відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем за подання цього позову судовий збір згідно платіжної інструкції №25466 від 29.12.2025 у розмірі 2422,40 грн позивачу не повертається.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили 29.01.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено (підписано) 29.01.2026.
СуддяІ.О. Чистякова