вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про поворот виконання рішення
"27" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/679/25
Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» вих. №197/12-2025 від 30.12.2025 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області по справі №911/679/25, у справі
за позовом Київської обласної ради, м. Київ,
до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс», м Вишгород,
2) Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», м. Боярка Фастівського району,
про визнання тимчасового договору недійсним та виселення
за участю представників:
від позивача: Охріменко Н.М., в порядку самопредставницва;
від відповідача-1: Юрчик М.В., адвокат, ордер серії АА №1516402 від 09.12.2024;
від відповідача-2: Рубля О.С., адвокат, ордер серії ВН №1574130 від 22.09.2025;
позивач - Київська обласна рада 24.02.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 18.02.2025 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс», 2) Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», в якому просив суд
визнати недійсним Тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності від 09.11.2020, укладений між КНП КОР «КОДЛ» та ТОВ «Інтелекс»,
виселити ТОВ «Інтелекс» з нежитлового приміщення, загальною площею 36 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 83.
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2025 позов Київської обласної ради у справі №911/679/25 задоволено повністю, визнано недійсним Тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності, укладений 09.11.2020 між КНП КОР «КОДЛ» та ТОВ «Інтелекс». Ухвалено виселити ТОВ «Інтелекс» з нежитлового приміщення, загальною площею 36 кв.м, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 83.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Інтелекс» на рішення від 26.05.2025 у справі №911/679/25 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.
24.09.2025 видано накази на примусове виконання рішення від 26.05.2025, у тому числі щодо виселення ТОВ «Інтелекс» із займаного нежитлового приміщення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025 касаційну скаргу ТОВ «Інтелекс» задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 скасовано в частині задоволення позову про виселення ТОВ «Інтелекс» з нежитлового приміщення. У цій частині прийнято нове рішення про відмову у виселенні ТОВ «Інтелекс» з нежитлового приміщення.
31.12.2025 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Інтелекс» подав заяву вих. №197/12-2025 від 30.12.2025 (вх.№60 від 12.01.2026) про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області по справі №911/679/25, в якій представник просить суд у поворот виконання рішення від 26.05.2025 вселити ТОВ «Інтелекс» до нежитлового приміщення, загальною площею 36 кв.м, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 83.
Приписами статті 333 ГПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2026 розгляд заяви ТОВ «Інтелекс» вих. №197/12-2025 від 30.12.2025 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області по справі №911/679/25 призначено у судове засідання на 27.01.2026. Запропоновано Київській обласній раді та КНП КОР «КОДЛ» надати пояснення щодо поданої заяви про поворот виконання рішення.
22.01.2026 через систему «Електронний суд» представник Київської обласної ради подала заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення.
За доводами позивача, поворот виконання рішення суду є процесуальним механізмом, спрямованим на повернення сторонам того майнового становища, яке існувало до виконання скасованого судового рішення і не може створювати нові права та обов'язки.
Позивач, посилаючись на висновки ВП ВС, викладені у постанові від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц, зазначає, що поворот виконання має виключно реституційний характер і не може бути способом відновлення користування майном або створення нових правовідносин.
Крім того, позивач, посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №592/12956/21, твердить, що поворот виконання не може використовуватись як альтернативний спосіб захисту права, зокрема для фактичного вселення у нежитлове приміщення.
Київська обласна рада вважає, що має місце відсутність чинного договору оренди комунального майна, який надав би право користуватись спірним нежитловим приміщенням, оскільки тимчасовий договір визнано недійсним, а основний договір оренди не був продовжений у порядку, визначеному законодавством України. Тож у ТОВ «Інтелекс» відсутній чинний правовий титул на користування спірним майном, тому навіть у разі скасування судового рішення в частині виселення відповідача з орендованого приміщення, право на вселення у ТОВ «Інтелекс» не виникає.
Київська обласна рада здійснює повноваження власника майна територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, а примусове «вселення» ТОВ «Інтелекс» у спірне приміщення без чинного договору оренди комунального майна прямо порушує права власника та суперечить публічним інтересам.
Також, позивач зазначає, що заява про поворот виконання рішення суду не може підмінити собою новий спосіб захисту, оскільки заява про поворот виконання не може використовуватись як альтернативний спосіб захисту порушеного права або для досягнення результату, який не був предметом позову. Вимога про вселення ТОВ «Інтелекс» у спірне нежитлове приміщення за своєю правовою природою є самостійним способом судового захисту, який спрямований не на відновлення процесуального становища сторін виконавчого провадження, а на набуття або відновлення речового чи зобов'язального права користування майном, оскільки вимога про вселення за своєю суттю передбачає фактичне надання особі доступу до майна; створення можливості користування об'єктом нерухомого майна та безпосереднього впливу на обсяг правомочностей власника майна.
Тобто, така вимога не є нейтральною з точки зору майнових прав, а навпаки - спрямована на формування нового правового стану, який не існував до виконання рішення суду у справі №911/679/25.
У судове засідання 27.01.2026 з'явились представники всіх сторін. У судовому засіданні представник КНП КОР «КОДЛ» подав заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, в яких просить відмовити ТОВ «Інтелекс» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.
Відповідач-2 твердить про те, що оскільки інститут повороту виконання судового рішення не призначений для створення нового права користування, «відновлення» оренди поза спеціальною процедурою, або для надання доступу до комунального майна всупереч висновкам суду про недійсність правочину та всупереч імперативним нормам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і Порядку №483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна».
Відповідач-2 зазначає, що поворот виконання не може підміняти собою позовні способи захисту (віндикацію, негаторний позов, встановлення сервітуту, зобов'язання вчинити дії тощо); не покликаний створювати чи «підтверджувати» речове або зобов'язальне право, якщо таке право не існувало або припинилося; не може застосовуватись у спосіб, що прямо суперечить імперативним нормам законодавства; вимагає створення реальної можливості повернути сторони у попередній стан саме як наслідок виконання, а не як наслідок інших подій чи правовідносин.
На думку відповідача-2 заявник просить суд не повернути виконане, а забезпечити фактичне користування ним комунальним майном в обхід вимог законодавства. Це виходить за межі інституту повороту виконання. Крім того, поворот виконання не може нівелювати остаточну частину рішення про недійсність тимчасового договору.
Також, відповідач-2 твердить, що по-перше, заявник не надав жодного документального доказу про те, що спірне приміщення є станом на дату розгляду заяви фактично вільним і не зайнятим іншими законними користувачами чи підрозділами лікарні. По-друге, заявник не доводить, що після фактичного виселення 18.11.2025 приміщення не зазнало жодних організаційних, господарських та фізичних змін, які унеможливлюють повернення до стану, що існував до виконання рішення суду.
КНП КОР «КОДЛ» звертає увагу на пріоритет публічного інтересу та недопустимість його ігнорування при застосуванні повороту виконання.
Крім того, представник КНП КОР «КОДЛ» подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №911/679/25, а саме копії наказу КНП КОР «КОДЛ» №02-16-25 від 21.01.2026; фотоматеріалів, що підтверджують проведення ремонтних робіт у спірному нежитловому приміщенні.
Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Інтелекс» вих. №197/12-2025 від 30.12.2025 про поворот виконання рішення, вислухавши пояснення представників суд зазначає таке.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Визначальною умовою для можливості застосування процедури повороту виконання рішення є наявність доказів, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 видано наказ про виселення ТОВ «Інтелекс» з нежитлового приміщення загальною площею 36 кв.м, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 83.
17.10.2025 державним виконавцем Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управлення Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №79372201 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/679/25 від 24.09.2025 про виселення ТОВ «Інтелекс» із нежитлового приміщення.
Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Пунктом 2 вказаної постанови зазначено про необхідність боржнику (ТОВ «Інтелекс») виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Відповідно до акту державного виконавця від 18.11.2025 рішення суду у справі №911/679/25 виконано в повному обсязі, ТОВ «Інтелекс» виселено із спірного нежитлового приміщення.
20.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79372201.
В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025 рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 скасовано в частині задоволення позову про виселення ТОВ «Інтелекс» з нежитлового приміщення. У цій частині прийнято нове рішення про відмову у виселенні ТОВ «Інтелекс» з нежитлового приміщення.
Тобто, судове рішення, на виконання якого ТОВ «Інтелекс» було виселено зі спірного нежитлового приміщення - скасовано Верховним Судом.
Суд зазначає, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а тому ТОВ «Інтелекс» правомірно звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення з вимогою про вселення ТОВ «Інтелекс» у спірне нежитлове приміщення і подана заява підлягає задоволенню.
Суд вважає неспроможними доводи позивача та відповідача-2 про те, що вказана заява спрямована на обхід законодавства про оренду державного та комунального майна та за своєю правовою природою є самостійним способом судового захисту, який спрямований не на відновленні процесуального становища сторін виконавчого провадження, а на набуття або відновлення речового чи зобов'язального права користування майном.
У даному випадку єдиною підставою виселення відповідача з орендованого приміщення 18.11.2025 було виконання державним виконавцем судового рішення від 26.05.2025, яке набрало законної сили 09.09.2025, однак було скасовано у цій частині Верховним Судом 02.12.2025.
При цьому, під час розгляду заяви та застосування процедури повороту виконання рішення суд не здійснює переоцінку наявних доказів та не встановлює нових обставин справи, зокрема не встановлює наявність або відсутність випадку, передбаченого пунктом 152 Порядку.
Суд також критично ставиться до твердження позивача про те, що вимога про вселення у спірне нежитлове приміщення спрямована на формування нового правового стану, який не існував до виконання рішення. Вказане спростовується висновками Верховного Суду по даній справі.
Доводи відповідача-2 щодо того, що заявник не надав жодного документального доказу про те, що спірне приміщення є станом на дату розгляду заяви фактично вільним і не зайнятим іншими законними користувачами, є неспроможними, позаяк застосування судом повороту виконання скасованого судового рішення відповідно до закону не покладає на заявника обов'язку подання таких доказів.
Доводи позивача та відповідача-2 про те, що ТОВ «Інтелекс» має звертатись до суду із окремою вимогою про вселення у спірне нежитлове приміщення суперечать самій меті процедури повороту виконання рішення та спростовуються висновками, викладеними у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 3-рп/2011, за якими інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц та від 22.03.2023 у справі №592/12956/21, на які посилається позивач не є релевантними у спірних правовідносинах та не містять висновків, про які зазначає позивач. У вказаних постановах Верховний Суд зазначив про необхідність застосування інституту повороту виконання рішення у разі набуття грошових коштів на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене/скасоване та зазначив про помилковість звернення до суду із окремим позовом про стягнення безпідставно набутого майна на підставі статті 1212 ЦК України.
У вказаних постановах Верховний Суд виснував, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Враховуючи, що правова підстава, за якою ТОВ «Інтелекс» було виселено зі спірного нежитлового приміщення відпала, ТОВ «Інтелекс» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення, яка відповідає усім вимогам статті 333 ГПК України, суд дійшов висновку, що вселення ТОВ «Інтелекс» у спірне нежитлове приміщення призведе до відновлення права боржника, а правовідносини між сторонами буде приведено у стан, який існував до виконання скасованої частини судового рішення. Відтак, заяву ТОВ «Інтелекс» про поворот виконання рішення слід задовольнити.
Решта доводів учасників справи судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» вих. №197/12-2025 від 30.12.2025 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області по справі №911/679/25 задовольнити.
2. В поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі №911/679/25 вселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» (код ЄДРПОУ 31392783) у нежитлове приміщення, загальною площею 36 кв.м, що знаходиться за адресою Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 83.
Ухвала Господарського суду Київської області від 27.01.2026 про поворот виконання рішення набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та відповідно до пункту 27 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Господарського суду Київської області від 27.01.2026 про поворот виконання рішення є виконавчим документом згідно із пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII.
Боржником за ухвалою від 27.01.2026 про поворот виконання рішення є Київська обласна рада (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, ідентифікаційний код 24572267)
Стягувачем за ухвалою від 27.01.2026 про поворот виконання рішення є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, ідентифікаційний код 31392783)
Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2026 про поворот виконання рішення до виконання до 28.01.2029 року.
Повний текст ухвали підписано 29.01.2026.
Суддя О.В. Конюх