Рішення від 20.01.2026 по справі 911/2074/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2074/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп»

до Приватного підприємства «Управління газових робіт»

про стягнення 848 969, 33 грн,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Управління газових робіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп»

про стягнення 1 242 396, 08 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом:не з'явився;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: не з'явився;

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог за первісним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Управління газових робіт» (надалі - відповідач) про стягнення 848 969, 33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання за договором підряду №35 від 15.11.2023, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

2. Стислий виклад позицій відповідача за первісним позовом

Відповідач заперечує щодо задоволення позову та, зокрема, зазначає, що сам факт наявності підписаного акта прийняття виконаних будівельних робіт не підтверджує отримання виконавчої документації та не підтверджує факт реальності виконання робіт. Про обов'язок надати виконавчу документацію, визначено в п.14.1 та п.4.4.15. договору, відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами надати виконавчу документацію, які були залишені без виконання. Наданий акт приймання-передачі виконавчої документації по об'єкту директором відповідача не підписувався, повідомлення про готовність до передачі результатів виконаних робіт матеріали справи не містять. На підтвердження факту реального виконання робіт на суму 766 900, 51 грн, позивачем до справи надано лише акт (форми № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), без надання виконавчої документації та повідомлення про готовність до передачі робіт.

Крім цього, як убачається з акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024, на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв роботи на суму 766 900, 51 грн в т.ч. ПДВ 127 816, 75 грн. Проте, позивачем не виконано свого обов'язку щодо реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість на суму 127 816, 75 грн та остання відсутня в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому відповідач відповідно до п.17.13. договору має право затримати оплату на суму податкового кредиту з ПДВ, яку він мав отримати за податковою накладною.

3. Стислий виклад позовних вимог за зустрічним позовом

Приватне підприємство «Управління газових робіт» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 242 396, 08 грн, з яких: 259 591,76 грн пеня, 42 005, 14 грн штраф, 285 963, 51 грн збитки, 534 049, 52 грн збитки завдані внаслідок не реєстрації податкових накладних, 117 329, 09 грн послуги генпідрядника, 2 477,44 грн інфляція та 916,62 грн 3% річних.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» своїх зобов'язань за договором підряду №35 від 15.11.2023 щодо своєчасного виконання робіт та грошових зобов'язань щодо оплати послуг генпідрядника згідно із п.15.9. вказаного договору, а саме в розмірі 1,5% від 7 826 139, 61 грн (загальна вартість виконаних будівельних робіт за актами форми №КБ-2в).

Крім цього, несвоєчасність виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» будівельних робіт за договором підряду №35 від 15.11.2023 стало підставою для застосування до Приватного підприємства «Управління газових робіт» штрафних санкція за договором підряду №23-27/П від 10.05.2023, останнім сплачено Східному управлінню замовника робіт пеню в розмірі 285 963, 51 грн, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» заподіяно Приватному підприємству «Управління газових робіт» збитків на вказану суму.

Також, позовні вимоги зустрічного позову, з посиланням на ст.187, 198, 201 Податкового кодексу України, обґрунтовані невиконанням відповідачем свого зобов'язання щодо реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим Приватне підприємство «Управління газових робіт» було позбавлене можливості включити суму податку на додану вартість в розмірі 534 049,52 грн до податкового кредиту, внаслідок чого зазнало збитків на вказану суму.

4. Стислий виклад позицій відповідача за зустрічним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» заперечує щодо задоволення зустрічного позову та, зокрема, зазначає, що ним було проведено пусконалагоджувальні роботи на вказаному вище об'єкті, зафіксовано відповідність робіт наявним проектам та передано генеральному підряднику всю наявну виконавчу документацію, яка була прийнята Приватним підприємством «Управління газових робіт» без зауважень.

Субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» виконував роботи у встановлені строки згідно додатку №2 договору №35 від 15.11.2023, під час виконання яких було встановлено необхідність у виконанні додаткових робіт, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, що стало підставою для проведення замовником коригування проектно-кошторисної документації з подальшим проходженням даної документації експертизи, що унеможливило виконання будівельних робіт у строк до 20.02.2024. Лише в травні 2024 року між замовником та генеральним підрядником було укладено договір №24/27/П від 22.05.2024 про виконання робіт на об'єкті з врахуванням додаткових робіт та проведених коригувань, що в свою чергу надало можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» продовжити виконання робіт на об'єкті. У зв'язку з цим, між Приватним підприємством «Управління газових робіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» було укладено додаткову угоду №2 від 12.06.2024 на продовження строків виконання робіт до 01.09.2024.

Продовження строку виконання робіт було обумовлено не затримкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» виконання робіт, а об'єктивними обставинами, які не залежали від його волі а, а саме: необхідність проведення коригування проектно-кошторисної документації щодо об'єкту виконання робіт та неможливість продовження виконання робіт без проведення такого коригування; укладення між замовником та генеральним підрядником лише в травні 2024 договору на виконання додаткового об'єму робіт з врахуванням проведеного коригування; затримки в постачанні продукції на об'єкт будівництва від постачальників будівельних матеріалів; часті та довготривалі повітряні тривоги, що унеможливили виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва. Наявність вказаних обставин, підтверджується висновком про істотну зміну обставин за вих.№2614/1.5.-7.1., підготовлений 13.11.2024 Торгово-промисловою палатою України.

Приватне підприємство «Управління газових робіт» демонструє суперечливу поведінку, звертаючись з зустрічним позовом до суду, намагається спростувати ті обставини, на які посилалось при зверненні до Торгово-промислової палати України для надання вказаного вище висновку та зверненні до замовника будівництва з проханням продовжити строк виконання будівельних робіт.

Щодо заявлених до стягнення згідно із п.15.9. договору 1,5 % послуг генпідрядника, то сторонами не погоджено строку сплати субпідрядником вказаних послуг, у зв'язку з цим, та враховуючи ту обставину, що Приватне підприємство «Управління газових робіт» було прострочено оплату за виконані роботи та не сплачено субпідряднику їх вартість у повному обсязі, строк виконання зобов'язання по оплаті 1,5% послуг генпідрядника не настав, а такі вимоги є передчасними.

Крім цього, зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН не призводить до втрати права на отримання податкового кредиту, не здійснення реєстрації податкової накладної у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не є порушенням установленого порядку здійснення господарської діяльності, оскільки такий обов'язок виникає на підставі податкового законодавства. Приватним підприємством «Управління газових робіт» не доведено наявність складу цивільного правопорушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» для настання відповідальності у виді сплати штрафу.

5. Процесуальні дії в справі

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

08.07.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною та її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.07.2025 від відповідача надійшов відзив.

Також 30.07.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» про стягнення 1 242 396, 08 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2025 залишено зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Управління газових робіт» без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.08.2025 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненою редакцією зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Управління газових робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» про стягнення 1 242 396, 08 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства «Управління газових робіт» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 242 396, 08 грн об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/2074/25, подальший розгляд справи №911/2074/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2025 о 15:00 год.

22.08.2025 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.08.2025 о 15:00 год та усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

26.08.2025 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовче засідання 26.08.2025 з'явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом у засідання не з'явився. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів, у зв'язку із пропуском строку встановленого пунктом 7 ухвали Господарського суду Київської області від 11.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.10.2025.

10.09.2025 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

21.10.2025 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли додатки до зустрічної позовної заяви в паперовому вигляді.

У підготовче засідання 21.10.2025 з'явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом у засідання не з'явився.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження та, зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2026закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2025.

У судове засідання 11.11.2025 з'явилися представники сторін.

Представник позивача за первісним/відповідача зустрічним позовом у судовому засіданні 11.11.2025 надав пояснення по суті позовних вимог за первісним позовом, просив його задовольнити та надав пояснення по суті заперечень за зустрічним позовом, просив відмовити в його задоволені.

Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 11.11.2025 надав пояснення по суті заперечень щодо первісних позовних вимог, просив відмовити в задоволені первісного позову та надав пояснення по суті позовних вимог за зустрічним позовом, просив задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.11.2025.

18.11.2025 в судове засідання з'явилися представники сторін. Судом у засіданні оголошено перерву до 23.12.2025.

Засідання призначене на 23.12.2025 не відбулося, в зв'язку із перебуванням судді Антонової В.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2025 судове засідання призначено на 13.01.2026.

12.01.2026 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі станом здоров'я.

У судове засідання 13.01.2026 сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою відклав судове засідання на 20.01.2026.

20.01.2026 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про проведення судового засідання без його представника.

20.01.2026 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про розгляд справи без його представника.

У судове засідання 20.01.2026 сторони не з'явилися.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи у встановлені законодавством строки реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати спір за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 20.01.2026 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15.11.2023 між Приватним підприємством «Управління газових робіт» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» (далі - підрядник) укладено договір підряду №35 (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого предметом договору є виконання робіт з капітального будівництва об'єкта: «Нове будівництво спеціалізованих очисних споруд водовідведення, Військово-медичний клінічний центр Південного регіону місто Одеса, військове містечко №11, ВМКЦ ПР, м.Одеса, Шифр 11/КНС-22». Коригування (далі - об'єкт) (код ДК 021:2015-45210000-2 - будівництво будівель), обов'язок щодо виконання яких покладається на підрядника.Власником результату виконаних робіт на об'єкті є замовник.Замовник - Східне управління замовника робіт.

Згідно із п.1.2. договору склад та обсяги робіт на об'єкті, що доручаються до виконання підряднику, визначені умовами цього договору та проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт в разі внесення змін до проектної документації, у порядку визначеного цим договором.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що підрядник розпочинає виконання робіт за договором протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання договору. До початку виконання робіт генпідрядник затверджує ПВР (проект виконання робіт) який надається підрядником після отримання проектної документації. Початок та закінчення виконання робіт з капітального будівництва об'єкта визначається графіком виконання робіт (далі - графік виконання робіт) (додаток 2), проект якого складається підрядником та є невід'ємною частиною договору. Після завершення виконання робіт підрядник повинен передати об'єкт генпідряднику у відповідності до положень і умов договору в термін (строк), визначений у графіку виконання робіт, а саме: до 30.04.2024.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття геннідрядником. Підрядник може достроково завершити виконання робіт та передати об0'єкт генпідряднику (п.2.2. договору).

Генпідрядник може приймати рішення про уповільнення термінів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір.Перегляд термінів (строків) виконання робіт і передачі об'єкта генпідряднику може здійснюватися тільки за домовленістю сторін за умови підписання сторонамивідповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили) (п.2.3. договору).

Відповідно до п.2.4. договору обставинами, які перешкоджають дотриманню визначених договором термінів (строків) виконання робіт та передачі об'єкта генпідряднику, які не залежать від підрядника і дають останньому право вимагати від генпідрядника персі ляду цих термінів, є:

а)обставини непереборної сили (форс-мажорні);

б)обставини, які не залежать від підрядника, зокрема: невиконання генпідрядником графіка фінансування робіт, необхідність виконання додаткових робіт, тощо;

в)внесення змін до проектної документації.

Згідно із п.2.5. договору про обставини, які перешкоджають виконанню робіт та передачі об'єкта генпідряднику, підрядник повинен попередити протягом трьох календарних днів з дня настання дії цих обставин у письмовій формі генпідрядника. Генпідрядник у такому випадку зобов'язується виконати необхідні заходи для усунення дії вказаних обставин, що залежать від нього, та при визнаній сторонами необхідності внести відповідні зміни до договору.

Терміни (строки) виконання робіт та передачі об'єкта генпідряднику переносяться на час дії обставин, що не залежать від волі і дії сторін (наприклад - на час дії обставин непереборної сили), із врахуванням часу, який буде потрібен для відновлення робіт з внесенням відповідних змін у договір. Можливе перенесення цих термінів (строків) на більш сприятливий час (за умови обов'язкового погодження цього із генпідрядником) (п.2.6. договору).

Пунктом 3.1. договору сторонами погоджено, що договірна ціна цього договору (додаток 1) складає 8 401 027,87 грн в т.ч. ПДВ 20% -1 400 171,31 грн з ПДВ.

Відповідно до п.4.1. договору генпідрядник, зокрема, має право:

4.1.6. Відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим;

4.1.7. Відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою;

4.1.8. Ініціювати внесення змін у договір, або розірвати договір та вимагати відшкодування збитків за наявності порушень підрядником умов договору;

4.1.9. Вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору, якщо договором або законом не передбачено інше.

Генпідрядник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (п.4.2.3. договору).

Згідно із п.4.4.11. договору підрядник зобов'язаний інформувати в установленому порядку генпідрядника про хід виконання зобов'язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Підрядник зобов'язаний на вимогу генпідрядника, надавати на перевірку виконавчу документацію передбачену чинним законодавством, у тому числі з належно оформленими журналами робіт та актами на закриття прихованих робіт, копії сертифікатів, паспортів на основні матеріально-технічні ресурси та устаткування та будь-які інші документи на предмет підтвердження їх ціни та якісних характеристик, а також надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо)(п.4.4.15. договору).

Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що генпідрядник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання договору за актом приймання-передачі здійснити передачу підряднику комплект затвердженої проектної документації, що відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам в двох примірниках для виконання робіт на об'єкті.

У пункті 7.2. договору сторони погодили, що підрядник зобов'язаний після отримання від генпідрядника проектної документації (до початку виконання робіт) перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення не комплектності або невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного в п.4.4.15. договору строк повідомляє про цегенпідрядника.

Відповідно до п.14.1. договору приймання-передача виконаних робіт (об'єкта) проводиться у порядку, встановленому договором та іншими нормативними актами.Підрядник протягом 4 календарних днів з дати надання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в надає генпідряднику повідомлення про готовність до передачі результатів виконаних робіт (об'єкта).Разом з цим повідомленням підрядник зобов'язаний надати генпідряднику повний комплект виконавчої документації по об'єкту.Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі результатів виконаних робіт (об'єкта) генпідрядник зобов'язаний протягом трьох діб розпочати їх приймання.

Згідно із п.14.3. договору передача виконаних робіт (об'єкта) підрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється відповідним актом.

Пунктом 15.3. договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в, «актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт» за формою № КБ-2в та «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою № КБ-3 протягом 30 календарних днів після прийняття генпідрядником виконаних робіт та підписання зазначених актів та довідок.

Відповідно до п.17.3. договору підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором у таких розмірах,зокрема: за порушення строків закінчення виконання будь-яких видів робіт, визначених графіком виконання робіт, стягується пеня у розмірі 0.01 відсотка від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 0,5 відсотків від договірної ціни.

Внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодом сторін або за рішенням однієї сторони у визначеному умовами договору порядку.Внесення змін у договір оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору. Будь-які зміни та доповнення договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані ( узгоджені)сторонами (п.18.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 25.12.2024, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань (п.20.2. договору).

Також сторонами погоджено графік виконання робіт (додаток №2 до договору), відповідно до якого роботи мали бути виконані до 10.04.2024, одночасно в графіку зазначена дата закінчення робіт - 20.02.2024.

12.06.2024 сторонами укладено додаткову угоду № б/н до договору, якою внесли зміни в абз. 1 та 2. п.3.1. договору та виклали в наступній редакції:

« 3.1.Договірна ціна цього договору (додаток-1)складає8 503 489,40 грн, в т.ч. ПДВ.В тому числі:вартість робіт на 2023 рік складає 5 192 839,35 грн, в т.ч. ПДВ, що відповідає бюджетним асигнуванням замовника на 2023 рік;вартість робіт на 2024 рік складає 3 310 650, 05 грн, що відповідає бюджетним асигнуванням замовника на 2024 рік.»

Також у пункті 2.4. додаткової угоду № б/н від 12.06.2024 сторони керуючись умовами п.2.4. договору, продовжили строк виконання робіт за документально підтвердженими об'єктивними обставинами (внесення змін до проектної документації), що спричинили таке продовження без збільшення сумивизначеної вдоговорі та без продовження строку дії договору, та абз. 3 п.2.1. договору виклали в наступній редакції:

« 2.1. ...Початок та закінчення виконання робіт з капітального будівництва об'єкта визначається графіком виконання робіт (далі графік виконання робіт) (додаток-2), проект якого складається підрядником та є невід'ємною частиною договору. Після завершення виконання робіт підрядник повинен передати об'єкт замовнику у відповідності до положень і умов договору в термін (строк), визначений у графіку виконання робіт, а саме до 01.09.2024.».

16.02.2024 сторонами укладено додаткову угоду №б/н, якою доповнили договір наступними пунктами:

15.8. Генпідрядник протягом 30-ти календарних днів, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма К.В-3) за відповідний етап, перераховує на розрахунковий рахунок. Підрядника суму вартості прийнятих робіт;

15.9. Підрядник сплачує генпідряднику за роботи генерального виконавця 1,5% від суми актів виконаних робіт, у т.ч. ПДВ;

17.13. Підрядник зобов'язується забезпечити:

- складання податкових накладних без помилок;

- своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зі статусом «зареєстровано»;

- в разі допущення помилок в податкових накладних виправити їх шляхом складання розрахунку коригування та його реєстрації в ЄРПН;

- попереднє погодження податкової накладної із генпідрядником по електронним, каналам зв'язку перед її реєстрацією в ЄРПН;

- генпідрядник має право застосувати оперативно-господарську санкцію в разі не реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних. Під оперативно-господарською санкцією сторони розуміють право генпідрядника затримати оплату послуг на суму податкового кредиту з ПДВ 20%, яким генпідрядник повинен отримати за податковою накладною.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» на виконання умов договору за період з грудня 2023 по грудень 2024 виконано робіт на загальну суму 7 826 139, 61 грн, що підтверджується довідками виконання будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), а саме: за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 35, 18 грн, за грудень 2023 року на суму 1 784 562, 28 грн, за грудень 2023 року на суму 2 179 699, 67 грн, за лютий 2024 року від 19.02.2024 на суму 280 149, 38 грн, за березень 2024 року від 11.03.2024 на суму 348 528, 62 грн, за березень-2 2024 року від 11.03.2024 на суму 599 864, 22 грн, за червень 2024 року від 03.06.2024 на суму 774 229, 55 грн, за липень 2024 року на суму 188 111, 53 грн, за серпень 2024 року на суму 761 739, 22 грн, за вересень 2024 року від 20.09.2024 на суму 142 319, 45 грн, за грудень 2024 року на суму 766 900, 51 грнта актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а саме: акт №1 за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 35,18 грн, акт №2 за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 1 784 562, 28 грн, акт №3 за грудень 2023 року на суму 2 179 699, 67 грн, акт №4 за лютий 2024 від 19.02.2024 на суму 280 149, 38 грн, акт №б/н за березень 2024 року на суму 348 528, 62 грн, акт №б/н за березень-2 2024 року від 11.03.2024 на суму 599 864, 22 грн, акт №1 за червень 2024 року на суму 320 330, 94 грн, акт №2 за червень 2024 року від 03.06.2024 на суму 453 898, 61, акт №1 за липень 2024 року на суму 188 111, 53 грн, акт № 10 за серпень 2024 року на суму 282 089, 98 грн, акт № 11 за серпень 2024 року на суму 479 649, 24 грн, акт №б/н за вересень 2024 року від 20.09.2024 на суму 142 319, 45 грн, акт №б/н за грудень 2024 року на суму 766 900, 51 грн.

Вказані акти та довідки підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень чи заперечень.

У свою чергу Приватним підприємством «Управління газових робіт» за період з 20.11.2023 по 20.09.2024 сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 6 977 210, 28 грн вартості виконаних робіт, що підтверджується випискою банку за період з 20.11.2023 по 01.06.2025.

Доказі оплати решти виконаних робіт на суму 848 929, 33 грн (7 826 139, 61 грн (вартість виконаних робіт) - 6 977 210, 28 грн (сума оплати)) матеріали справи не містять.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» зареєструвало в ЄРПН податкові накладні після проведення Приватним підприємством «Управління газових робіт» попередньої оплати (авансу) за платіжними інструкціями:

№9777 від 20.11.2023 на суму 650000,00грн в т.ч. ПДВ 20% - 108333, 33грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №8 від 20.11.2023;

№9791 від 24.11.2023 на суму 150000,00грн в т.ч. ПДВ 20% - 25000, 00грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №10 від 24.11.2023;

№9799 від 30.11.2023 на суму 200000,00грн в т.ч. ПДВ 20% - 33333, 33грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №11 від 30.11.2023;

№9862 від 18.12.2023 на суму 200000,00грн в т.ч. ПДВ 20% - 33333, 33грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №1 від 18.12.2023;

№9870 від 20.12.2023 на суму 500000,00грн в т.ч. ПДВ 20% - 83 333, 33грн - реєстрацію податкової накладної №2 від 20.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;

№9874 від 22.12.2023 на суму 200000,00грн в т.ч. ПДВ 20% - 33333, 33 грн - реєстрацію податкової накладної №3 від 22.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;

№9883 від 26.12.2023 на з суму 700000,00грн в т.ч. ПДВ 20% - 116666, 67грн - реєстрацію податкової накладної №4 від 26.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;

№9887від 27.12.2023 на суму 300000,00грн в т.ч. ПДВ 20% - 50000, 00грн - реєстрацію податкової накладної №5 від 27.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;

№9892 від 28.12.2023 на суму 440000,00грн в т.ч. ПДВ 20% - 73333, 33грн - реєстрацію податкової накладної №7 від 28.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;

№9891 від 28.12.2023 на суму 1064297,13грн в т.ч. ПДВ 20% -177382, 86грн - реєстрацію податкової накладної №8 від 20.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО».

Доказів реєстрації податкових накладних на суму податку на додану вартість у розмірі 534 049,52 грн чи звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» до суду про розблокування податкових накладних матеріали справи не містять.

13.11.2024 за вих.№2614/15-71 Торгово-промисловою палатою України видано висновок про істотну зміну обставин, яким підтверджено настання істотної зміни обставин щодо виконання зобов'язань за договором №23-27/П від 10.05.2023 та договором №24-27/П від 22.05.2024.

Приватним підприємство «Управління газових робіт» отримано претензію Східного управління замовника робіт за договором підряду від 10.05.2023 №23-27/П за вих.№1272/316 від 14.03.2025, у якій зазначено, що виконання робіт по об'єкту «Нове будівництво спеціалізованих очисних споруд водовідведення, Військово-медичний клінічний центр Південного регіону місто Одеса, військове містечко №11, ВМКЦ ПР, м.Одеса, Шифр 11/КНС-22» встановлено до 21.11.2024, проте роботи виконані лише 11.03.2025, тому з боку підрядника допущено прострочення виконання зобов'язань на 109 днів, а тому відповідно до п.17.3. договору підлягає сплаті пеня в розмірі 285 963, 51 грн.

18.03.2025 Приватним підприємство «Управління газових робіт» сплачено Східному управлінню замовника робіт пенюза договором підряду від 10.5.2023 №23-27/П у розмірі 285 963, 51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №56 від 18.03.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» звернулося до Приватного підприємства «Управління газових робіт» з листом за вих.№10 від 28.03.2025 у якому, зокрема, просило оплатити суму боргу за виконані роботи після розблокування податкових накладних за грудень 2023 року та повідомив про звернення до суду щодо розблокування податкових накладних.

Доказів такого звернення матеріали справи не містять.

09.04.2025 Приватним підприємством «Управління газових робіт» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» направлено претензію за вих.№25/1 від 07.04.2025, що підтверджується описом вкладення цінного листа №0314600101816 та накладною, в якій зазначило, що станом на 07.04.2025 повідомлення про готовність до передачі результатів виконаних робіт на об'єкті та повного комплекту виконавчої документації по об'єкту до нього не надходило, а тому відповідно до п.17.1. договору за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» строків закінчення робіт з останнього підлягає стягненню пеня в розмірі 287 315, 15 грн та штраф у розмірі 42 005, 14 грн. Крім цього, станом на 13.05.2025 відсутні підтвердження реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим Приватне підприємство «Управління газових робіт» було позбавлене можливості включити суму податку на додану вартість в розмірі 534 049, 52 грн до податкового кредиту, внаслідок чого зазнало збитків на вказану суму. Також згідно із п.15.9. договору просив оплатити послуги генпідрядника в сумі 105 888, 58 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» звернулося доПриватного підприємства «Управління газових робіт» з листом за вих.№11 від 01.05.2025 в якому просив підписати акти виконаних робіт.

14.05.2025 Приватним підприємством «Управління газових робіт» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» направлено претензію за вих.№36 від 13.05.2025, що підтверджується описом вкладення цінного листа №0314600109841 та накладною.

У вказаній претензії Приватне підприємство «Управління газових робіт» зазначило, що станом на 13.05.2025 повідомлення про готовність до передачі результатів виконаних робіт на об'єкті та повного комплекту виконавчої документації по об'єкту до нього не надходило, а тому відповідно до п.17.1. договору за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» строків закінчення робіт з останнього підлягає стягненню пеня в розмірі 318 3968, 96 грн та штраф у розмірі 42 005, 14 грн. Крім цього, станом на 13.05.2025 відсутні підтвердження реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим Приватне підприємство «Управління газових робіт» було позбавлене можливості включити суму податку на додану вартість в розмірі 534 049, 52 грн до податкового кредиту, внаслідок чого зазнало збитків на вказану суму. Також згідно із п.15.9. договору просив оплатити послуги генпідрядника в сумі 105 888, 58 грн.

25.06.2025 Приватним підприємством «Управління газових робіт» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» направлено листа за вих.№54 від 24.06.2025 до якого долучено акти виконаних робіт для усунення їх недоліків, який отриманий останнім 27.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0314200118671.

Між Приватним підприємством «Управління газових робіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» складено акт приймання-передачі виконавчої документації по об'єкту: «Нове будівництво спеціалізованих очисних споруд водовідведення містечка №11, ВМКЦ ПР, м. Одеса. Шифр11/КНС-22. Коригування.»,який не містить дати підписання, відповідно до якого генеральний підрядник в особі директора Стретовіча А.О. приймає, а підрядник в особі директора Гіцини В.М. передає: 1. Акти на закриття прихованих робіт; 2. Копії сертифікатів, паспортів на основні матеріально-технічні ресурси та устаткування; 3. Журнал виконаних робіт; 4. Виконавчі схеми на всі види робіт; 5. Протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України,

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» на виконання умов договору за період з грудня 2023 по грудень 2024 виконано робіт на загальну суму 7 826 139, 61 грн, що підтверджується довідками виконання будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), а саме: за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 35, 18 грн, за грудень 2023 року на суму 1 784 562, 28 грн, за грудень 2023 року на суму 2 179 699, 67 грн, за лютий 2024 року від 19.02.2024 на суму 280 149, 38 грн, за березень 2024 року від 11.03.2024 на суму 348 528, 62 грн, за березень-2 2024 року від 11.03.2024 на суму 599 864, 22 грн, за червень 2024 року від 03.06.2024 на суму 774 229, 55 грн, за липень 2024 року на суму 188 111, 53 грн, за серпень 2024 року на суму 761 739, 22 грн, за вересень 2024 року від 20.09.2024 на суму 142 319, 45 грн, за грудень 2024 року на суму 766 900, 51 грн та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а саме: акт №1 за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 35,18 грн, акт №2 за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 1 784 562, 28 грн, акт №3 за грудень 2023 року на суму 2 179 699, 67 грн, акт №4 за лютий 2024 від 19.02.2024 на суму 280 149, 38 грн, акт №б/н за березень 2024 року на суму 348 528, 62 грн, акт №б/н за березень-2 2024 року від 11.03.2024 на суму 599 864, 22 грн, акт №1 за червень 2024 року на суму 320 330, 94 грн, акт №2 за червень 2024 року від 03.06.2024 на суму 453 898, 61, акт №1 за липень 2024 року на суму 188 111, 53 грн, акт № 10 за серпень 2024 року на суму 282 089, 98 грн, акт № 11 за серпень 2024 року на суму 479 649, 24 грн, акт №б/н за вересень 2024 року від 20.09.2024 на суму 142 319, 45 грн, акт №б/н за грудень 2024 року на суму 766 900, 51 грн.

У свою чергу, Приватне підприємством «Управління газових робіт» за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» згідно із п.15.9. договору вартість послуг генпідрядника в розмірі 1,5% від 7 826 139, 61 грн (загальна вартість виконаних будівельних робіт за актами форми №КБ-2в).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово посилався на принцип римського права venirecontrafactumproprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі "ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці" (постанови Верховного Суду в справах №910/19179/17, №914/2622/16, №914/3593/15, №237/142/16-ц, №911/205/18).

Суд зауважує, що Приватне підприємством «Управління газових робіт'заявляючи вимогу за зустрічним позовом про стягнення вартості послуг генпідрядника в розмірі 1,5% від 7 826 139, 61 грн (загальна вартість виконаних будівельних робіт) та одночасно заперечуючи проти первісного позову із посиланням на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» не доведено реальність виконання робіт на вказану суму, демонструє суперечливу поведінку.

Суд зауважує, що вказані акти та довідки підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень чи заперечень.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Отже, строк оплати виконаних робіт за вказаними вище актами та довідками є таким, що настав.

У свою чергу Приватним підприємством «Управління газових робіт» за період з 20.11.2023 по 20.09.2024 частково сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 6 977 210, 28 грн вартості виконаних робіт, що підтверджується випискою банку за період з 20.11.2023 по 01.06.2025.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Разом з тим, 16.02.2024 сторонами укладено додаткову угоду №б/н, якою доповнили договір наступними пунктами:

17.13. Підрядник зобов'язується забезпечити:

- складання податкових накладних без помилок; своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зі статусом «зареєстровано»;

- попереднє погодження податкової накладної із генпідрядником по електронним каналам зв'язку перед її реєстрацією в ЄРПН;

Як убачається з акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» передало, а Приватне підприємство «Управління газових робіт» прийняло роботи на суму 766 900, 51 грн в т.ч. ПДВ 127 816, 75 грн.

Доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» своїх зобов'язань передбачених п.17.13. договору щодо реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість на суму 127 816, 75 грн матеріали справи не містять та останнім, у порядку передбаченому ГПК України, суду таких доказі не надано.

Отже, Приватне підприємство «Управління газових робіт» відповідно до п.17.13. договору має право затримати оплату на суму податку на додану вартість на суму 127 816, 75 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності у Приватного підприємства «Управління газових робіт» заборгованості за договорами щодо своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт у розмірі 721 112, 58 грн (848 929, 33 грн (сума не оплачених робіт) - 127 816, 75 грн (сума податку на додану вартість незареєстрованої податкової накладної)) грн, доказів її погашення останнімне надано та вказана заборгованість не спростована, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову.

Як заначено судом вище, Приватне підприємством «Управління газових робіт» за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» згідно із п.15.9. договору вартість послуг генпідрядника в розмірі 1,5% від 7 826 139, 61 грн (загальна вартість виконаних будівельних робіт за актами форми №КБ-2в).

16.02.2024 сторонами укладено додаткову угоду №б/н, якою доповнили договір пунктом 15.9., відповідно до якого підрядник сплачує генпідряднику за роботи генерального виконавця 1,5% від суми актів виконаних робіт, у т.ч. ПДВ.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп», що сторонами не погоджено строку сплати субпідрядником послуг генпідрядника, у зв'язку з цим, та враховуючи ту обставину, що Приватне підприємство «Управління газових робіт» не сплачено субпідряднику вартість виконаних робіт у повному обсязі, строк виконання зобов'язання по оплаті 1,5% послуг генпідрядника не настав є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530 ЦК України).

У подальшому 14.05.2025 Приватним підприємством «Управління газових робіт» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» направлено претензію за вих.№36 від 13.05.2025, що підтверджується описом вкладення цінного листа №0314600109841 та накладною, в якій,зокрема, з посиланням на п.15.9. договору просило оплатити послуги генпідрядника.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд зауважує, що останній акт за грудень 2024 року не містить дати його підписання, проте сторони зазначають, що всі роботи виконанні в грудні та жодна із сторін не посилається на іншу дату підписання вказаного акта аніж грудень 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 75. Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Строк сплати послуг генпідрядник передбачених п.15.9. договору не прив'язаний до строку виконання зобов'язань Приватного підприємства «Управління газових робіт» з оплати вартості виконаних робіт.

Як зазначено судом вище, Приватним підприємством «Управління газових робіт» 09.04.2025 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» направлено претензію за вих.№25/1 від 07.04.2025, що підтверджується описом вкладення цінного листа №0314600101816 та накладною, в якій, зокрема, з посиланням на п.15.9. договору просило оплатити послуги генпідрядника.

Доказів отримання чи інших доказів, з яких суд може встановити дату отримання вказаної претензії матеріали справи не містять.

У свою чергу, нормативні строки пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт" між іншими населеними пунктами різних областей України Д+6день (де "Д" день подання, а " 5" кількість днів для пересилання), а тому претензія мала бути отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 15.04.2025.

Отже, відповідно до частини другої статті 530 ЦК України строк оплати послуг генпідрядника настав 22.04.2025.

Доказів оплати робіт генерального виконавця передбачених п.15.9. договору в розмірі 1,5% від суми актів виконаних робіт, у т.ч. ПДВ, матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» заборгованості за договорами зі сплати 1,5% робіт генерального виконавця в розмірі 117 392, 09 грн (7 826 139, 61 грн (загальна вартість виконаних будівельних робіт) * 1,5%), доказів її погашення останнім не надано та вказана заборгованість не спростована, а тому суд приходить до висновку задоволення зустрічного позову в цій частині.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» порушено строки оплати робіт генерального виконавця, Приватним підприємством «Управління газових робіт» заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 3% річних у розмірі 916,62 грн за період з 26.04.2025 по 29.07.2025 та 2 477, 44 грн інфляційних втрат за період з травня по червень 2025 року.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Перевіривши наданий Приватним підприємством «Управління газових робіт» розрахунок 3% річних у розмірі 916,62 грн за період з 26.04.2025 по 29.07.2025, суд визнає обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги зустрічного позову в цій частині підлягають задоволенню.

Також суд, перевіривши наданий Приватним підприємством «Управління газових робіт» розрахунок інфляційних втрат за період з травня по червень 2025 року в розмірі 2 477, 44 грн, встановив, що він виконаний вірно, тому позовні вимоги зустрічного позову в цій частині підлягають задоволенню.

Крім цього, у зв'язку із не своєчасним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» робіт за договором, Приватне підприємство «Управління газових робіт» за зустрічним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 259 591,76 грн 0,01% пені за період з 21.02.2024 по 25.12.2024 та 42 005, 14 грн 0,5% штрафу.

Крім цього, пунктом 2.4. додаткової угоду № б/н від 12.06.2024 сторони керуючись умовами п.2.4. договору, продовжили строк виконання робіт за документально підтвердженими об'єктивними обставинами (внесення змін до проектної документації), що спричинили таке продовження без збільшення сумивизначеної вдоговорі та без продовження строку дії договору, та абз. 3 п.2.1. договору виклали в наступній редакції:

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу Кодексу).

У пунктах 8.15- 8.22 постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено таке: "8.15. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що підписанням додаткової угоду № б/н від 12.06.2024 сторони продовжили строк виконання робіт до 01.09.2024, а тому посилання Приватного підприємства «Управління газових робіт», що строк виконання робіт за договором настав 20.02.2024 є безпідставними та необґрунтованими.

Доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» робіт за договором у строк до 01.09.2024 матеріали справи не містять, натомість як встановлено судом вище останній акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року.

Відповідно до п.17.3. договору підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором у таких розмірах, зокрема: за порушення строків закінчення виконання будь-яких видів робіт, визначених графіком виконання робіт, стягується пеня у розмірі 0.01 відсотка від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 0,5 відсотків від договірної ціни.

Суд звертає увагу, що кожна сторона у відповідних правовідносинах має поводити себе добросовісно, обачливо й розумно, об'єктивно оцінювати ситуацію, що випливає зі ст.3 ЦК України.

У відповідності до положень статтей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» самостійно в п.17.3. договору погоджено штрафні санкції, їх розмір та порядок нарахування.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України (в редакції чинній в період нарахування пені)).

Частиною 2 ст.549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Перевіривши наданий Приватним підприємством «Управління газових робіт» розрахунок 0,01% пені в розмірі 259 591,76 грн за період з 21.02.2024 по 25.12.2024, суд зазначає, що він виконаний не вірно, оскільки останнім не вірно визначено період нарахування пені, як встановлено судом вище, термін виконання робіт 01.09.2024, а тому пеню за порушення строків виконання робіт слід нараховувати з 02.09.2024.

Враховуючи зазначене, судом здійснено власний розрахунок пені за загальний період з 02.09.2024 по 25.12.2025, обмежуючись сумами та періодами визначеними Приватним підприємством «Управління газових робіт», так, за розрахунком суду розмір 0,01% пені за вказаний період складає 96 611, 82 грн, а тому позовні вимоги зустрічного позову в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Також перевіривши здійснений Приватним підприємством «Управління газових робіт» розрахунок 0,5% штрафу в розмірі 42 005, 14 грн, суд встановив, що він є арифметично вірним, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом у цій частині підлягають задоволенню.

Крім цього, зустрічний позов мотивований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» не виконано своїх зобов'язань щодо реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим, Приватне підприємство «Управління газових робіт позбавлене можливості включити суму податку на додану вартість у розмірі 534 049, 52 грн до податкового кредиту, а тому останньому завдано збитків на вказану суму.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України , податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

У відповідності до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Отже, згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов'язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов'язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Згідно п. 201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.17.13. договору підрядник зобов'язується забезпечити:складання податкових накладних без помилок;своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зі статусом «зареєстровано».

№9777 від 20.11.2023 на суму 650 000,00грн в т.ч. ПДВ 20% - 108 333, 33 грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №8 від 20.11.2023;

№9791 від 24.11.2023 на суму 150 000, 00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 25 000, 00 грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №10 від 24.11.2023;

№9799 від 30.11.2023 на суму 200 000, 00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 33 333, 33 грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №11 від 30.11.2023;

№9862 від 18.12.2023 на суму 200 000, 00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 33 333, 33 грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №1 від 18.12.2023;

№9870 від 20.12.2023 на суму 500 000, 00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 83 333, 33 грн - реєстрацію податкової накладної №2 від 20.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;

№9874 від 22.12.2023 на суму 200 000, 00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 33 333, 33 грн - реєстрацію податкової накладної №3 від 22.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;

№9883 від 26.12.2023 на з суму 700 000, 00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 116666, 67 грн - реєстрацію податкової накладної №4 від 26.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;

№9887від 27.12.2023 на суму 300 000, 00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 50 000, 00 грн - реєстрацію податкової накладної №5 від 27.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;

№9892 від 28.12.2023 на суму 440 000, 00грн в т.ч. ПДВ 20% - 73 333, 33 грн - реєстрацію податкової накладної №7 від 28.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;

№9891 від 28.12.2023 на суму 1 064 297, 13 грн в т.ч. ПДВ 20% -177 382, 86 грн - реєстрацію податкової накладної №8 від 20.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО».

Так, як убачається з матеріалів справи в порушення ст.201 Податкового кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» не зареєструвало належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 534 049, 52 грн.

Доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» до суду чи вчинення будь-яких дій щодо розблокування вказаних вище податкових накладних матеріали справи не містять та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» таких доказів, у порядку передбаченому ГПК України, суду не надано.

Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов'язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов'язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Відсутність реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Реєстрі не дає покупцю можливості (права) включити суми податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником (пункт 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (пункт 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» у порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не зареєструвало податкові накладні, зворотнього матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини та наведені норми законодавства, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» щодо виконання визначеного законом обов'язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення суми ПДВ до податкового кредиту Приватного підприємства «Управління газових робіт», а також, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на зазначену суму, яка фактично є збитками останнього.

Аналогічний висновок також міститься в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17.

Крім того, факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов'язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни (Постанова Верховного Суду від 07.06.2023 у cправі № 916/334/22).

З урахуванням усіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічний позов у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп'збитків у розмірі суми ПДВ не зареєстрованих податкових накладних у сумі 534 049, 52 грн підлягає задоволенню.

Крім цього, зустрічний позов обґрунтований тим, що несвоєчасність виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» будівельних робіт за договором підряду №35 від 15.11.2023 стало підставою для застосування до Приватного підприємства «Управління газових робіт» штрафних санкція за договором підряду №23-27/П від 10.05.2023 та останнім сплачено Східному управлінню замовника робіт пенюв розмірі 285 963, 51 грн,а тому Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп'заподіяно Приватному підприємству «Управління газових робіт» збитків на вказану суму.

Так, Приватним підприємство «Управління газових робіт» отримано претензію Східного управління замовника робіт за договором підряду від 10.5.2023 №23-27/П за вих.№1272/316 від 14.03.2025, у якій зазначено, що виконання робіт по об'єкту встановлено до 21.11.2024, проте роботи виконані лише 11.03.2025, тому з боку підрядника допущено прострочення виконання зобов'язань на 109 днів, а тому відповідно до п.17.3. договору підлягає сплаті пеня в розмірі 285 963, 51 грн.

18.03.2025 Приватним підприємство «Управління газових робіт» сплачено Східному управлінню замовника робіт пеню за договором підряду від 10.05.2023 №23-27/П у розмірі 285 963, 51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №56 від 18.03.2025.

Як зазначено судом вище, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися в ухваленні нею неправомірного рішення або неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Звертаючись із позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Як зазначає Приватне підприємство «Управління газових робіт» роботи за спірним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» виконані в грудні 2024 року, тоді як Східне управління замовника робіт у претензії зазначає, що за договором підряду від 10.05.2023 №23-27/П Приватним підприємством «Управління газових робіт» роботи виконані 11.03.2025.

Матеріали справи не містять доказів того, що всі роботи за договором підряду від 10.05.2023 №23-27/П мали бути виконані саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» за договором підряду №35 від 15.11.2023 укладеним з Приватним підприємством «Управління газових робіт».

Також Приватним підприємством «Управління газових робіт», у порядку передбаченому ГПК України, суду не надано доказів причинно наслідкового зв'язку, що саме дії чи бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» за договором підряду №35 від 15.11.2023 стали підставою для застосування до Приватного підприємства «Управління газових робіт» штрафних санкція за договором підряду №23-27/П від 10.05.2023, у зв'язку із не належним виконанням взятих на себе зобов'язань останнім за вказаним договором.

Крім цього суд звертає увагу, що висновком Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин від 13.11.2024 за вих.№2614/15-71 підтверджено настання істотної зміни обставин щодо виконання зобов'язань за договором №23-27/П від 10.05.2023 та договором №24-27/П від 22.05.2024, тоді як предметом розгляду даної справи є договір підряду №35 від 15.11.2023.

Взяті на себе зобов'язання Приватним підприємством «Управління газових робіт» за договором підряду №23-27/П від 10.05.2023 не мають жодного відношення до взятих на себе зобов'язань останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» за договором підряду №35 від 15.11.2023.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного підприємства «Управління газових робіт» за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 285 963, 51 грн збитків задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі “РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі “Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Підсумовуючи наведене вище, суд частково задовольняє первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» та частково задовольняє зустрічний позов Приватного підприємства «Управління газових робіт».

Крім того, суд відзначає, що згідно приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Тобто, оскільки обидва позови в даній справі стосуються стягнення коштів, то у випадку часткового задоволення первісного і зустрічного позовів, суд вправі здійснити зарахування таких вимог.

Однак, з огляду на часткове задоволення як первісного позову, так і зустрічного, суд з метою забезпечення сторонам чіткого розуміння, які саме вимоги в якій частині задоволені як за первісним позовом, так і за зустрічним, та які саме суми підлягають стягненню вбачає за необхідне чітко визначити дані вимоги в резолютивній частині рішення.

Водночас, сторони не позбавлені можливості після набрання законної сили рішенням у даній справі здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 Цивільного кодексу України.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог на Приватне підприємство «Управління газових робіт» та за зустрічним позовом покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп».

Окремо суд зазначає, що порядок та правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн 00 коп.).

Приватним підприємством «Управління газових робіт» сплачено 14 928, 51 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №389 від 28.07.2025, за звернення із зустрічним позовом до Господарського суду Київської області. Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України

Ціну зустрічного позову визначено в розмірі 1 242 396, 08 грн, а тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 14 908, 75 грн (із застосуванням коефіцієнту 0,8).

Отже, Приватним підприємством «Управління газових робіт» переплачено 19,76 грн судового збору.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приватним підприємством «Управління газових робіт» клопотання про повернення з Державного бюджету сплаченої суми судового збору за подання зустрічного позову не заявлялось, а тому в суду наразі відсутні підстави для повернення останньому сплаченої суми судового збору, в зв'язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» до Приватного підприємства «Управління газових робіт» про стягнення 848 969, 33 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Управління газових робіт» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 40-І, оф. 6, ідентифікаційний код 34987505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» (65104, Одеська обл., м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 13, кв. 2, ідентифікаційний код 30704033) 721 112 (сімсот двадцять одну тисячу сто дванадцять) грн 58 коп. основного боргу та 10 816 (десять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 69 коп. судового збору.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов Приватного підприємства «Управління газових робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» про стягнення 1 242 396, 08 грн задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» (65104, Одеська обл., м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 13, кв. 2, ідентифікаційний код 30704033) на користь Приватного підприємства «Управління газових робіт» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 40-І, оф. 6, ідентифікаційний код 34987505) 534 049 (п'ятсот тридцять чотири тисячі сорок дев'ять) грн 52 коп. збитків, 117 392 (сто сімнадцять тисяч триста дев'яносто дві) грн 09 коп. вартості послуг генпідрядника, 916 (дев'ятсот шістнадцять) грн 62 коп. 3% річних, 2 477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн 44 коп. інфляційних втрат, 42 005 (сорок дві тисячі п'ять) грн 14 коп. штрафу, 96 611 (дев'яносто шість тисяч шістсот одинадцять) грн 82 коп. пені та 9 521 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять одну) грн 43 коп. судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

7. Після набрання рішенням суду законної сили видати накази.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 29.01.2026.

Суддя В.М. Антонова

Попередній документ

133665076

Наступний документ

133665078

Інформація про рішення:

№ рішення:	133665077
№ справи:	911/2074/25
Дата рішення:	20.01.2026
Дата публікації:	02.02.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них; будівельного підряду

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (13.03.2026)
Дата надходження:	19.02.2026
Предмет позову:	стягнення 1 242 396, 08 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

26.08.2025 15:00	Господарський суд Київської області
21.10.2025 15:00	Господарський суд Київської області
11.11.2025 14:10	Господарський суд Київської області
18.11.2025 14:30	Господарський суд Київської області
23.12.2025 14:40	Господарський суд Київської області
13.01.2026 14:20	Господарський суд Київської області
20.01.2026 14:20	Господарський суд Київської області