ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у відводі
29.01.2026Справа № 910/6955/25
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1
про відвід судді
у справі за позовом ОСОБА_2
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5
3. ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
4. ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністраці
про визнання недійсним договору дарування
без виклику учасників справи
У провадженні судді Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. перебуває справа № 910/6955/25 за вищевказаним позовом. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026, занесеною до протоколу судового засідання, наступне судове засідання у цій справі призначено на 12.02.2026..
Водночас встановлено, що 26.01.2026 від представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича надійшла заява про відвід головуючого судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25, яка обґрунтована незгодою із постановленою ним ухвалою від 20.01.2026 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.01.2025 про відвід судді.
За наслідками розгляду зазначеної заяви ухвалою судді Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.01.2026 вказаний відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 ГПК України.
За результатами проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали заяви про відвід судді Бойка Р.В. були передані на розгляд судді Головіній К.І.
Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи заявника ( ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича) суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, враховуючи наступне.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, за змістом частини 2 статті 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.
Відповідно до частини 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У даному випадку відвід представника Федоришина П.О. мотивований тим, що суддею був порушений порядок розгляду заяви від 19.01.2026 про відвід головуючого у справі судді, за наслідками чого 20.01.2026 була постановлена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід без розгляду, що викликає у відповідача-1 сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Бойка Р.В. у розгляді цієї справи.
Проте необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою статті 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.
Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.
Разом з цим частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 наголосив на тому, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У контексті викладеного суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Зі свого боку представник відповідача-1 не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не надав доказів упередженості та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.
Отже, дійшовши висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Р.В. у цій справі, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.
Також суд звертає увагу заявника на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
За змістом Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25.
Повний текст ухвали підписаний 29 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Головіна К.І.