Справа № 344/16092/25
Провадження № 3/344/53/26
26 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 09 вересня 2025 року о 00 годині 13 хвилин, по вулиці Героїв Волновахи (Добролюбова) у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядком із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», результат вказаного тесту №1225 позитивний - 1,63 % проміле алкоголю в крові. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зобов'язання, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі. Зокрема пояснив, що у час та місці, що зазначені у протоколі відпочивав у компанії товаришів та дійсно вживав алкогольні напої, однак не керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Зазначив, що став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , водійка якого ОСОБА_2 здійснила різкий рух заднім ходом та наїхала на потерпілу. Повідомив суду, що оскільки водійка ОСОБА_2 покинула місце події ним було прийнято рішення піти у напрямку руху транспортного засобу, щоб знайти останню, зазначив, що знайшов такий автомобіль у дворі будинку неподалік у заведеному стані із відчиненими дверцятами з боку водійського сидіння. За вказаних обставин вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванович А.М. висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували його доводи та пояснення ОСОБА_1 . Вважає дії працівників патрульної поліції неправомірними, оскільки ті не встановили всі обставини події та неправомірно оформили протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . За вказаних обставин вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Окрім того, захисник заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, а саме ОСОБА_2 та працівника патрульної поліції, який оформляв дані адміністративні матеріали ОСОБА_3 .
Суд клопотання захисника про виклик свідків задовольнив та викликав свідків для дачі ними пояснень з даного приводу.
Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення, що вона дійсно була учасницею дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.09.2025 року поблизу будинку №43, що по вулиці Галицька у місці Івано-Франківськ, відповідаючи на запитання не змогла пояснити суду відсутність транспортного засобу марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 на місці події,оскільки вона перебувала у шоковому стані та не бачила і не може пригадати чи від'їжджав хто-небудь на вказаному автомобілі з місця події.
Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення, що 09.09.2025 року на лінію «102» надійшло повідомлення про порушення громадського порядку компанією людей та орієнтування щодо автомобіля марки «Nissan Leaf», за адресою: вулиця Галицька у місті Івано-Франківськ у зв'язку із чим він, спільно із іншим членом екіпажу патрульної поліції вирушили на виклик. При під'їзді до вказаної адреси ними було помічено транспортний засіб марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , марка якого була в орієнтуванні із наявними механічними пошкодженнями заднього бампера та який знаходився у русі. Працівниками поліції було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, після поданого спеціального сигналу водій транспортного засобу марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився та вийшов із автомобіля. Вказаним водієм виявився ОСОБА_1 , який повідомив їм про те, що по АДРЕСА_2 , яке було поруч відбулась дорожньо-транспортна пригода за наслідком якої потерпіла отримала тілесні ушкодження. Після ОСОБА_1 з разом з поліцейськими направився на місце пригоди де була виявлена потерпіла, і свідок викликав слідчо-оперативну групу, а водій ОСОБА_1 , який був зупинений по вулиці Героїв Волновахи (Добролюбова) у місті Івано-Франківськ пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат якого був позитивний - 1,63 % проміле алкоголю, після чого ними було розпочато складання протоколу та оформлення адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 . Свідок вказав, що на місці події було встановлено, що до ДТП з потерпілою причетна інша особа ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 після ДТП вирішив від'їхати з місця пригоди та в такий спосіб приховати факт ДТП. І саме під час від'їзду з місця ДТП ОСОБА_1 і був зупинений працівниками поліції та на нього було складено протокол про адмінправопорушення, який не має відношення до подій описаних в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 .
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , захисника Івановича А.М., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447973 від 09.09.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а саме 1.63 % проміле алкоголю у крові та погодився із вказаним результатом;
- результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою «Аlkotest 7510» прилад ARLM - 0317, тест №1225, відповідно до якого ОСОБА_1 09.09.2025 року, станом на 00 годину 43 хвилини перебував у стані алкогольного сп'яніння, а саме 1.63 % проміле алкоголю у крові із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою «Аlkotest Drager 7510», у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, результат вказаного тесту позитивний - 1,63 % проміле алкоголю у крові, де у відповідній графі акту «З результатом згоден» наявний власноручний підпис ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Аlkotest Drager 7510», результат якого є позитивним, а саме 1,63, % проміле алкоголю у крові та направлявся у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 такий огляд не проходив;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447973, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 протягом 24 годин, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;
- наявною у матеріалах справи довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;
- наявним у матеріалах справи оптичними дисками з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме відображено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 1,63% проміле алкоголю у крові та беззаперечна згода останнього із результатами проведенного огляду. На відеозаписі із місця події, який має назву «clip-0», тривалістю 0:22:49 та міститься на диску, наявному у матеріалах справи, чути як на 0:03:54 працівник поліції у телефонній розмові повідомляє співрозмовнику, що до нього поступив виклик «порушення тиші», однак при спілкуванні із водієм авто, яке вони зупинили стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду із потерпілою, а також нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано відсутність транспортного засобу марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди, пояснення очевидців, а також спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 з приводу відсутності згаданого автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання о 0:11:38 повідомив, що відігнав автомобіль «просто у бік», о 0:11:57 підтвердив працівнику поліції, що керував таким автомобілем, о 0:13:09 зазначив, що його попросили відігнати автомобіль, на 0:13:22 згаданого відеозапису підтвердив перебування у стані алкогольного сп'яніння та о 0:14:56 підтвердив, що саме він вийшов з-за керма транспортного засобу. На наступному файлі, що має назву «clip-1», тривалістю 0:52:30 нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано як о 0:01:49 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального приладу, на що на що останній погодився, після чого розпочинається такий огляд. Згодом, на 0:03:24 вказаного відеозапису за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ознайомлено із результатом такого огляду, а саме 1,63% проміле алкоголю у крові та зафіксовано беззаперечну згоду останнього із проведеним оглядом на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального. Після чого працівник поліції переходить до оформлення даних адміністративних матеріалів. Згодом ОСОБА_1 ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріалами справи. Вказане відео також підтверджує наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу. Також із долученого Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області до матеріалів справи диску, зокрема файлу, який має назву «Левицький», тривалістю 0:01:00 встановлено факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом. На згаданому відеофайлі камерою відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано рух транспортного засобу марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 із пошкодженим заднім бампером, зупинку даного автомобіля та відображено як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля з водійського сидіння, після чого розпочав спілкування із працівниками поліції.
Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника, а також пояснення свідків суд зазначає наступне.
Посилання захисника та ОСОБА_1 на те, що останній не керував транспортним засобом за обставин, які зазначені у протоколі, суд вважає безпідставними, оскільки за результатом дослідження в ході судового розгляду доказів, встановлено, що саме ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, сів за кермо автомобіля марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 та керував зазначеним автомобілем з метою відігнати його із місця події, однак був зупинений працівниками поліції.
Окрім того, жодних неправомірних дій працівників поліції матеріали справи не містять у тому числі не відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Протилежного захисником у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя В.В. Тринчук