ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі про банкрутство
21.01.2026Справа № 910/14387/25
За заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,4а, ідентифікаційний номер 14305909)
до Приватного акціонерного товариства "Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Атомпромкоплекс" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33-Б, ідентифікаційний номер 14308150)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя: Мандичев Д.В.
Помічник (за дорученням судді) Муханьков Ю.В.
Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.
Представники учасників:
від заявника -Семеняка В.В.
від боржника- не з'явилися
арбітражний керуючий -Демчан О.І.
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Атомпромкоплекс" у зв'язку з наявною непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.12.2025.
15.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов ввідзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі.
15.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла вівдповідь на відзив.
17.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 21.01.2026.
16.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ініціюючого кредитора
20.01.2026 до Господарського сулду міста Києва надіцшли доповнення до відзиву.
21.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.
У судове засідання, призначене на 21.01.2026 з'явився представник заявника, який підтримав вимоги, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Представник боржника у судове засідання не з'явився, в черговий раз надійслав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке судом відхилено з підстав необгрунтованості та обмеження строків розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Також суд вважає за доцільне наголосити на наступному. Як убачається з матеріалів справи, 21.01.2026 о 16:35 год. від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» через систему «Електронний суд» надійшла заява за підписом адвоката Семеняки В.В. про відкликання (залишення без розгляду) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до квитанції № 5709698 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» дана заява доставлена останньому 21.01.2026 о 16:17 год.
Так, відповідно до протоколу судового засідання від 21.01.2026 судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство розпочато о 10:39 год. за участі представника заявника Семеняки В.В., який на запитання суду щодо поданого боржником клопотання про відкладення розгляду справи висловив заперечення.
При цьому, під час судового засідання 21.01.2026 присутній представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» не зазначав про наявність складеної ним заяви про відкликання (залишення без розгляду) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та навпаки, підтримував заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У частині 1 статті 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, у судовому засіданні 21.01.2026 під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом за наслідками розгляду вказаної заяви ухвалено відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Атомпромкомплекс".
Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -
Приватне акціонерне товариство «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс» зареєстровано за адресою: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 33Б; ідентифікаційний код 14308150.
За твердженнями заявника у Приватного акціонерного товариства «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс» наявна заборгованість у розмірі 70 541 909,28 грн. (із урахуванням зменшення розміру вимог у додаткових поясненнях від 16.01.2026).
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс» заявником подано до суду копії Генеральної угоди №1372 від 27.05.2003 із додатковими угодами, протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» від 17.05.2021, протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» від 24.05.2021, протокол загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс» від 24.04.2020, протокол загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс» від 29.04.2021, Кредитного договору № 010-Р1-01-05-1-0-033-15 від 18.06.2015, Кредитного договору № 010-190-203 від 19.05.2021, повідомлень про вибірку кредитних коштів.
За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.
27.05.2003 між АППБ «Аваль» (Банк), ТОВ «Світ ласощів», ТОВ «Петрус», ТОВ «Кондитер-Інвест» укладено Генеральну кредитну угоду №1372 (зі змінами та доповненнями надалі - Генеральний договір), відповідно до пункту 1.1. якого Банк зобов'язувався надати будь-якому з Позичальників кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках даної Угоди і які після їх підписання стають її невід'ємною частинами. Загальна сума наданих Кредитором кредитних коштів, в будь-який момент під час дії даної не може перевищувати суму еквівалентної 800,000 Євро за курсом НБУ на дату надання кредитних коштів. Термін користування кредитними коштами встановлюється до 27 травня 2005 року.
За умовами Генерального договору із змінами та доповненнями за Додатковою угодою № 1372/70 від 29.05.2020 між Банком та Позичальниками - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (Позичальник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» (Позичальник-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» (Позичальник-3) сторони домовились внести зміни в пункт 1.2. Генерального договору в наступній редакції: «Загальний ліміт становить 100 000 000,00 (Сто мільйонів) гривень. Останній день строку дії Загального ліміту - « 31» травня 2023 року, або інша дата, визначена відповідно до статті 9 цього Генерального договору.
За умовами Генерального договору із змінами та доповненнями за Додатковою угодою № 1372/72 від 19.05.2021 Сторони дійшли згоди виключити з Генерального договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер».
Також, сторони домовились внести зміни в Генеральний договір та викласти п. 1.3. Генерального договору в наступній редакції: «1.3. В межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати наступні Кредитні операції відповідно до таких Сублімітів: 1.3.1. Кредитування 1.3.1.1. Фінансування поточної діяльності: а) Субліміт 100 000 000,00 гривень (сто мільйонів гривень 00 копійок) б) Вид Субліміту, особливості використання Субліміту Відновлювальний Субліміт з можливістю повторного укладання Договорів. в) Валюта Кредитної операції Гривня г) Останній день строку дії Субліміту "18" травня 2022 р. або інша дата, визначена відповідно до статті 9 Генерального договору або Умов. ґ) Процентна ставка станом на дату укладання Генерального договору та цільове призначення…».
Згідно п. 2.3. Генерального договору, Скасування Лімітів є підставою для припинення здійснення Кредитних операцій з боку Кредитора в порядку та з наслідками, передбаченими статтею 9 Генерального договору.
Відповідно до п. 5.1. Генерального договору, Позичальники зобов'язані здійснити Погашення заборгованості в порядку, визначеному Генеральним договором та Договорами, не пізніше відповідного Останнього дня строку дії Ліміту Кредитної операції, а зобов'язання щодо сплати комісії за обслуговування Загального ліміту - не пізніше Останнього дня строку дії Загального ліміту. Кожен з Позичальників зобов'язаний самостійно виконати перед Кредитором в повному обсязі зобов'язання, визначені для Позичальника (-ів) Генеральним договором.
Крім того, 18.06.2015 у рамках Генерального договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» укладено Кредитний договір №010/Р1-01-05-1-0/033-15, за умовами якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику Кредит в формі Відновлювальної кредитної лінії з Лімітом кредитування 15 500 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, виконати усі обов'язки, що витікають із умов Договору, і здійснити повне погашення заборгованості у межах Строку Кредиту відповідно до умов Договору. Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 31 травня 2016 р. (останній день Строку Кредиту). Кредит надається Позичальнику на фінансування витрат, пов'язаних з поточною діяльністю.
Додатковою угодою №010/Р1-01-05-1-0/033-15/10 від 16.02.2021 до Кредитного договору №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 Сторони дійшли згоди змінити умови Договору та викласти деякі пункти Договору в наступній редакції: 1.1. Ліміт Кредитної операції 25 000 000,00 грн. (Двадцять п'ять мільйонів гривень 00 копійок) 1.4. Проценти 1.4.1. Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 12,5% річних. 1.4.2. Позичальник зобов'язаний сплатити 12,5% річних від суми Основної заборгованості, що не була сплачена в Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції.
Додатковою угодою №010/Р1-01-05-1-0/033-15/11 від 19.05.2021 до Кредитного договору Сторони дійшли згоди змінити умови Договору та викласти п.п. 1.4. та 1.5. Договору в наступній редакції: 1.4. Проценти 1.4.1. Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13,0% річних. 1.4.2. Позичальник зобов'язаний сплатити 13,0% річних від суми Основної заборгованості, що не була сплачена в Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції. 1.5. Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції « 13» травня 2022 р. Кінцевий термін надання траншу Кредиту « 13» квітня 2022 р. (останній день, коли Позичальник може отримати транш Кредиту). Якщо вказана дата є небанківським днем, то Кінцевим терміном надання траншу Кредиту є останній Банківський день, що передує даті, вказаній в цьому абзаці Договору. Письмова заява на отримання траншу Кредиту повинна бути надана Позичальником Кредитору не пізніше Кінцевого терміну надання траншу Кредиту.
Додатковою угодою №010/Р1-01-05-1-0/033-15/12 від 24.06.2021 до Кредитного договору Сторони дійшли згоди змінити умови Договору та викласти п.п. 1.4. та 1.5. Договору в наступній редакції: 1.4. Проценти 1.4.1. Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 14,0% річних. 1.4.2. Позичальник зобов'язаний сплатити 14,0% річних від суми Основної заборгованості, що не була сплачена в Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції. 1.5. Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції « 31» липня 2022 р. Кінцевий термін надання траншу Кредиту « 01» липня 2022 р. (останній день, коли Позичальник може отримати транш Кредиту). Якщо вказана дата є небанківським днем, то Кінцевим терміном надання траншу Кредиту є останній Банківський день, що передує даті, вказаній в цьому абзаці Договору. Письмова заява на отримання траншу Кредиту повинна бути надана Позичальником Кредитору не пізніше Кінцевого терміну надання траншу Кредиту.
На виконання Кредитного договору кредитором надано ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» кредит на загальну суму 25 000 000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується банківською випискою по вказаному рахунку та меморіальними ордерами.
Разом із цим, ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» здійснено часткове погашення основного боргу, у зв'язку з чим заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 за тілом кредиту становить 20 007 762,89 грн.
Також, 19.05.2021 в рамках Генерального договору між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» укладено Кредитний договір №010/190/203 від 19.05.2021 «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів», за умовами якого Кредитор надає Позичальнику Кредит на наступних умовах: 1.1. Ліміт Кредитної операції (Ліміт) 58 000 000,00 грн. 1.5. Максимальний строк користування Траншем 365 календарних днів, при цьому строк продовження траншу не враховується. Максимальний строк користування Траншем обмежений Останнім днем строку дії Ліміту Кредитної операції. 1.7. Процентна ставка 1.7.1. Процентна ставка за користування Кредитом (траншем) зазначається у Повідомленнях та є фіксованою і не може бути змінена Кредитором в односторонньому порядку. 1.8. Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції 18 травня 2022 року.
Додатковою угодою №010/190/203/1 від 24.06.2022 до Кредитного договору сторонами встановлено останній день строку дії Ліміту кредитної операції - «31» липня 2022 року.
Із матеріалів справи слідує, що кредитором надано кредитні кошти ТОВ «Петрус-Алко», що не повернуті останнім у повному обсязі, а саме: згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/1 від 15.07.2021р., за Основною заборгованістю - 2 264 920,93 гривень; згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/3 від 16.07.2021р., за Основною заборгованістю - 4 483 987,58 гривень, згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/4 від 16.07.2021р., за Основною заборгованістю - 4 528 371,13 гривень, згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/5 від 16.07.2021р., за Основною заборгованістю - 4 492 727,32 гривень, згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/6 від 16.07.2021р., за Основною заборгованістю - 4 472 754,69 гривень, згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/7 від 17.09.2021р., за Основною заборгованістю - 4 472 754,69 гривень, згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/8 від 17.09.2021р., за Основною заборгованістю - 4 472 754,69 гривень, згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/9 від 20.09.2021р., за Основною заборгованістю - 5 301 422,71 гривень, згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/10 від 20.09.2021р., за Основною заборгованістю - 4 920 030,17 гривень.
18.06.2015 у рамках Генерального договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» укладено Кредитний договір №010/56-4/1096 від 18.06.2015, за умовами якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику Кредит в формі Відновлювальної кредитної лінії з Лімітом кредитування 13 000 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, виконати усі обов'язки, що витікають із умов Договору, і здійснити повне погашення заборгованості у межах Строку Кредиту відповідно до умов Договору. Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 31 травня 2016 р. (останній день Строку Кредиту).
Додатковою угодою №010/56-4/1096-10 від 16.02.2021 до Кредитного договору сторони дійшли згоди змінити умови Договору та викласти п.п. 1.4. та 1.8. Договору в наступній редакції: 1.4. Проценти 1.4.1. Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 12,5% річних. 1.4.2. Позичальник зобов'язаний сплатити 12,5% річних від суми Основної заборгованості, що не була сплачена в Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції.
Додатковою угодою №010/56-4/1096-11 від 19.05.2021 до Кредитного договору змінено умови Договору та викладено п.п. 1.4. та 1.5. Договору в наступній редакції: 1.4. Проценти 1.4.1. Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13,0% річних. 1.5. Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції « 13» травня 2022 р.
Додатковою угодою №010/56-4/1096/12 від 24.06.2021 до Кредитного договору Сторони дійшли згоди змінити умови Договору та викласти п.п. 1.4. та 1.5. Договору в наступній редакції: 1.4. Проценти 1.4.1. Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 14,0% річних. 1.5. Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції « 31» липня 2022 р.
Так, на виконання Кредитного договору кредитором надано позичальнику кредит на загальну суму 13 000 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по вказаному рахунку та меморіальними ордерами.
Оскільки ТОВ «Петрус-Алко» не здійснило повне погашення боргу перед Банком за Кредитним договором №010/56-4/1096 від 18.06.2015, за ним утворилась заборгованість у сумі 11 121 422,48 грн.
Таким чином, Банк направив 26.06.2023 позичальникам - ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор», ТОВ «Петрус-Алко» та ПрАТ «ЦУВКП «Атомпромкомплекс» претензію (вимогу-повідомлення) №188/2/452 про повне погашення заборгованості, що залишена без задоволення.
За доводами кредитора заборгованість ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за Кредитним договором №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 та ТОВ «Петрус-Алко» за Кредитним договором № 010/190/203 від 19.05.2021 і Кредитним договором № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 в рамках Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003 за основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 70 541 909,28 грн., а саме: заборгованість ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 становить 20 007 762,89 грн.; заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 становить 11 121 422,48 грн.; заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором № 010/190/203 від 19.05.2021 становить 39 409 723,91 грн.
У забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003 між Кредитором і ПРАТ «ЦУВКП «Атомпромкомплекс» як майновим поручителем, укладено Іпотечний договір від 13.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим №68 зі змінами за Додатковим договором №1 від 15.09.2021 за реєстровим №432, за умовами якого в іпотеку Банку передано наступне нерухоме майно: Об'єкт нерухомості Назва Склади та допоміжні будівлі Реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2298620332208 Адреса Київська обл., Бориспільський р., с. Проліски, вулиця Промислова, будинок 9. Опис предмета іпотеки: Опис предмета іпотеки: склади та допоміжні будівлі, Загальною площа 13 437,2 кв. м., що розташовані на земельній ділянці площею 2,1868 га, кадастровий номер 3220888000:03:002:0007, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Опис та правовий статус земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості Земельна ділянка реєстраційний номер в ДРРПНМ 2185253632208 площею 2,1868 га, кадастровий номер 3220888000:03:002:0007, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, використовується Іпотекодавцем на підставі Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2020 року та договору про внесення змін від 01.03.2021 року до договору оренди земельної ділянки від 12.10.2020 року, укладеними Приватним акціонерним товариством «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс» код ЄДРПОУ 14308150 із Пристоличною сільською радою код ЄДРПОУ 04527520; Державного акту на право постійного користування землею серія І-КВ №002358, виданого ВАТ Центрально-українському виробничо-комплектуючому підприємству «Атомпромкомплекс» Щасливською сільською Радою народних депутатів Бориспільського району Київської області України 30 серпня 1999 року, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за номером №330. Адреса, площа та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розміщений вищевказаний об'єкт нерухомості, підтверджуються витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3218560142020 від 12 лютого 2020 року, виданим Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві. За згодою Сторін вартість об'єкту нерухомості на момент укладання Іпотечного договору становить 34 949 000,00 грн.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 в справі № 910/10254/18, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Судом ураховані посилання боржника у відзиві на наявність спору про право через те, що Північним апеляційним господарським судом здійснюється апеляційне провадження у справі №910/9482/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», ТОВ «Петрус-Алко», ТОВ «ЛВР АЛКО», ТОВ «ЛВР КОНДИТЕР», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 82 059 758,34 грн. заборгованості.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно якої: - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 частини першої); - у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (частина друга); - якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість (частина третя); - за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п'ята); - господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста).
Однією з обов'язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмета) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 у справі № 910/9482/24 апеляційну скаргу ТОВ «ЛВР КОНДИТЕР» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/9482/24 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (вул. Січова, 22, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700; ідентифікаційний код 31082518), Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», (вул. Святошинська, 32 м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 36942172), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО» (вул. Промислова, буд. 4, с. Добропілля, Промзона №1, Покровський район, Донецька область, 85032; ідентифікаційний код 42784646), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» (вул. Промислова, буд. 4, с. Добропілля, Промзона №1, Покровський район, Донецька область, 85032; ідентифікаційний код 43327309) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) заборгованість у розмірі 70 541 909,28 грн.
Відповідно до частини 1 статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Таким чином, доводи боржника щодо наявності спору про право не знайшли свого підтвердження, враховуючи що в справі № 910/9482/24 прийнято судове рішення, що набрало законної сили.
Відповідно до cтатті 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").
Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Частинами п'ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов'язання.
У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Судом ураховані зауваження боржника про те, що вартість об'єкту нерухомості за Іпотечним договором становить 34 949 000,00 грн., що є недостатньо для задоволення вимог ініціюючого кредитора.
Однак, відповідно до викладеної в постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19 правової позиції вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов'язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).
Щодо посилань боржника на те, що умовами Іпотечного договору передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.
Водночас, дані обставини не унеможливлюють та не обмежують процесуальне право заявника на звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Дослідивши надані ініціюючим кредитором докази, надані в обґрунтування заявленого боргу, а також перевіривши його детальний розрахунок, суд зазначає, що заборгованість Приватного акціонерного товариства «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», який виступає майновим поручителем за Генеральною кредитною угодою №1372 від 27.05.2003, складає 70 541 909,28 грн., є доведеною належними та допустимими доказами і не спростована боржником.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
21.01.2026 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Наразі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які зазначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс».
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс».
Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.
Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;
7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Демчан О.І. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв'язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Демчану О.І. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Атомпромкомплекс" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б, ідентифікаційний номер 14308150).
2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ідентифікаційний номер 14305909) до Приватного акціонерного товариства "Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Атомпромкомплекс" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б, ідентифікаційний номер 14308150) у розмірі 70 541 909,28 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Атомпромкомплекс" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б, ідентифікаційний номер 14308150).
5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Атомпромкомплекс" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б, ідентифікаційний номер 14308150), текст якого додається.
6. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Центрально-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Атомпромкомплекс" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б, ідентифікаційний номер 14308150) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015).
7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Демчану О.І. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 12.03.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 18.03.26 о 12:10 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.
11. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 21.03.2026 провести інвентаризацію майна боржника.
12. Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Повну ухвалу складено 28.01.2026
Суддя Д.В. Мандичев