ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.01.2026Справа № 910/16264/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» про забезпечення доказів у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен», м.Київ
про стягнення 1 153 874,52 грн, -
За участю представників сторін:
Від позивача: Денисенко О.В., Лиховид М.С.
Від відповідача (заявника): Магратій Я.В.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» про стягнення основного боргу в сумі 52 866,42 грн, інфляційних втрат в сумі 242 699,98 грн, 3% річних в розмірі 54 774,15 грн та пені в сумі 293 533,97 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як власником нежитлових приміщень загальною площею 843,7 кв.мс у багатоквартирному будинку №69 по проспекту Навої Алішера в м.Києві своїз обов'язків за сплати внесків та платежів на утримання майна у багатоквартирному будинку.
06.01.2026 судом було відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
12.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у позивача доказів, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Товариствоз обмеженою відповідальністю «Дарен», як співвласник багатоквартирного будинку, вживав відповідних заходів та звертався до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський» з вимогою надати йому для ознайомлення статут, фінансові звіти, протоколи загальних зборів з додатками, протоколи засідання правління, які, стосуються діяльності ОСББ, а також надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії), що підтверджується листом № 25/08/2023 від 25.08.2023, відповіддю на претензію № 281025 від 28.01.2025, адвокатським запитом № 06-3 від 06.11.2025, які станом на сьогодні залишились без задоволення.
Ухвалою від 26.01.2026 судом призначено розгляд заяви на 28.01.2026.
Представником позивача у судовому засіданні 28.01.2026 проти задоволення заяви було надано заперечення.
Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні виходячи з такого.
Частинами 1-2 ст.110 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом
Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №9901/845/18 та постанові Верховного Суду від 31.05.2023 по справі №910/9677/21.
Надаючи оцінку наявності вказаних обставин, судом прийнято до уваги, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
Проте, всупереч наведеного вище, заявником не наведено належних та дійсних підстав вважати, що витребуваний доказ може бути втрачений, або його збирання чи подання стане згодом неможливим або утрудненим, а наголошено лише на його ненадання на вимогу адвоката відповідача.
Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про витребування у відповідача певних доказів у разі дійсної неможливості самостійно відповідні докази отримати та подати суду в якості обґрунтування позову.
При цьому, суд звертає увагу на те, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.
За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» про забезпечення доказів підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись приписами ст. 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» про забезпечення доказів.
2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текст складено та підписано 28.01.2026.
Суддя В.В. Князьков