Ухвала від 28.01.2026 по справі 910/9005/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/9005/23 (910/59/26)

Суддя Мандичев Д.В, розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233, ідентифікаційний номер 32953746)

до 1) Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька,63, ідентифікаційний номер 43148896) ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія актівітіс" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська,13-15, ідентифікаційний номер 38800017)

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсностіправочину

в межах справи №910/9005/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109-Г, ідентифікаційний номер 38973946)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 43148896)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія актівітіс" про визнання недійсним договору №21/12/22 від 21.12.2022 про заміну боржника у зобов'язанні та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія актівітіс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" грошові кошти у розмірі 2 912 124,57грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір вираховується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до ч. 1 п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Натомість суд вказує, що із сукупного аналізу п. 2.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 та п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9 вбачається, що вимога про застосування наслідків недійсності провочину (реституція) є саме майновою вимогою.

Пунктом 2.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Вказане положення дублюється і в п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9, де, серед іншого, зазначено, що у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Оскільки позивач заявив одну вимогу немайного характеру та одну вимогу майнового характеру (застосуванн наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів), то останній повинен сплатити судовий збір як за немайнову вимогу у розмірі 2 662,40грн., так і за майнову у розмірі 34 945,50грн.

Як встановлено судом, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору, що підтверджується складеним відповідальними працівниками Господарського суду міста Києва Актом №1/26 від 05.01.2026.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі або доказів неможливості сплати позивачем судового збору).

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев

Попередній документ
133663707
Наступний документ
133663709
Інформація про рішення:
№ рішення: 133663708
№ справи: 910/9005/23
Дата рішення: 28.01.2026
Дата публікації: 02.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (30.01.2026)
Дата надходження: 30.01.2026
Предмет позову: стягнення 361 401, 48 грн.
Розклад засідань:
20.09.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
15.11.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
24.01.2024 09:40 Господарський суд міста Києва
04.09.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
12.03.2025 09:10 Господарський суд міста Києва
28.05.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
30.05.2025 12:10 Господарський суд міста Києва
18.06.2025 09:30 Господарський суд міста Києва
11.07.2025 12:30 Господарський суд міста Києва
20.08.2025 10:10 Господарський суд міста Києва
16.02.2026 14:30 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЗИР Т П
ОСТАПЕНКО О М
ПОГРЕБНЯК В Я
ШАПРАН В В
суддя-доповідач:
КОЗИР Т П
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ОСТАПЕНКО О М
ПОГРЕБНЯК В Я
ШАПРАН В В
3-я особа:
Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"
Комунальне енергогенеруюче підприємство Чернігівська ТЕЦ"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"
Фонд комунального майна Чернігівської міськради
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"
3-я особа позивача:
Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
відповідач (боржник):
Виноградова Анастасія Володимирівна
ТОВ "Котнар Хілл"
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТНАР ХІЛЛ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТАР ХІЛЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ"
за участю:
Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актівітіс ЛТД"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Карпат-Вин Еталон"
інша особа:
Печерська районна в місті Києві державна адміністрація
кредитор:
Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"
Головне Управління Державної Податкової Служби у м.Києві
Головне управління ДПС у м. Києв
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Приватне а
Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський склозавод"
Приватне акціонерне товариство "ВЕРАЛЛІЯ УКРАЇНА"
Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат"
Приватне акціонерне товариство "ТЕХНОЛОГІЯ"
Приватне підприємство "ДІОНІС"
Приватне підприємство "Захід-Метал-Пак"
Сосула Олександр Олександрович
Товариство з обмеженою відповідальн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Винхол Оксамитне"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Україна", кре
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Україна", кре
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Макпетер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кліше"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛАНКА ЮА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛАРК ВАН"
Valvidia Business Company Ltd
Valvidia Business Company Ltd
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон"
позивач (заявник):
ТОВ "Карпат-Вин Еталон"
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТНАР ХІЛЛ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНИЙ ЦУКОР"
Valvidia Business Company Ltd
Позивач (Заявник):
Valvidia Business Company Ltd
представник:
Василенко Сергій Володимирович
ДАНИЛОВ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
Іванченко Анастасія Валеріївна
Караченцев Ю.Л. (представник ПрАТ "Ветропак Гостомельський склозавод")
Коротнян Павло Віталійович
Матіяш Павло Миколайович
Мікрюков Сергій Володимирович
Чорна Наталія Олексіївна
представник позивача:
Мішко Сергій Ілліч
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ДОМАНСЬКА М Л
ОГОРОДНІК К М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
як відокремлений підрозділ дпс, кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Винхол Оксамитне"