ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.01.2026Справа № 910/13649/25
Суддя Н.Б. Плотницька, розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна транспортно-експедиційна компанія" (79067, місто Львів, вулиця Бігова, будинок 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробізнесплюс" (02141, місто Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6-а, офіс 976)
про стягнення 16 197 грн 60 коп.
Представники сторін: не викликались
03.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна транспортно-експедиційна компанія" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробізнесплюс" про стягнення 16 197 грн 60 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору-заявки від 29.04.2025 № 29/04/2025 не виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 16 197 грн 60 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13649/25, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
12.12.2025 на адресу Господарського суду міста Києва повернулося поштове відправлення за № 067035677493, яким на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (02141, місто Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6-а, офіс 976), було направлено ухвалу від 10.11.2025, із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.
Станом на 29.01.2026 відповідачем вимог ухвали суду від 10.11.2025, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано.
З огляду на вищевикладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробізнесплюс" не скористалася наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.
Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час розгляду справи суду не надано.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна транспортно-експедиційна компанія" (далі по тексту - перевізник, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробізнесплюс" (далі по тексту - замовник, відповідач) перебувають у господарських правовідносинах на підставі Договору-Заявки № 29/04/2025 від 29 квітня 2025 року (далі по тексту - Договір).
Відповідно до погоджених сторонами умов Договору, Позивач зобов'язувався забезпечити подання рухомого складу для перевезення вантажу у наступному порядку:
- маршрут перевезення 85-831 Bydgoszcz (Польща) - м. Любомль (Україна) (п. 4 Договору);
- марка а/м, держ.: MAN НОМЕР_1 (водІй - ОСОБА_1);
- вантажовідправник: Supravis Group S.A. (п. 5 Договору);
- фрахтова сума по а/м: 1400 евро по курсу ННБУ на день завантаження;
- умови сплати за перевезення: за б/г розрахунком 3 дні після отримання оригіналів.
На виконання взятих на себе договірних зобов'язань позивач забезпечив подання рухомого складу та здійснення перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR). Варто наголосити, що дані, вказані у такій міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) співвідносяться із Договором (зокрема, в частині реквізитів поданого рухомого складу, часу завантаження/доставки, маршруту перевезення, тощо).
Згідно з п. 6 договору, обов'язковою умовою повної оплати є надання перевізником експедитору оригіналів: договору, заявки, рахунку-фактури, акта виконаних робіт (2шт.), ТТН/CMR з мокрою печаткою перевізника та відміткою про розвантаження (2 екземпляри + 2 копії завірені печаткою перевізника). Дані документи мають бути відправлені в строк не більше як 10 календарних днів після розвантаження, у випадку затримання документів термін оплати збільшиться до 21 банк. днів.
Відповідно до договору, документи мають бути відправлені в термін не більше 7 календарних днів після розвантаження, Новою Поштою тільки за рахунок відправника: вул. Руденко Лариси поштомат 41924, отримувач ОСОБА_2 НОМЕР_2. На виконання вимог договору, позивач в строк надіслав відповідачеві оригінали документів, зазначених в п. 6 договору (зокрема, оригінал договору-заявки, міжнародної ТТН, рахунку № 678 від 05.05.2025 на суму 66 197 грн 60 коп., актів наданих послуг № 676 від 05.05.2025 на суму 66 197 грн 60 коп.).
За фактом отримання таких документів, відповідач здійснив часткову оплату отриманих послуг, а саме - на суму 50 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 20.05.2025 № 16. (призначення платежу: оплата транспортного перевезення згідно рахунку № 678 від 05.05.2025 без ПДВ (часткова оплата). Втім, відповідач других примірників актів (підписаних із своєї сторони) не повернув, доплату решти вартості послуг так і не провів.
З метою досудового врегулювання спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна транспортно-експедиційна компанія" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробізнесплюс" із вимогою про сплату коштів від 01.10.2025 (скерована відповідачу у поштовому відправленні № 7903400083180 цінним листом з описом вкладення).
У такій вимозі було висловлено прохання: підписати та повернути акт наданих послуг № 676 від 05.05.2025; акт звірки взаєморозрахунків за період 01.05.2025-01.10.2025 та провести доплату заборгованості у розмірі 16 197 грн 60 коп.
Водночас, згідно з даними трекінгу щодо поштового відправлення ШКІ № 7903400083180, відповідач ухилився від отримання такого відправлення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору-заявки та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 16 197 грн 60 коп.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір-заявку №29/04/2025 від 29.04.2025 про перевезення вантажу. У вказаному договорі сторони узгодили всі істотні умови надання послуги перевезення.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна транспортно-експедиційна компанія" здійснило перевезення вантажу на підтвердження чого надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Пробізнесплюс" оригінали документів, зазначених в п. 6 договору, зокрема, оригінал договору-заявки, міжнародної ТТН, рахунку № 678 від 05.05.2025 на суму 66 197 грн 60 коп., актів наданих послуг № 676 від 05.05.2025 на суму 66 197 грн 60 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробізнесплюс" здійснив часткову оплату отриманих послуг, а саме - на суму 50 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 20.05.2025 № 16. (призначення платежу: оплата транспортного перевезення згідно рахунку № 678 від 05.05.2025 без ПДВ (часткова оплата).
При здійсненні такої оплати відповідач не повідомив позивача про причини часткової оплати виконаних послух та в подальшому не здійснив повної їх оплати.
З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з повної оплати вартості послуг за договором-заявкою про надання послуг по перевезенню вантажу №29/04/2025 від 29.04.2025, та факту наявності заборгованості за отримані послуги у розмірі 16 197 грн 60 коп., вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробізнесплюс" витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги б/н від 21.11.2023 та додатку № 1 від 15.10.2025 до договору про надання правничої допомоги ТОВ «Західна транспортно-експедиційна компанія» від 21.11.2023 в загальному розмірі 3 000 грн 00 коп.
Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).
В позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат при розгляді даного спору складає 5 000 грн 00 коп.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп. позивачем надано копію підписаного з Адвокатським об'єднанням "Західна правова група" договору про надання правової допомоги від 21.11.2023, копію додатку № 1 від 15.10.2025 до договору про надання правничої допомоги ТОВ «Західна транспортно-експедиційна компанія» від 21.11.2023, копію акту виконаних робіт №1 від 25.11.2025 за договором про надання правничої допомоги ТОВ «Західна транспортно-експедиційна компанія» від 21.11.2023, копію платіжної інструкції від 16.12.2025 № 8707 про оплату за адвокатський супровід.
В обґрунтування заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що враховуючи наведений опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв'язку із розглядом справи судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката склали 3 000 грн 00 коп. та, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, мають бути покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробізнесплюс".
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Відповідачем не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробізнесплюс" (02141, місто Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6-а, офіс 976, ідентифікаційний код 45578888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна транспортно-експедиційна компанія" (79067, місто Львів, вулиця Бігова, будинок 17, ідентифікаційний номер 44895976) 16 197 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто сім) грн 60 коп. заборгованості, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Н.Плотницька