ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.01.2026Справа № 910/7950/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. № 07-10/8229/25 від 29.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9750/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Груп Корпорейшн» про стягнення грошових коштів, без участі представників учасників справи через їхню неявку
1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
1.1. Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення попередньої оплати за недопоставлений відповідачем товар на підставі договору поставки та специфікацій до нього.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Груп Корпорейшн» (04071, місто Київ, вул.Гончарна, будинок 3, код ЄДРПОУ 45119081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» (02121, місто Київ, вулиця Вербицького, будинок 30 А, офіс 3, код ЄДРПОУ 37412312) 7 339 415,00 грн основного боргу, 259 759,25 грн інфляційних втрат та 65 753,11 грн 3% річних, 114 973,91 грн судового збору.
1.3. Для захисту своїх прав та законних інтересів у судовому порядку позивачем було залучено адвоката, який здійснював надання професійної правничої допомоги.
1.4. За результатами розгляду справи позивач звернувся із заявою про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
2.1. Позивач стверджує, що згідно з положеннями статей 126, 129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 595 044,91 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
3.1. Відповідач, заперечуючи щодо поданої заяви, зазначає:
- сума витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеною, такою, що не є справедливою та розумною в порядку чинного законодавства;
- відповідачем не було подано відзиву та жодних заперечень щодо існуючих правовідносин, а тому жодної змагальності в межах даного процесу не було
- заявлена сума витрат на оплату послуг адвоката не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви призначено на 25.09.2025.
4.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 зупинене провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» про ухвалення додаткового рішення у справі до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.
4.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.01.2026 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7950/25. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні 27.01.2026.
4.4. У судове засідання 27.01.2026 не з'явились учасники справи. Судом ухвалене додаткове рішення відповідно до статті 244 ГПК України.
5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи підтверджені та доведені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги?
- Чи можуть бути покладені судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на відповідача? Якщо так, то в якому розмірі?
5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.
6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.
6.1. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
6.2. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;
6.3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
6.4. 15.04.2025 між самозанятою особою - адвокатом Коломієць Анастасією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» укладено Договір про надання правничої допомоги №1504/25-1.
6.5. Додатковою угодою №1 до Договору про надання правничої допомоги №1504/25-1 від 15.04.2025 сторони узгодили, зокрема, вартість послуг.
6.6. Самозанятою особою - адвокатом Коломієць Анастасією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» підписано Акт №1 від 26.08.2025 приймання-передачі наданих послуг, яким зафіксовано вартість наданих послуг в межах Договору про надання правничої допомоги №1504/25-1 від 15.04.2025, а саме:
1) зустріч з клієнтом для з'ясування обставин справи. Правовий аналіз наданих клієнтом документів - 4 000,00 грн;
2) пошук та аналіз судової практики застосування законодавства, формування доказової бази - 4 000,00 грн;
3) визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта. Складання стратегії представництва інтересів клієнта, узгодження правової позиції з клієнтом - 4 000,00 грн;
4) процесуально-правовий супровід, належне процесуально-правове розроблення, підготовка тексту позовної заяви, наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань, здійснення розрахунків інфляційних збитків та 3% річних - 20 000,00 грн;
5) подання позовної заяви до суду першої інстанції, контроль за рухом справи до моменту відкриття провадження - 4 000,00 грн;
6) подання клопотань та клопотань по справі - 2 000,00 грн;
7) підготовка до участі в судових засіданнях - 6 000,00 грн;
8) участь у судових засіданнях - 10 500,00 грн;
9) надання додаткових консультацій клієнту щодо справи - 4 000,00 грн;
10) гонорар успіху у розмірі 7% від розміру задоволених вимог - 536 544,91 грн.
6.7. Отже, у позивача наявне грошове зобов'язання перед самозанятою особою - адвокатом Коломієць Анастасією Іванівною в розмірі 595 044,91 грн, яке виникло у зв'язку з отриманням послуг на професійну правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги №1504/25-1 від 15.04.2025.
6.8. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 595 044,91 грн.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ.
7.1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 ГПК України).
7.2. Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
7.3. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
7.4. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
7.5. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
7.6. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
7.7. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим («East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).
7.8. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
7.9. Отже, на іншу сторону можуть бути покладені витрати на оплату послуг з надання правничої допомоги, якщо такі послуги були необхідними.
7.10. З наданих доказів витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що адвокатом надано послуги, які є необхідними для представлення інтересів у даному судовому процесі на загальну суму 58 500,00 грн.
7.11. Зазначений розмір витрат на професійну допомогу є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у даній справі.
7.12. Водночас до витрат на професійну правничу допомогу включено грошове зобов'язання позивача у розмірі 536 544,91 грн, яке виникло відповідно до умов договору та передбачене, як додаткова винагорода пропорційна задоволенню позовних вимог («гонорар успіху»).
7.13. В даному контексті суд зазначає, що сторона не зобов'язана компенсувати додаткові витрати іншої сторони, які пов'язані з виконанням умов договору про надання професійної правничої допомоги, якщо такі витрати не були необхідними.
7.14. Суд зазначає, якщо розмір винагороди без суми додаткової винагороди («гонорар успіху») є неспівмірним (нижще необхідного) з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, такі додаткові витрати є обґрунтованими, оскільки діяльність адвоката повинна бути оплачена.
7.15. Однак, коли розмір винагороди без суми додаткової винагороди («гонорар успіху») є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, такі додаткові витрати не можуть вважатися необхідними та не можуть бути покладені на іншу сторону під час розподілу судових витрат.
7.16. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що судові витрати позивача у розмірі 536 544,91 грн не можуть бути покладені на відповідача під час розподілу судових витрат.
7.17. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
7.18. Отже, з урахуванням задоволення позову у даній справі, судові витрати покладаються на відповідача.
7.19 Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
7.20. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
7.21. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
7.22. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
7.23. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а витрати на професійну правничу допомоги покладенню на відповідача у розмірі 58 500,00 грн.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 ГПК України, суд
1. Заяву (вх. № 07-10/8229/25 від 29.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Груп Корпорейшн» (04071, місто Київ, вул.Гончарна, будинок 3; код ЄДРПОУ 45119081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Гросдорф» (02121, місто Київ, вулиця Вербицького, будинок 30 А, офіс 3; код ЄДРПОУ 37412312) 58 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 29.01.2026
Суддя Ігор Курдельчук