ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.01.2026Справа № 910/13875/25
За позовом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області
до 1) Карпатського національного природного парку
2) Івано-Франківської державної обласної адміністрації
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відовідача-1:
1) Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України
2) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми"
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Суддя Усатенко І.В.
Представники учасників справи:
Від позивача: Захарчук Г.В.
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2: Ігнатенко О.Ю.;
Від третьої особи-1: не з'явився;
Від третьої особи-2: Шипіцин О.В.;
Яремчанська міська рада Івано-Франківської області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Карпатського національного природного парку (далі - відповідач-1) та Івано-Франківської державної обласної адміністрації (далі - відповідач-2), в якому просила суд усунути перешкоди Яремчанській міській раді Івано-Франківської області в користуванні та розпорядженні належною їй земельною ділянкою комунальної власності шляхом скасування державної реєстрації права державної власності Івано-Франківської обласної державної адміністрації та права постійного користування Карпатського національного природного парку на земельну ділянку з кадастровим номером 2611091501:12:001:0149, площею 0.736 га, що розташована в с.Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області.
Ухвалою суду від 12.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.12.2025.
28.11.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов.
02.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.
02.12.2025 до суду від ТОВ НВП "АГРОРЕСУРССИСТЕМИ" надійшла заява про залучення його до участі у справі №910/13875/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.
02.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
04.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
04.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
Ухвалою суду від 08.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 22.01.2026, залучено до участі у справі Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми", як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відовідача-1, встановлено в порядку передбаченому ст. 168 ГПК України третім особам строк для надання пояснень щодо позову до 07 січня 2026 року, зобов'язано позивача та відповідачів направити третій особі копію позову з доданими до нього документами та копію відзиву з доданими до нього документами, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, докази чого надати суду протягом 5 днів, з дати проголошення даної ухвали.
10.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками третім особам на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2025.
19.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про долучення доказів направлення копії відзиву на позовну заява разом із додатками третім особам на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2025.
05.01.2026 до суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.
07.01.2026 до суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.
20.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України.
20.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи ТОВ НВП «АГРОРЕСУРССИСТЕМИ.
21.01.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційному порядку справи № 300/2917/23. Вказане клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги у справі 910/13875/25 ґрунтуються на висновках та обставинах, які встановлені під час розгляду справи № 300/2917/23.
Представники відповідача-1 та третьої особи-1 у підготовче засідання 22.01.2026 не з'явились.
Представник позивача 22.01.2026 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
Представники відповдача-2 та третьої особи-2 у підготовчому засіданні 22.01.2026 підтримали клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
За результатом розгляду вищевказаного клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.
Положення статті 227 ГПК України передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Положення статті 228 ГПК України передбачають право суду зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо (постанова Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №918/926/17).
Cуд відзначає, що відповідач-1 та третя особа-2 подавали до суду касаційної інстанції заяви про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №300/2917/23, однак ухвалами Верхового Суду від 14 серпня 2024 року та 21 січня 2026 року було відмолено у задоволенні вищевказаних заяв.
На момент розгляду справи 910/13875/25 постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №300/2917/23 є чинною та набрала законної сили - 02.07.2024 р.
Крім того, на переконання суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/13875/25 не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №300/2917/23, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).
Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому відмовляє відповідачу-1 у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.
В підготовчому засіданні 22.01.2026 представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).
В підготовчому засіданні 22.01.2026 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
За результатами підготовчого засідання, проведеного 22.01.2026, в якому судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
1. У задоволенні клопотання відповідача-1 для зупинення провадження у справі відмовити.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.
4. Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Усатенко