номер провадження справи 3/230/25
про залишення позову без розгляду
28.01.2026 Справа №908/3902/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №908/3902/25
за позовом: Фермерського господарства «ОВЕН» (вул. Молодіжна, 32-А, с. Інгулець, Криворізький район, Дніпропертовська область, 53714; ідентифікаційний код юридичної особи 30701095)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047)
про стягнення коштів,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Рисін Олександр Олександрович (в режимі відеоконференції), адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1834 від 14.04.2008, ордер серії АЕ № 1444951 від 14.11.2025;
від відповідача: не з'явився,
29.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «ОВЕН» (скорочене найменування - ФГ «ОВЕН») до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (скорочене найменування - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2 700 000,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32 400,00 грн просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 справу №908/3902/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі №908/3902/25; присвоєно справі номер провадження 3/230/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2026 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання відповідача - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», про залишення позовної заяви без розгляд на підставі п. 7 ст. 226 ГПК України. Клопотання обґрунтовано наявністю між сторонами третейської угоди.
19.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи відповіді Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № ПІ-Г2/11.4-20/1.
19.01.2026 через систему «Електронний суд» повторно від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи відповіді Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № ПІ-Г2/11.4-20/1 з доказами направлення іншій стороні.
20.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ФГ «ОВЕН» - адвоката Рисіна Олександра Олександровича, про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/3902/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 20.01.2026 заяву представника позивача задоволено, постановлено розглядати справу в судових засіданнях режимі відеоконеренції.
20.01.2026 через систему «Електронний суд» також від позивача - ФГ «ОВЕН» надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вважає клопотання відповідача не обґрунтованим і таким, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на вищезазначені обставини. Зокрема позивач зазначає, що ним заявлено позовні вимоги не на підставі договору договором №ЮК-030/2021 від 05.10.2021, який розірвано через зміну істотних обставин, а на підставі статті 1212 ЦК України як безпідставно отримані та збережені відповідачем кошти, які належать позивачу. У зв'язку із чим застосування умов договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021 щодо третейського застереження є необґрунтованим.
22.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано письмові пояснення щодо заперечень позивача на заяву про залишення позову без розгляду. Серед іншого, відповідач зазначає, що, оскільки між сторонами укладено третейську угоду, яка є чинною і яка не визнавалася судом недійсною, та може бути реально виконаною, а також враховуючи те, що від відповідачем до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, є всі підстави щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відповідач наполягає, що спір, який виник між позивачем та відповідачем у цій справі, виник із договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021, адже із самої позовної заяви вбачається, що Позивач не заперечує укладення між ним та Відповідачем договору №ЮК-030/2021. Відповідач вважає помилковими висновки позивача про те, що договір є припиненим, адже право на односторонню відмову від договору у ФГ «Овен» відсутнє, а між сторонами, за наслідком отримання такої вимоги, не було досягнуто згоди щодо його припинення або розірвання.
У судовому засіданні 28.01.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Вивчивши подане клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з урахуванням такого.
Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.
Юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст.5 Закону України «Про третейські суди»).
Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про третейські суди» визначено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.
Згідно із ст. 12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2025 позивач - ФГ «ОВЕН» звернуся до господарського суду із позовом до відповідача -ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2 700 000,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 05.10.2025 припинилась дія договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021, укладеного між сторонами, внаслідок чого відпали підстави для перебування у відповідача коштів позивача в розмірі 2 700 000,00 грн, які були сплачені в якості передоплати в рамках договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021.
Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.01.2026.
14.01.2026 - до початку підготовчого засідання у справі, до суду надійшло клопотання ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що у договорі №ЮК-030/2021 від 05.10.2021, укладеному між сторонами спору, наявне третейське застереження, та зазначив, що третейська угода, яка укладена між ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» та ФГ «ОВЕН», є дійсною, Третейський суд при асоціації «Правова ліга» не припинений, а отже спір має вирішуватись у Третейському суді відповідно до ст. 226 ГПК України та п. 10.1 договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021.
Судом встановлено, що 05.10.2021 між ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» та ФГ «ОВЕН» укладено договір №ЮК-030/2021, за п. 10.1 якого усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейській розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського - українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
Частиною 6 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 ГПК України.
За змістом положень п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Під час розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, а саме:
- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;
- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;
- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов'язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.
Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України «Про третейські суди», є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України. Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 1-рп/2008 розтлумачив, що гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).
Відповідна позиція викладена в постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №191/687/21 (провадження №61-4042св22, Огляд практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах щодо оскарження рішень третейських судів та надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів).
Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, що, по-перше, дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір та арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди (позиція КГС ВС, викладена у постанові від 03.03.2020 у справі № 920/241/19).
Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передання до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження (постанова КГС ВС від 12.11.2020 у справі № 910/13366/18).
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 у справі №922/3176/23, під час вирішення питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України, господарський суд має встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушено у державному суді, належить до компетенції третейського суду; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.
З матеріалів справи вбачається, що згідно зі специфікацією №001 від 05.10.2021, яка є додатком до договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021, копії яких надані позивачем до позову, предметом поставки є сівалка HORSHC Maestro 8DV вартістю 5 408 340,00 грн з ПДВ (еквівалент 175 000,00 EUR).
За умовами договору порядок оплати визначений у вигляді трьох платежів (п. 2 специфікації).
Відповідачем - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» на адресу ФГ «ОВЕН» виставлено рахунок на оплату №22594 від 06.10.2021 на суму 500 000,00 грн та рахунок №29501 від 25.11.2021 на суму 4 813 195,25 грн.
Рахунок на оплату, який виставлено відповідачем позивачеві (№29501 від 25.11.2021), містить посилання на договір №ЮК-030/2021 від 05.10.2021 (а.с.12). Рахунки на оплату №22594 від 06.10.2021, №29501 від 25.11.2021 містять назву товару, який відповідає товару зазначеному у специфікації № 001 від 05.10.2021 до договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021 (а.с. 11-12).
У платіжних документах, які підтверджують оплату позивачем грошових коштів на рахунок відповідача (а.с.13-16), в графі «призначення платежу» зазначено номер рахунку, який виставлений відповідачем відповідно до договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021 (платіжні доручення №2695 від 25.11.2021, №2451 від 07.10.2021, №2743 від 06.12.2021, №2746 від 07.12.2021).
Отже, за переконанням суду, вказані оплати здійснені в межах договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021.
Ураховуючи наведене господарський суд виснує, що спір, який виник між ФГ «ОВЕН» та ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» в межах справи №908/3902/25 виник із договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021, пунктом 10.1 якого сторони передбачили третейське застереження щодо порядку розгляду спорів, що можуть виникнути у зв'язку із цим Договором.
Згідно із п. 10.1 договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021 сторонами досягнуто згоди та обрано третейський суд.
Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова ліга», заснований Асоціацією «Правова ліга» та зареєстровано 26.04.2007.
Відповідно до інформації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.01.2026 Постійно діючий третейській суд при Асоціації «Правова ліга» знаходиться за адресою: 46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, майдан Волі, 4; зареєстрований в єдиному реєстрі громадських формувань, 26.04.2007; станом на 16.01.2026 не припинив свою діяльність.
Клопотання про залишення позову без розгляду подано відповідачем до початку розгляду справи по суті.
Клопотання відповідача підписано уповноваженою особою, представником ТОВ «Полетехніка» адвокатом Громутом В.І. на підставі ордеру серії АР №1288226 від 14.01.2026.
Доказів визнання третейського застереження, викладеного у п. 10.1 договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021, недійсним, втрати ним чинності, а також доказів неможливості виконання сторонами суду не надано.
Суд відхиляє заперечення позивача, оскільки спірні платежі здійснені в рамках договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021.
Відповідно до статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім:
1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті;
2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті;
3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.
Термін «фінансові інструменти» вживається у цьому Кодексі у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Крім того, наявність дійсного третейського застереження та обов'язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.
Отже, оскільки між сторонами укладено третейську угоду, яка є чинною і яка не визнавалася судом недійсною та може бути реально виконаною, а також враховуючи те, що від відповідача до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин, судовий збір у розмірі 32 400,00 грн може бути повернуто позивачу за відповідним клопотанням.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Запоріжжя (вх.№912/08-08/26 від 14.01.2026) про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов Фермерського господарства «ОВЕН» (вул. Молодіжна, 32-А, с. Інгулець, Криворізький район, Дніпропертовська область, 53714; ідентифікаційний код юридичної особи 30701095) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047) про стягнення коштів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.01.2026.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції. Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2026.
Суддя С.І. Педорич