вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"29" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/633/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження - 89603, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, в інтересах держави в особі
позивача: Івановецької сільської ради, код ЄДРПОУ - 04350487, місцезнаходження - 89622, Закарпатська область, Мукачівський район, село Іванівці, вулиця Миру, будинок 15,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», код ЄДРПОУ - 41999833, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,
про визнання недійсними додаткових угод до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 134440,72 грн надмірно сплачених коштів,
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Чулей О.Ю.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Кекерчень М.І. (в порядку самопредставництва),
Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Івановецької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.04.2021, №3 від 26.07.2021, №4 від 08.11.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 16.12.2021, №9 від 25.01.2022 до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 134440,72 грн надмірно сплачених коштів.
Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №1 від 20.04.2021, №3 від 26.07.2021, №4 від 08.11.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 16.12.2021, №9 від 25.01.2022 до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 134440,72 гривень.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/633/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025.
Ухвалою від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2025 на 12:00 год.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 09.06.2025 у справі № 907/633/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору, позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 10.06.2025 о 17:20.
Отже, сторони належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 16.07.2025 на 12:00 год.
Позивач та відповідач у підготовче засідання 16.07.2025 не з'явились, участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про підготовче засідання. Позивач заяв і клопотань процесуального характеру щодо причини неявки у судове засідання не подав.
Враховуючи першу неявку в підготовче засідання представників позивача та відповідача, суд згідно ухвали від 16.07.2025 відклав підготовче засідання на 16 годину 11 серпня 2025 року.
17.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 17.07.2025 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №907/19/24 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6525/25), в якому учасник справи звернув увагу на постановлення 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду ухвали про прийняття до розгляду справи №907/19/24 та зазначає, що дана справа і справа №907/633/25 є подібними, що підтверджує доводи його клопотання про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
21.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача - Івановецької сільської ради надійшло клопотання від 21.07.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6581/25), згідно з яким позивач просить розглянути справу за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами та зазначає, що позовні вимоги у справі підтримує повністю.
07.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Фартушок Т.І. надійшли письмові пояснення (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7001/25).
Згідно з ухвалою від 11.08.2025 суд постановив: задовольнити клопотання відповідача від 17.07.2025 про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 907/633/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.
24.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 24.12.2025, в якому прокурор, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №920/19/24, просить поновити судове провадження у справі №907/633/25.
Згідно з ухвалою від 12.01.2026 суд задовольнив клопотання Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області про поновлення провадження у справі від 24.12.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/11208/25 від 24.12.2025), поновив провадження у справі №907/633/25, продовжив з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначив підготовче засідання у справі на 29.01.2026 на 09:30.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 2330 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 12.01.2026 у справі № 907/633/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 12.01.2026 о 18:34.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 17.11.2025.
Позивач - Івановецька сільська рада у підготовче засідання 29.01.2026 участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
29.01.2026 в підготовчому засіданні, з'ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; врахувавши клопотання позивача позивача від 21.07.2025 про розгляд справи за за відсутності його представника, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача.
У подальшому, під час проведення підготовчого засідання, представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви для підготовки та надання суду додаткових письмових пояснень з урахуванням постановлення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.11.2025 за результатами касаційного перегляду справи №920/19/24, до вирішення якої у касаційному порядку суд 11.08.2025 зупиняв провадження у справі.
З'ясувавши думку прокурора (який заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви); врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд - для належної підготовки до розгляду справи по суті - дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника позивача і відкладення підготовчого засідання.
Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 12.01.2026, враховуючи строк зупинення розгляду справи; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне оголосити перерву поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут») - Кекерчень М.І. про відкладення підготовчого засідання.
2. Відкласти підготовче засідання на 25 лютого 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин