Ухвала від 22.01.2026 по справі 906/1195/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

22 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1587/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 300000,00 грн

та

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними

у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового роцесу:

від позивача: арбітражний керуючий Микитюк А.І. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (у режимі відеоконференції);

від відповідачів: Бичков В.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (довіреність від 12.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.11.20007 № 1763, посвідчення адвоката від 19.11.2007 № 1438 (у режимі відеоконференції));

від третьої особи: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018 серії ЧК № 000961 (у режимі відеоконференції)),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3"; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (далі - Микитюк А.І.).

01.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (далі - ТОВ "Новий Рітейл", відповідач 1) про стягнення 300 000,00 грн (т. 1 а.с. 3-28). У позовній заяві, серед іншого, позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", третя особа).

Ухвалою від 05.12.2025 у справі № 906/1195/22(906/1587/25) господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл" про стягнення 300 000,00 грн до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання для розгляду справи по суті; залучив ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т. 1 а.с. 30-32).

18.12.2025 в системі "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (далі - ТОВ "Гіллкар", відповідач 2) про визнання недійсними договорів (справа № 906/1195/22 (906/1674/25))(т. 1 а.с. 36-112).

22.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Новий Рітейл" від 19.12.2025 на позовну заяву з доданими документами у якому відповідач 1, серед іншого, просить суд продовжити строк на подання відзиву на позов у повній редакції та докази на 10 календарних днів (т. 1 а.с.113-135).

Ухвалою від 23.12.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1674/25) господарський суд позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання договорів недійсними залишив без руху; встановив ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І. строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали (т. 1 а.с. 146-147).

Ухвалою від 26.12.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1674/25) господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання договорів недійсними до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; залучити ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; об'єднати в одне провадження справу № 906/1195/22 (906/1587/25) та справу № 906/1195/22 (906/1674/25); присвоїти об'єднаним судовим справам єдиний номер - № 906/1195/22 (906/1587/25); призначити судове засідання для розгляду об'єднаної справи № 906/1195/22 (906/1587/25) по суті на 22.01.2026 о 15:10 год (т. 1 а.с. 163-166).

Отже, у межах справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" судом здійснюється розгляд справи № 906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл" про стягнення 300 000,00 грн та за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР- 20/08/20 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл", та договору про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар".

29.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Новий Рітейл" про повернення позовних заяв без розгляду з додатками у якій відповідач 1 просить:

- дослідити зразки підпису ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. на обох позовних заявах до відповідача складених на папері, на запиті № 1 від 29.04.2025, на запиті № 1 від 06.03.2025 у справі № 904/4841/22, заяві про усунення недоліків позовної заяви б/н від 24.12.2025 та з'ясувати в який спосіб він їх підписав з витребуванням зразку факсимільного відтворення підпису арбітражного керуючого за допомогою механічного або іншого копіювання, в тому числі шляхом надання суду особистих письмових пояснень;

- повернути позивачу заяву про усунення недоліків б/н від 24.12.2025 ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. без розгляду;

- залишити обидві позовні заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. в цій справі без розгляду та визнати дії позивача необґрунтованими (т. 1 а.с. 168-184).

29.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Новий Рітейл" у якому відповідач 1 просить:

- визнати недопустимими докази, а саме: лист ТОВ "Суффле Агро Україна" від 24.07.2024, запит арбітражного керуючого № 1 від 29.04.2025;

- витребувати від позивача оригінал позовної заяви б/н від 24.11.2025 для огляду в судовому засіданні;

- залишити позов б/н від 24.11.2025 про стягнення 300000,00 грн, позов від 01.12.2025 без розгляду та визнати дії позивача у цій справі необґрунтованими (т. 1 а.с.186-195).

- продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк на подання відповіді на відзив та додати дану відповідь до матеріалів справи;

- відмовити у заяві ТОВ "Новий Рітейл" від 29.12.2025 про "повернення позовних заяв без розгляду";

- витребувати у ТОВ "Новий Рітейл" оригінали поданих суду доказів.

05.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Новий Рітейл" від 03.01.2026 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи № 906/1195/22 та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (т. 1 а.с. 219-223).

06.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Новий Рітейл" про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (т. 1 а.с. 225-235). У вказаній заяві відповідач 1 також просить, серед іншого, продовжити строк для подання заперечень на відповідь на відзив на 7 днів.

09.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про надання додаткового строку для подання, зокрема, відзиву на позов до 13.01.2026 (т. 1 а.с. 237-240).

- поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив;

- врахувати ці заперечення під час прийняття процесуальних рішень у цій справі, залишити первісний позов без розгляду.

14.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Новий Рітейл" на позовну заяву (т. 2 а.с.129-148) у якому відповідач 1:

- просить поновити строк для подання відзиву;

- категорично заперечує проти розгляду справи по суті, подав заяву про залишення без розгляду обох позовних заяв з вищевказаними позовними вимогами через порушення порядку підписання та подання позову у справу;

- просить суд витребувати від ТОВ "Суффле Агро Україна" докази.

19.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна"від 19.01.2026 (т. 2 а.с. 167-177).

20.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Новий Рітейл" 20.01.2026 (т. 2 а.с.178-184).

У судове засідання 22.01.2026 відповідач 2 повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованою з повідомленням кореспонденцією копії ухвали від 26.12.2025 на адресу ТОВ "Гіллкар", вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Електронний кабінет в системі "Електронний суд" ТОВ "Гіллкар" не зареєстрований.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ТОВ "Гіллкар" мало доступ до судових рішень та мало можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, ТОВ "Гіллкар" належним чином повідомлене про відкриття провадження у справі №906/1195/22(906/1587/25), дату, час та місце судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи об'єднання справ, предмет та підстави позовів, наявність вимог майнового та немайнового характеру, складність справи, необхідність дослідження великого обсягу матеріалів та витребування додаткових доказів, господарським судом вирішується питання щодо необхідності переходу до розгляду справи № 906/1195/22 (906/1587/25) за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (стаття 181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (частина 1 статті 269, пункт 1 частини 1 статті 277, пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України тощо).

Зважаючи на викладене, враховуючи об'єднання ухвалою суду у даній справі двох справ, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 22.01.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

Вирішуючи питання про прийняття та долучення до матеріалів справи відзивів ТОВ "Новий Рітейл" на позовну заяву, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 1 ГПК України, ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов'язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У судовому засіданні 22.01.2026 представник ТОВ "Новий Рітейл" зазначив про необхідність прийняття та долучення до матеріалів справи відзивів ТОВ "Новий Рітейл" на позовні заяви, поновлення строків на їх подання.

Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. повідомив про відсутність заперечень щодо прийняття та долучення до матеріалів справи відзивів ТОВ "Новий Рітейл" на позовні заяви, поновлення, при необхідності, строків на їх подання.

Представник третьої особи - ТОВ "Суффле Агро України" повідомив про відсутність заперечень щодо прийняття та долучення до матеріалів справи відзивів ТОВ "Новий Рітейл" на позовні заяви, поновлення, при необхідності, строків на їх подання.

З матеріалів справи суд встановив, що копія ухвали господарського суду від 05.12.2025 про відкриття провадження у справі №906/1195/22(906/1587/25) надійшла в електронний кабінет відповідача 1 - ТОВ "Новий Рітейл" 05.12.2025 о 19:02 год. Отже, п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву ТОВ "Новий Рітейл" на позовну заяву про стягнення 300000,00 грн розпочався з 06.12.2025.

22.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Новий Рітейл" від 19.12.2025 на позовну заяву з доданими документами (т. 1 а.с.113-135). Вказаний відзив сформований ТОВ "Новий Рітейл" в системі "Електронний суд" 19.12.2025, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали від 05.12.2025. За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів справи відзив ТОВ "Новий Рітейл" від 19.12.2025 на позовну заяву.

Копія ухвали господарського суду від 26.12.2025 про відкриття провадження у справі № 906/1195/22 (906/1674/25); об'єднання в одне провадження справ № 906/1195/22 (906/1587/25) та № 906/1195/22 (906/1674/25); присвоєння об'єднаним судовим справам єдиного номеру - № 906/1195/22 (906/1587/25) надійшла в електронний кабінет відповідача 1 - ТОВ "Новий Рітейл" 26.12.2025 о 13:10 год. Отже, п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву ТОВ "Новий Рітейл" розпочався з 27.12.2025.

29.12.2025 тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали від 26.12.2025 про відкриття провадження у справі, в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Новий Рітейл" від 29.12.2025 (доповнення) на позовну заяву (т. 1 а.с. 186-195), який господарський суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів справи.

14.01.2026, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали від 26.12.2025 про відкриття провадження у справі, в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Новий Рітейл" від 14.01.2026 на позовну заяву про визнання договорів недійсними (т. 2 а.с.129-148).

У поданому відзиві від 14.01.2026 ТОВ "Новий Рітейл", серед іншого, заявило вимогу про поновлення строку для подання відзиву, оскільки відповідач розраховував на доступ до матеріалів справи № 906/493/22 для формування правової позиції, але не отримав його. Також, мали місце виключні обставини, а саме: перебої з електроенергією через активні обстріли об'єктів енергетичної інфраструктури м Дніпра. Відповідач 1 зазначив, що просив суд надати додатковий строк для його подання, але суд не розглянув це клопотання. Відповідачу об'єктивно потрібний був значний час для подання не тільки відзиву, але й відзиву на первісний позов, заперечень та зустрічного позову з огляду на зміст позовних заяв, обсяг судових рішень, на які посилається ліквідатор та третя особа. Відповідачу також потрібний був час на правовий аналіз судових рішень у справі про банкрутство для з'ясування позиції суду у фраудаторних правочинах з участю ТОВ "Агро Сем 3".

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді питання поновлення ТОВ "Новий Рітейл" процесуального строку на подачу відзиву суд також враховує обставини та доводи, наведені ТОВ "Новий Рітейл" у раніше поданих до суду клопотанні про продовження строку для подання відзиву на позов, заявленого у відзиві від 19.12.2025 (т. 1 а.с. 113-117), та клопотанні від 09.01.2026 про надання додаткового строку для подання відзиву на позов (т. 1 а.с. 237-240).

Дослідивши наведені ТОВ "Новий Рітейл" обставини, суд дійшов висновку клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 14.01.2026 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву задовольнити, визнати поважними причини пропуску ТОВ "Новий Рітейл" строку на подання відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву, поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву, прийняти та долучити до матеріалів справи відзив ТОВ "Новий Рітейл" від 14.01.2026 на позовну заяву.

За викладених обставин, враховуючи поновлення ТОВ "Новий Рітейл" строку на подачу відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву, прийняття та долучення до матеріалів справи усіх відзивів відповідача 1, клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 19.12.2025 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 113-117), та клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 09.01.2026 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 237-240) підлягають поверненню судом.

Вирішуючи питання про прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 05.01.2026 на відзив ТОВ "Новий Рітейл", господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 05.12.2025 у справі № 906/1587/25 господарський суд, серед іншого, рекомендував позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому частинами 3-6 статті 165, статтею 166 ГПК України; одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

Ухвалою від 26.12.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1674/25) господарський суд, серед іншого, рекомендував позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому частинами 3-6 статті 165, статтею 166 ГПК України; одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "Новий Рітейл" подано 3 відзиви на позовні заяви - від 19.12.2025 (т. 1 а.с.113-135), від 29.12.2025 (т. 1 а.с. 186-195) та від 14.01.2026 (т. 2 а.с.129-148).

05.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла відповідь ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" від 05.01.2026 арбітражного керуючого Микитюка А.І. на відзив з додатками (т. 1 а.с. 208-218) у якому позивач просить, серед іншого, продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк на подання відповіді на відзив та додати дану відповідь до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.01.2026 ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. зазначив, що у відповіді від 05.01.2026 на відзив допустив описку та невірно виклав прохальну частину, оскільки замість вимоги про поновлення строку на подання відповіді на відзив позивач зазначив про необхідність продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив. Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. звернув увагу суду, що неодноразове подання відповідачем відзиву на позовну заяви та обсяг матеріалів спричинили неможливість підготувати відповідь на відзив у визначений судом строк.

Представник відповідача наголосив, що позивач зазначає про необхідність продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, однак підстави для продовження процесуального строку відсутні у зв'язку з його пропуском. Вимога про поновлення процесуального строку на подання ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І. відповіді на відзив у поданому до суду документі не заявлялася.

Представник третьої особи - ТОВ "Суффле Агро України" повідомив про відсутність заперечень щодо поновлення ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І. строку на подання відповіді на відзив з урахуванням наданих позивачем у судовому засіданні уточнень.

Суд враховує, що ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражним керуючим Микитюком А.І. у судовому засіданні 22.01.2026 повідомлено, що правильною вимогою є поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив, а не продовжити вказаний строк. Вказаним спростовуються доводи представника ТОВ "Новий Рітейл" про неможливість поновлення позивачу процесуального строку на подачу відповіді від 05.01.2026 на відзив. Також, господарський суд враховує, що ТОВ "Новий Рітейл" подано до суду 3 відзиви на позовні заяви - від 19.12.2025 (т. 1 а.с.113-135), від 29.12.2025 (т. 1 а.с. 186-195) та від 14.01.2026 (т. 2 а.с.129-148), тобто останній відзив ТОВ "Новий Рітейл" подано до суду пізніше, ніж позивачем подано відповідь на відзив. Вказані обставини свідчать, що позивач міг подати відповідь на відзив навіть протягом трьох днів після дати подачі ТОВ "Новий Рітейл" останнього відзиву - 14.01.2026. За викладених обставин, господарський суд погоджується з доводами позивача, що неодноразове подання відповідачем відзиву на позов та обсяг матеріалів справи спричинили об'єктивну неможливість підготувати відповідь на відзив у визначений судом строк.

За викладених обставин, враховуючи положення статей 113-116, 119 ГПК України, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін та третьої особи, господарський суд дійшов висновку клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 05.01.2026 (у урахуванням уточнень у судовому засіданні) про поновлення процесуального строку на подачу відповіді від 05.01.2026 на відзив задовольнити; визнати поважними причини пропуску ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражним керуючим Микитюком А.І. строку на подання відповіді від 05.01.2026 на відзив; поновити ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І. строк на подачу відповіді від 05.01.2026 на відзив; прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" від 05.01.2026 арбітражного керуючого Микитюка А.І. на відзив з додатками.

Вирішуючи питання про прийняття та долучення до матеріалів справи заперечень ТОВ "Новий Рітейл" від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив (т. 2 а.с. 116-120), господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 22.01.2026 представник ТОВ "Новий Рітейл" зазначив про необхідність прийняття та долучення до матеріалів справи заперечень ТОВ "Новий Рітейл" від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив, поновлення строку на їх подання.

Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. повідомив про відсутність заперечень щодо прийняття та долучення до матеріалів справи заперечень ТОВ "Новий Рітейл" від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив, поновлення строку на їх подання.

Представник третьої особи - ТОВ "Суффле Агро України" повідомив про відсутність заперечень щодо прийняття та долучення до матеріалів справи заперечень ТОВ "Новий Рітейл" від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив, поновлення строку на їх подання.

З матеріалів справи суд встановив, що ухвалою від 05.12.2025 у справі № 906/1587/25 господарський суд, серед іншого, рекомендував відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому частинами 3-6 статті 165, статтею 167 ГПК України; одночасно надіслати позивачу копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду.

Ухвалою від 26.12.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1674/25) господарський суд, серед іншого, рекомендував відповідачам рекомендувати протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому частинами 3-6 статті 165, статтею 167 ГПК України; одночасно надіслати позивачу копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду.

06.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Новий Рітейл" у якій відповідач 1 просить, серед іншого, продовжити строк для подання заперечень на відповідь на відзив на 7 днів (т. 1 а.с. 225-235).

13.01.2026, тобто з пропуском трьохденного строку з дня отримання відповіді позивача на відзив (05.01.2026), в системі "Електронний суд" ТОВ "Новий Рітейл" сформувало заперечення від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив (т. 2 а.с. 116-120). Вказані заперечення надійшли до суду 14.01.2026. У поданих запереченнях від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив, ТОВ "Новий Рітейл", серед іншого, просить поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Отже, при розгляді питання поновлення ТОВ "Новий Рітейл" процесуального строку на подачу заперечень на відповідь на відзив суд також враховує обставини та доводи, наведені ТОВ "Новий Рітейл" у раніше поданому до суду клопотанні від 06.01.2026 про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 225-235).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання заперечень від 13.01.2026 на відповідь на відзив, ТОВ "Новий Рітейл" зазначило про недостатність трьох днів для підготовки заперечень з огляду на об'єднання двох справ у одне провадження, складність справи, значну кількість доказів, надання позивачем та третьою особою неповної інформації на адвокатський запит відповідача 1.

Дослідивши наведені ТОВ "Новий Рітейл" обставини, матеріали справи, враховуючи положення статей 113-116, 119 ГПК України, проаналізувавши доводи сторін та третьої особи, суд дійшов висновку клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 13.01.2026 про поновлення процесуального строку на подачу заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку на подання заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив, поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив, прийняти та долучити до матеріалів справи заперечення ТОВ "Новий Рітейл" від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив.

За викладених обставин, враховуючи поновлення ТОВ "Новий Рітейл" строку на подачу заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив, клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 06.01.2026 про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив підлягає поверненню судом.

Також, господарський суд вважає за необхідне прийняти додаткові пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна"від 19.01.2026 (т. 2 а.с. 167-177) та додаткові пояснення ТОВ "Новий Рітейл" 20.01.2026 (т. 2 а.с.178-184), долучити їх до матеріалів справи.

Розглядаючи клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про дослідження зразків підпису ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3", повернення позивачу заяви про усунення недоліків б/н від 24.12.2025 без розгляду, залишення обох позовних заяв позивача в цій справі без розгляду та визнання дій позивача необґрунтованими, викладені у заяві від 29.12.2025; клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування від позивача оригіналу позовної заяви б/н від 24.11.2025 для огляду в судовому засіданні, залишення позову б/н від 24.11.2025 про стягнення 300000,00 грн та позову від 01.12.2025 без розгляду та визнання дій позивача у цій справі необґрунтованими, викладені у відзиві від 29.12.2025; клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залишення первісного позову без розгляду, викладене у запереченнях від 13.01.2026 на відповідь на відзив, господарський суд оглянув матеріали позовних заяв та справи, заслухав пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання ТОВ "Новий Рітейл", об'єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду заявлених клопотань та вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач 1 зазначає, що під час звернення з обома позовами ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. порушив вимоги статті 162 ГПК України. Позовна заява б/н від 24.11.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1587/25) та наступна позовна заява б/н від 12.12.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1674/25), складені арбітражним керуючим Микитюк А.І. на папері, підписані за допомогою механічного або іншого копіювання власного підпису, не містять печатки та додані в якості додатків до електронного документів, які тільки мають назву "позовна заява" (позов від 01.12.2025 та позов від 18.12.2025).

Обидва позови, подані в електронному вигляді через Електронний суд, не містять: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

За викладених обставин, відповідачем 1 заявлено про необхідність залишення позовних заяв без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Заява про усунення недоліків б/н від 24.12.2025 є процесуальною заявою, яка має відповідати вимогам частини 2 статті 170 ГПК України, у відповідності до якої письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Процесуальний закон не передбачає підписання такої заяви не особисто (з використанням факсимільного чи іншого відтворення (копіювання) підпису), а також надіслання на адресу суду сканкопії такої заяви, яка виготовлена на папері, а відтак і не є процесуальним електронним документом.

Заява про виконання ухвали суду в електронному вигляді, фактично є супровідним листом, який не відповідає вимогам статті 170 ГПК України, зокрема у заяві відсутні: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви. За правилами частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

29.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Новий Рітейл" у якому відповідач 1 просить, серед іншого, з підстав наведених відповідачем в його заяві раніше поданій до суду заяві витребувати від позивача оригінал позовної заяви б/н від 24.11.2025 для огляду в судовому засіданні; залишити позов б/н від 24.11.2025 про стягнення 300000,00 грн, позов від 01.12.2025 без розгляду та визнати дії позивача у цій справі необґрунтованими з підстав наведених відповідачем у раніше поданій до суду заяві (т. 1 а.с.186-195).

05.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла відповідь ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. на відзив з додатками (т. 1 а.с. 208-218) у якому позивач просить, серед іншого, відмовити у заяві ТОВ "Новий Рітейл" від 29.12.2025 про "повернення позовних заяв без розгляду".

Обґрунтовуючи власну позицію, ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. зазначив, що позови подавалися через систему "Електронний Суд", яка містить єдиний можливий спосіб подачі документів та їх підписання. Перед початком роботи в системі позивач зареєструвався за допомогою електронного цифрового підпису, перед надісланням до суду заяви підписувалися електронним цифровим підписом заявника, а докази також додавалися єдиним можливим способом - у додатках. Текст позовних заяв, заяви про усунення недоліків, з огляду на його складність та об'ємність, викладався для зручності суду в окремих документах формату pdf. Не відповідає дійсності твердження відповідача 1 про те, що позовні заяви підписані за допомогою механічного або іншого копіювання власного підпису, оскільки позовні заяви підписані електронним цифровим підписом.

На думку позивача, той факт, що на деяких сканованих копіях документів (листи, текст позову і т.п.) використовується факсиміле підпису, не має жодного юридичного значення, оскільки законодавство України не деталізує способів посвідчення копій документів у системі "Електронний суд" та не забороняє використання факсиміле, яке використовується виключно для зручності та економії ресурсів. Печатка не використовується, бо її використання не є обов'язковим.

14.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Новий Рітейл" від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив (т. 2 а.с. 116-120) у якому відповідач 1 просить, серед іншого, врахувати ці заперечення під час прийняття процесуальних рішень у цій справі, залишити первісний позов без розгляду з підстав наведених у заяві відповідача.

14.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Новий Рітейл" на позовну заяву (т. 2 а.с.129-148) у якому відповідач 1, зокрема, категорично заперечує проти розгляду справи по суті, подав заяву про залишення без розгляду обох позовних заяв з вищевказаними позовними вимогами через порушення порядку підписання та подання позову у справу.

Обґрунтовуючи власну позицію, ТОВ "Новий Рітейл" додатково зазначило, що позивач не розуміє різницю між електронним документом та тим, який виготовлений на папері.

Позовна заява подана в електронній формі (у вигляді електронного документа) є оригіналом, тоді як сканована копія позову, навіть якщо вона додана до позову, як складена на папері чи то переведена у формат pdf з накладанням підпису з використанням технічного засобу, не перетворює скановану копію в процесуальний документ, який створений в електронному вигляді (електронний документ).

ТОВ "Суффле Агро Україна у додаткових поясненнях від 19.01.2026 (т. 2 а.с. 167-177) заперечуючи щодо доводів відповідача 1 зазначає, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документа через електронний кабінет.

Всі документи, які надходять до суду через систему "Електронний суд" є підписаними особистими електронними цифровими підписами заявників. Відповідно, будь-яке сприйняття учасниками справ таких документів як непідписаних є лише персональною думкою відповідного учасника.

Третя особа зазначає, що позиція відповідача 1 не є унікальною і аналогічні заяви в різних справах та різних інстанціях робилися і раніше. Разом з тим, стала практика Верховного суду (постанови від 11.09.2024 у справі № 591/6212/23 та 11.11.2025 у справі № 910/12284/24, тощо) вказує на те, що якщо документ створено в електронній формі, скріплено електронним цифровим підписом та надіслано до суду через електронний кабінет системи "Електронний суд", то такий документ підлягає прийняттю і розгляду судом в незалежності від того, створений від за допомогою редактора Електронного кабінету, чи доданий до відповідного документу як додаток в форматі word чи pdf.

У додаткових поясненнях від 20.01.2026 (т. 2 а.с.178-184) ТОВ "Новий Рітейл" (т. 2 а.с.178-184) додає, що представник третьої особи не вказує який правовий статус мають та що собою уявляють урізані позовні заяви від 01.12.2025 та 18.12.2025, яким чином суд має розглядати їх в урізаному вигляді, чи є вони процесуальними документами взагалі. Відповідач вважає що в урізаному вигляді позовні заяви від 01.12.2025 та 18.12.2025 не підлягають розгляду.

Відповідач 1 зазначає, що виникає питання, чи слід вважати позовні заяви б/н від 24.11.2025 та б/н від 12.12.2025 достовірними, якщо на день їх складання судовий збір ще не був сплачений, доказів направлення стороні (ам) до них у відповідності до вимог ГПК України не додано, доказів їх підписання відповідно до приписів ГПК України, станом на день їх складання - не має.

Фізично не можна підписати документ складений на папері в електронному вигляді, адже це дві взаємовиключні форми існування документів.

Відповідач 1 звертає увагу суду, що у жодній справі на яку послалася третя особа, заявник не подавав одночасно дві позовні заяви (в електронному вигляді та у відсканованому). Мали випадки подання заяв/клопотань до яких додавалася апеляційна скарга.

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав клопотання про дослідження зразків підпису ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3", повернення позивачу заяви про усунення недоліків б/н від 24.12.2025 без розгляду, залишення обох позовних заяв позивача в цій справі без розгляду та визнання дій позивача необґрунтованими, викладені у заяві від 29.12.2025; клопотання про витребування від позивача оригіналу позовної заяви б/н від 24.11.2025 для огляду в судовому засіданні, залишення позову б/н від 24.11.2025 про стягнення 300000,00 грн та позову від 01.12.2025 без розгляду та визнання дій позивача у цій справі необґрунтованими, викладені у відзиві від 29.12.2025; клопотання про залишення первісного позову без розгляду, викладене у запереченнях від 13.01.2026 на відповідь на відзив.

Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. заперечив щодо задоволення клопотань ТОВ "Новий Рітейл" з підстав, зазначених у раніше поданій до суду відповіді на відзив з додатками.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотань ТОВ "Новий Рітейл" з підстав, зазначених у поданих до суду додаткових поясненнях.

Відповідно до статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин 1-5 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно зі статтею 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до абзаців 1-2 частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Заява про усунення недоліків позовної заяви подається до господарського суду в порядку, визначеному статтями 169-170 ГПК України.

Згідно зі статтею 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з частинами 3-6 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл" про стягнення 300 000,00 грн (т. 1 а.с. 3-28). При цьому, у системі "Електронний суд" позивач сформував документ з назвою "позовна заява", однак не сформував повного тексту позовної заяви у текстовому редакторі системи "Електронний суд". Натомість, саму позовну заяву (від 24.11.2025 № б/н) позивач додав у форматі pdf в якості додатку до вказаного сформованого документа.

18.12.2025 в системі "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання недійсними договорів (т. 1 а.с. 36-112). При цьому, у системі "Електронний суд" позивач сформував документ з назвою "позовна заява", однак не сформував повного тексту позовної заяви у текстовому редакторі системи "Електронний суд". Натомість, саму позовну заяву (від 12.12.2025 № б/н) позивач додав у форматі pdf в якості додатку до вказаного сформованого документа.

Ухвалою від 23.12.2025 господарський суд вказану позовну заяву залишив без руху; встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали (т. 1 а.с. 146-147).

24.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 24.12.2025 про усунення недоліків позовної заяви з доданою копією договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020 (т. 1 а.с. 148-152). При цьому, у системі "Електронний суд" позивач сформував документ з назвою "заява про виконання ухвали суду", однак не сформував повного тексту позовної заяви у текстовому редакторі системи "Електронний суд". Натомість, саму заяву про усунення недоліків (від 24.12.2025 № б/н) позивач додав у форматі pdf в якості додатку до вказаного сформованого документа.

Ухвалою від 26.12.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1674/25) господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання договорів недійсними до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; об'єднати в одне провадження справу № 906/1195/22 (906/1587/25) та справу № 906/1195/22 (906/1674/25); присвоїти об'єднаним судовим справам єдиний номер - № 906/1195/22 (906/1587/25); призначити судове засідання для розгляду об'єднаної справи № 906/1195/22 (906/1587/25) по суті на 22.01.2026 о 15:10 год (т. 1 а.с. 163-166).

Перевіряючи доводи відповідача 1 щодо порушення позивачем порядку звернення до господарського суду з позовними заявами та заявою про усунення недоліків, не підписання вказаних заяв у встановленому законодавством порядку, наявності підстав для залишення без розгляду позовних заяв, повернення заяви про усунення недоліків, господарський суд враховує наступне.

Абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Даний обов'язок реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, виник з 04.11.2023 (дата набуття чинності змінами до абзацу 1 частини шостої статті 6 ГПК.

Відповідно до абзаців 1-3 частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною 8 статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 5 Закону України від 22.05.2003 №851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (частини перша - третя статті 6 вищезгаданого Закону).

Відповідно до пунктів 1, 27 частини першої статті 1 Закону України від 05.10.2017 №2155-VIII "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" автентифікація - це електронний процес, що дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Згідно з частиною другою статті 18 цього ж Закону у процесі підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки дійсність таких підпису чи печатки підтверджується, за умови:

- використання для створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам, установленим частиною другою статті 23 цього Закону;

- видачі кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та його чинності на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки; відповідності значення відкритого ключа його значенню, яке міститься в кваліфікованому сертифікаті електронного підпису чи печатки;

- правильного внесення унікального набору даних, які визначають підписувача чи створювача електронної печатки, до кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки;

- зазначення у кваліфікованому сертифікаті електронного підпису про використання в ньому псевдоніма (у разі його використання особою на момент створення кваліфікованого електронного підпису);

- підтвердження того, що особистий ключ, який використовувався для створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

- відсутності порушення цілісності електронних даних, з якими пов'язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка;

- дотримання вимог, встановлених частиною першою статті 17-1 цього Закону, на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Частина шоста статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" передбачає, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (постанова Верховного Суду від 11.02.2025 справі № 240/9440/24).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення).

За визначеннями, наведеними у підпункті 5.4 пункту 5 розділу I Положення, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов'язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Згідно з пунктом 24 Розділу ІІІ Положення підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Положеннями пунктів 26-27 розділу ІІІ Положення передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Відповідно до пункту 39 розділу ІІІ Положення документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через електронний кабінет в системі "Електронний суд".

Положеннями пункту 2.4 та 2,5 Інструкції користувача "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом Державного підприємства "Центр судових сервісів" від 22.09.2021 № 74-ОД, установлено, що електронні документи у Електронному суді створюються із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення форм документів, передбачених цією Інструкцією, підписуються КЕП автора (авторів) та надсилаються засобами ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли, тощо) з урахуванням технічних вимог щодо форм електронних документів та їх додатків, обмеження щодо їх розміру, формату та інших характеристик, встановлених в у Електронному суді (обмеження зазначаються у інформаційних та спливаючих вікнах на відповідних сторінках та розділах Електронного суду).

Положеннями пункту 2.6 вказаної Інструкції передбачено, що відповідні додані файли (додатки) до створених в Електронному суді документів підписуються кваліфікованими електронними підписами Користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Отож усі документи, що надійшли до суду через зазначений сервіс, уважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 06.03.2025 у справі № 240/24566/22, від 25.12.2025 у справі № 380/1659/25.

Так, матеріали справи свідчать про те, що позивач, звертаючись до суду з позовними заявами, заявою про усунення недоліків, сформував в системі "Електронний суд" позовні заяви та заяву про виконання ухвали суду, однак не сформував їх повного тексту у текстовому редакторі системи "Електронний суд". Натомість, позовні заяви та заяву про усунення недоліків позивач додав у форматі pdf в якості додатків до вказаних сформованих у системі "Електронний суд" документів.

Суд звертає увагу на те, що подані ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражним керуючим Микитюком А.І. позовні заяви та заява про усунення недоліків хоч і подані у вигляді додатків до сформованих за допомогою підсистеми "Електронний суд" документів, становлять єдиний документ, створений у системі "Електронний суд", з використанням кваліфікованого електронного підпису позивача.

Отже, подані ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражним керуючим Микитюком А.І. позовні заяви та заява про усунення недоліків підписані кваліфікованим цифровим підписом позивача у визначеному чинним законодавством порядку.

Суд відхиляє доводи відповідача 1, що відсутність доказів оплати судового збору та направлення сторонам позовних заяв, свідчать про недостовірність позовних заяв. Суд звертає увагу відповідача 1, що позивач не позбавлений права сплатити судовий збір після узгодження тексту позовної заяви, як і було зроблено у даній справі. Направлення копій позовних заяв сторонам у відповідності до вимог ГПК України здійснено позивачем при поданні позовних заяв до суду.

Суд встановив, що всупереч доводам відповідача 1, позовні заяви повністю відповідають вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, містять необхідну інформацію та додатки. Підстави для залишення даних позовів без розгляду, визначені статтею 226 ГПК України, суд не встановив.

Аналогічно суд встановив відповідність заяви позивача про усунення недоліків вимогам статей 169-170 ГПК України. Підстави для повернення даної заяви позивача без розгляду суд не встановив.

Чинним законодавством не забороняється наявність підпису або факсиміле на примірнику позовної заяви, заяви про усунення недоліків, що подаються до суду в системі "Електронний суд", у зв'язку з чим підстави для дослідження зразків підписів ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3", що містяться на поданих ним документах в системі "Електронний суд", у суду відсутні.

З огляду на звернення позивача з позовною заявою у системі "Електронний суд" у встановленому чинним законодавством порядку, її підписання кваліфікованим цифровим підписом позивача, наявності у матеріалах справи позовної заяв ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І., суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ТОВ "Новий Рітейл" про витребування від позивача оригіналу позовної заяви б/н від 24.11.2025 для огляду в судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу відповідача 1, що надмірний формалізм не сприяє реальному вирішенню спору та суперечить завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (постанова Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №757/6159/19).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, зважаючи на відсутність порушень ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Микитюком А.І. порядку звернення до господарського суду з позовними заявами, заявою про усунення недоліків позову, підписання усіх вказаних документів кваліфікованим електронним підписом позивача, з метою забезпечення принципу змагальності та недопущення надмірного формалізму, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про дослідження зразків підпису ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3", повернення позивачу заяви про усунення недоліків б/н від 24.12.2025 без розгляду, залишення обох позовних заяв позивача в цій справі без розгляду та визнання дій позивача необґрунтованими, викладених у заяві від 29.12.2025; клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування від позивача оригіналу позовної заяви б/н від 24.11.2025 для огляду в судовому засіданні, залишення позову б/н від 24.11.2025 про стягнення 300000,00 грн та позову від 01.12.2025 без розгляду та визнання дій позивача у цій справі необґрунтованими, викладені у відзиві від 29.12.2025; клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залишення первісного позову без розгляду, викладеного у запереченнях від 13.01.2026 на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів, викладене у відповіді від 05.01.2026 на відзив (т. 1 а.с.208-218), заслухавши пояснення представників присутніх у судовому засіданні учасників, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив, що у нього є сумніви щодо достовірності поданих відповідачем 1 до матеріалів справи доказів, наявності у відповідача 1 оригіналів поданих до матеріалів справи доказів. ГПК України не передбачає умов, за яких учасник справи може ставити питання про витребування оригіналів, тобто, дане право є безумовним. За викладених обставин, ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. просить витребувати у ТОВ "Новий Рітейл" оригінали наступних поданих суду доказів:

- договір про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020 між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл";

- лист ТОВ "Агро-Сем 3" № 47 від 20.08.2020 "Щодо уточнення призначення платежу";

- договір про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022 між ТОВ "Агро- Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- договір про надання поворотної фінансової допомоги № 13/07 від 01.02.2021 між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- додаткова угода від 31.01.2022 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13/07 від 01.02.2021 між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- лист ТОВ "Новий Рітейл" вих. № 73/11/22 від 15.11.2022;

- лист ТОВ "Новий Рітейл" вих. № 72 від 15.12.2025 із вхідним штампом банку.

У судовому засіданні 22.01.2026 ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. підтримав у повному обсязі клопотання про витребування доказів, викладене у відповіді від 05.01.2026 на відзив.

Представник ТОВ "Новий Рітейл" позицію щодо клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів, викладеного у відповіді від 05.01.2026 на відзив, не висловив у зв'язку тимчасовим припиненням участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи зазначив про необхідність задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів, викладеного у відповіді від 05.01.2026 на відзив.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4 статті 81 ГПК України).

Відповідно до частин 7-9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частинами 4-5 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 ГПК України. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов'язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п'ята - шоста статті 91 ГПК України).

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення принципу змагальності, для реалізації права сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи визначені статтею 91 ГПК України особливості витребування оригіналів письмових доказів, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів, викладене у відповіді від 05.01.2026 на відзив; витребувати у ТОВ "Новий Рітейл" оригінали наступних поданих суду доказів:

- лист ТОВ "Агро-Сем 3" № 47 від 20.08.2020 "Щодо уточнення призначення платежу";

- договір про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022 між ТОВ "Агро- Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- договір про надання поворотної фінансової допомоги № 13/07 від 01.02.2021 між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- лист ТОВ "Новий Рітейл" вих. № 73/11/22 від 15.11.2022;

- лист ТОВ "Новий Рітейл" вих. № 72 від 15.12.2025 із вхідним штампом банку.

Розглянувши клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладене у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву (т. 2 а.с.129-148), заслухавши пояснення представників присутніх у судовому засіданні учасників, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Новий Рітейл" зазначило, що суд має з'ясувати з яких належних та законних підстав ТОВ "Суффле Агро Україна" вважає себе кредитором у справі про банкрутство. Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3"повідомив відповідача 1 про відсутність таких доказів. За викладених обставин, відповідач 1 просить витребувати у ТОВ "Суффле Агро Україна" копію договору поставки № 1300037485 від 01.11.2020 з усіма додатками та доказами його виконання та копію договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № 1000069446 від 21.05.2021 з усіма додатками та доказами його виконання.

У судовому засіданні 22.01.2026 представник ТОВ "Новий Рітейл" підтримав у повному обсязі клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладене у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву.

Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. заперечив щодо задоволення клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладеного у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву; вказав на відсутність підстав для витребування зазначених відповідачем доказів у третьої особи у межах даної справи.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладеного у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву; вказав на відсутність підстав для витребування зазначених відповідачем доказів у третьої особи у межах даної справи; наголосив, що поза межами даної справи необхідні відповідачу документи буде надано у разі надходження відповідного запиту відповідача.

Отже процесуальне законодавство передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов'язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісними позовами, розгляд яких здійснюється судом в межах об'єднаної судової справи № 906/1195/22 (906/1587/25) є визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР- 20/08/20 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл", визнання недійсним договору про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар", та стягнення безпідставно набутих 300000,00 грн.

Разом з тим, у клопотанні про витребування доказів ТОВ "Новий Рітейл" просить витребувати у ТОВ "Суффле Агро Україна" докази, які не стосуються даної справи, а саме: копію договору поставки № 1300037485 від 01.11.2020 з усіма додатками та доказами його виконання та копію договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № 1000069446 від 21.05.2021 з усіма додатками та доказами його виконання. Надання ТОВ "Суффле Агро Україна" доказів, які просить витребувати відповідач 1, не вплине на розгляд даної справи, не зможе підтвердити або спростувати обставини чи аргументи, на які посилаються сторони.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладеного у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оцінку викладеному у відзиві від 29.12.2025 клопотанню ТОВ "Новий Рітейл" про визнання недопустимими доказів, а саме: листа ТОВ "Суффле Агро Україна" від 24.07.2024, запиту арбітражного керуючого № 1 від 29.04.2025, буде надано судом під час дослідження доказів при розгляді справи по суті, у зв'язку з чим розгляд вказаного клопотання суд відкладає.

Частиною 4 статті 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи приписи статті 74 ГПК України, а саме право суду самостійно витребувати докази у разі наявності сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, господарський суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління статистики у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України додаткові докази.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи витребування судом додаткових доказів, з метою забезпечення правильного розгляду справи та реалізації учасниками своїх процесуальних прав, принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 1, 2, 12, 15, 42, 74, 81, 91, 161, 162, 164, 165, 166, 169, 170, 174, 177, 182, 183, 226, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 22.01.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

2. Клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 14.01.2026 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску ТОВ "Новий Рітейл" строку на подання відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву.

4. Поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву.

5. Повернути клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 19.12.2025 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

6. Повернути клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 09.01.2026 про надання додаткового строку для подання відзиву на позов.

7. Клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 05.01.2026 (у урахуванням уточнень у судовому засіданні) про поновлення процесуального строку на подачу відповіді від 05.01.2026 на відзив задовольнити.

8. Визнати поважними причини пропуску ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражним керуючим Микитюком А.І. строку на подання відповіді від 05.01.2026 на відзив.

9. Поновити ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І. строк на подачу відповіді від 05.01.2026 на відзив.

10. Клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 13.01.2026 про поновлення процесуального строку на подачу заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив задовольнити.

11. Визнати поважними причини пропуску ТОВ "Новий Рітейл" строку на подання заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив.

12. Поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив.

10. Повернути клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 06.01.2026 про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

11. Відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про дослідження зразків підпису ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3", повернення позивачу заяви про усунення недоліків б/н від 24.12.2025 без розгляду, залишення обох позовних заяв позивача в цій справі без розгляду та визнання дій позивача необґрунтованими, викладених у заяві від 29.12.2025.

12. Відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про витребування від позивача оригіналу позовної заяви б/н від 24.11.2025 для огляду в судовому засіданні, залишення позову б/н від 24.11.2025 про стягнення 300000,00 грн та позову від 01.12.2025 без розгляду та визнання дій позивача у цій справі необґрунтованими, викладених у відзиві від 29.12.2025.

13. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залишення первісного позову без розгляду, викладеного у запереченнях від 13.01.2026 на відповідь на відзив.

14. Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів, викладене у відповіді від 05.01.2026 на відзив.

15. Витребувати у ТОВ "Новий Рітейл" оригінали наступних поданих суду доказів:

- лист ТОВ "Агро-Сем 3" № 47 від 20.08.2020 "Щодо уточнення призначення платежу";

- договір про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022 між ТОВ "Агро- Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- договір про надання поворотної фінансової допомоги № 13/07 від 01.02.2021 між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- лист ТОВ "Новий Рітейл" вих. № 73/11/22 від 15.11.2022;

- лист ТОВ "Новий Рітейл" вих. № 72 від 15.12.2025 із вхідним штампом банку.

Витребувані докази надати до суду в термін до 12.02.2026.

16. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладеного у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву.

17. Відкласти розгляд клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про визнання недопустимими доказів, викладеного у відзиві від 29.12.2025.

18. Витребувати у Головного управління статистики у Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчені копії балансів, звітів про фінансові результати Товариства з обмеженою "Новий Рітейл" (ідентифікаційний код 42870677) за 2020-2023 роки;

- належним чином засвідчені копії балансів, звітів про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (ідентифікаційний код 43266765) за 2020-2023 роки.

Витребувані докази надати до суду в термін до 12.02.2026.

19. Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- копії податкових декларацій Товариства з обмеженою "Новий Рітейл" (ідентифікаційний код 42870677) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (ідентифікаційний код 43266765) з податку на додану вартість з Додатком № 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)) та Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за 2020-2023 роки;

- копії актів перевірки Товариства з обмеженою "Новий Рітейл" (ідентифікаційний код 42870677) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (ідентифікаційний код 43266765) за 2020-2023 роки.

Витребувані докази надати до суду в термін до 12.02.2026.

20. Витребувати у Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- інформацію про усі виконавчі провадження стягувачем або боржником у яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (ідентифікаційний код 42870677) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (ідентифікаційний код 43266765) за 2020-2023 роки.

Витребувані докази надати до суду в термін до 12.02.2026.

21. Відкласти підготовче судове засідання на 19 лютого 2026 р. об 11:00 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 22.01.2026.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Костриця О.О.

Попередній документ

133663250

Наступний документ

133663252

Інформація про рішення:

№ рішення:	133663251
№ справи:	906/1195/22
Дата рішення:	22.01.2026
Дата публікації:	02.02.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Житомирської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (22.01.2026)
Дата надходження:	22.01.2026
Предмет позову:	про участь у с/з в режимі відеоконференції

Розклад засідань:

Минулі засідання (164)

03.01.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
02.02.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
28.02.2023 11:40	Господарський суд Житомирської області
20.04.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
20.04.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
24.04.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
25.04.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
16.05.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
18.05.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
18.05.2023 14:30	Господарський суд Житомирської області
25.05.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
13.06.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
13.06.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
13.06.2023 11:30	Господарський суд Житомирської області
15.06.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
15.06.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
15.06.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
04.07.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
04.07.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
04.07.2023 14:30	Господарський суд Житомирської області
06.07.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
06.07.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
06.07.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
11.07.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
20.07.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
20.07.2023 10:30	Господарський суд Житомирської області
20.07.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
20.07.2023 11:30	Господарський суд Житомирської області
20.07.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
25.07.2023 10:30	Господарський суд Житомирської області
25.07.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
25.07.2023 11:30	Господарський суд Житомирської області
27.07.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
27.07.2023 11:20	Господарський суд Житомирської області
27.07.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
05.09.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
05.09.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
05.09.2023 11:20	Господарський суд Житомирської області
05.09.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
07.09.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
07.09.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
07.09.2023 11:20	Господарський суд Житомирської області
07.09.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
12.09.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
12.09.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
14.09.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
14.09.2023 10:30	Господарський суд Житомирської області
14.09.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
14.09.2023 11:30	Господарський суд Житомирської області
14.09.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
19.09.2023 10:30	Господарський суд Житомирської області
19.09.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
28.09.2023 10:30	Господарський суд Житомирської області
28.09.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
28.09.2023 11:30	Господарський суд Житомирської області
03.10.2023 11:20	Господарський суд Житомирської області
05.10.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
05.10.2023 11:20	Господарський суд Житомирської області
05.10.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
10.10.2023 10:30	Господарський суд Житомирської області
10.10.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
10.10.2023 11:30	Господарський суд Житомирської області
10.10.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
12.10.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
12.10.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
12.10.2023 11:20	Господарський суд Житомирської області
12.10.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
17.10.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
17.10.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
17.10.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
19.10.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
19.10.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
26.10.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
26.10.2023 10:30	Господарський суд Житомирської області
26.10.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
31.10.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
31.10.2023 11:20	Господарський суд Житомирської області
31.10.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
31.10.2023 12:30	Господарський суд Житомирської області
02.11.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
02.11.2023 11:40	Господарський суд Житомирської області
02.11.2023 12:20	Господарський суд Житомирської області
07.11.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
09.11.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
09.11.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
09.11.2023 11:20	Господарський суд Житомирської області
14.11.2023 10:30	Господарський суд Житомирської області
16.11.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
16.11.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
16.11.2023 11:20	Господарський суд Житомирської області
05.12.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
05.12.2023 11:30	Господарський суд Житомирської області
07.12.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
12.12.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
12.12.2023 11:20	Господарський суд Житомирської області
12.12.2023 12:00	Господарський суд Житомирської області
14.12.2023 10:00	Господарський суд Житомирської області
19.12.2023 10:40	Господарський суд Житомирської області
21.12.2023 11:00	Господарський суд Житомирської області
11.01.2024 12:00	Господарський суд Житомирської області
16.01.2024 11:40	Господарський суд Житомирської області
23.01.2024 10:00	Господарський суд Житомирської області
06.02.2024 11:00	Господарський суд Житомирської області
29.02.2024 11:00	Господарський суд Житомирської області
19.03.2024 14:30	Господарський суд Житомирської області
28.05.2024 12:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
18.06.2024 10:00	Господарський суд Житомирської області
15.08.2024 09:45	Касаційний господарський суд
15.08.2024 11:30	Господарський суд Житомирської області
17.10.2024 11:00	Господарський суд Житомирської області
03.12.2024 11:30	Господарський суд Житомирської області
12.12.2024 10:00	Господарський суд Житомирської області
14.01.2025 11:00	Господарський суд Житомирської області
13.02.2025 11:00	Господарський суд Житомирської області
13.03.2025 10:00	Господарський суд Житомирської області
18.03.2025 11:00	Господарський суд Житомирської області
08.04.2025 11:20	Господарський суд Житомирської області
22.04.2025 11:00	Господарський суд Житомирської області
27.05.2025 12:10	Господарський суд Житомирської області
17.06.2025 11:20	Господарський суд Житомирської області
19.06.2025 10:00	Господарський суд Житомирської області
24.06.2025 10:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
03.07.2025 11:00	Господарський суд Житомирської області
24.07.2025 10:00	Господарський суд Житомирської області
29.07.2025 11:30	Господарський суд Житомирської області
23.09.2025 10:00	Господарський суд Житомирської області
25.09.2025 12:00	Господарський суд Житомирської області
16.10.2025 10:00	Господарський суд Житомирської області
06.11.2025 10:00	Господарський суд Житомирської області
11.11.2025 10:00	Господарський суд Житомирської області
03.12.2025 10:00	Господарський суд Житомирської області
23.12.2025 10:00	Господарський суд Житомирської області
23.12.2025 10:30	Господарський суд Житомирської області
23.12.2025 11:00	Господарський суд Житомирської області
23.12.2025 11:30	Господарський суд Житомирської області
23.12.2025 12:00	Господарський суд Житомирської області
23.12.2025 12:30	Господарський суд Житомирської області
06.01.2026 10:00	Господарський суд Житомирської області
06.01.2026 11:00	Господарський суд Житомирської області
06.01.2026 12:00	Господарський суд Житомирської області
06.01.2026 14:30	Господарський суд Житомирської області
08.01.2026 10:00	Господарський суд Житомирської області
08.01.2026 11:00	Господарський суд Житомирської області
08.01.2026 12:00	Господарський суд Житомирської області
08.01.2026 14:30	Господарський суд Житомирської області
13.01.2026 12:00	Господарський суд Житомирської області
13.01.2026 14:30	Господарський суд Житомирської області
13.01.2026 15:30	Господарський суд Житомирської області
15.01.2026 11:00	Господарський суд Житомирської області
15.01.2026 12:00	Господарський суд Житомирської області
20.01.2026 10:00	Господарський суд Житомирської області
22.01.2026 14:30	Господарський суд Житомирської області
22.01.2026 15:10	Господарський суд Житомирської області
27.01.2026 14:30	Господарський суд Житомирської області
29.01.2026 14:30	Господарський суд Житомирської області
03.02.2026 11:30	Господарський суд Житомирської області
03.02.2026 14:30	Господарський суд Житомирської області
05.02.2026 11:00	Господарський суд Житомирської області
05.02.2026 12:00	Господарський суд Житомирської області
10.02.2026 10:40	Господарський суд Житомирської області
10.02.2026 11:30	Господарський суд Житомирської області
12.02.2026 10:00	Господарський суд Житомирської області
12.02.2026 11:00	Господарський суд Житомирської області
12.02.2026 11:40	Господарський суд Житомирської області

Заплановані засідання (9)

19.02.2026 11:00	Господарський суд Житомирської області
19.02.2026 12:00	Господарський суд Житомирської області
03.03.2026 11:30	Господарський суд Житомирської області
03.03.2026 14:30	Господарський суд Житомирської області
05.03.2026 14:30	Господарський суд Житомирської області
10.03.2026 10:40	Господарський суд Житомирської області
10.03.2026 11:30	Господарський суд Житомирської області
12.03.2026 11:00	Господарський суд Житомирської області
09.04.2026 10:00	Господарський суд Житомирської області