61022, м. Харків, пр. Науки, 5
29.01.2026 Справа № 905/373/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/373/25
у справі за позовом: Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград
до відповідача: Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля
про стягнення 27168,00 грн
без виклику представників сторін
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25 позовні вимоги Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля про стягнення 27168,00 грн задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» на користь Приватного підприємства «Промподшипник» заборгованість в розмірі 27168,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,44 грн; ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.
30.06.2025 на виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/373/25 видано відповідний наказ.
02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград надійшла заява вихідний №01-10-3/25 від 02.10.2025 про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, за змістом якої останній просить суд зобов'язати керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка Віталія Броніславовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.
В обґрунтування заяви зазначається, що ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» не виконує судове рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 по справі №905/373/25, яке набрало законної сили та на виконання якого 27.08.2025 Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №78935021 з примусового виконання наказу №905/373/25, виданого 30.06.2025 Господарським судом Донецької області. Водночас, наголошується, що подані матеріали до розглядуваної заяви свідчать про платоспроможність боржника.
Ухвалою суду від 13.10.2025 заяву вихідний №01-10-3/25 від 02.10.2025 Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов'язано боржника, Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.
17.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник» надійшла заява, за змістом якої позивач просить суд відмовити боржнику у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 02.06.2025 у справі №905/373/25.
07.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/373/25.
Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля; встановлено боржнику, Державному підприємству «Добропіллявугілля-Видобуток» новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язано Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м.Добропілля, просп.Шевченка, буд.2, код ЄДРПОУ 43895975) у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.
21.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/373/25.
У звіті боржник зазначає, що судове рішення, на момент подання звіту не виконано, у зв'язку з об'єктивно існуючими обставинами, які мають істотний вплив на можливість ДП «Добропіллявугілля-видобуток» виконувати свої зобов'язання, а саме: у зв'язку з просуванням військ Російської Федерації, Добропільська міська територіальна громада, з 26.06.2025 включена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, до «території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси»; у Добропільській міській територіальній громаді Покровського району Донецької області, де знаходяться основні виробничі та адміністративні об'єкти відповідача оголошена обов'язкова евакуація населення; відбулися істотні зміни в організації виробництва і праці ДП «Добропіллявугілля-видобуток», ліквідовано відокремлені підрозділи підприємства.
Також, боржник просив врахувати триваючі активні бойові дії на території Добропільської міської територіальної громади, що спричинили пошкодження об'єктів критичної інфраструктури (енергетика, водопостачання), а також транспортних сполучень, в тому числі пошкодження зазнали об'єкти, які перебувають на балансі ДП «Добропіллявугілля-Видобуток», пошкодження та знищення активів підприємства, що, на думку боржника, є об'єктивними причинами, які наразі унеможливлюють виконання вказаного судового рішення.
Крім того, як зазначає боржник, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 (справа № 200/6605/25), стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують боржника суму податкового боргу у розмірі 62817442,47 грн на користь державного бюджету України, а отже всі наявні обігові кошти на рахунках ДП «Добропіллявугілля-видобуток» списуються в безспірному порядку Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
28.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник» надійшла заява вихідний №28-01/26-1 від 28.01.2026, за змістом якої позивач просить суд відмовити боржнику у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 02.06.2025 у справі №905/373/25. Стягувач наголошує, що звіт ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» оформлено з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, зокрема, у документі відсутні обґрунтовані відомості про заходи, що вживаються підприємством для виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25, а також не зазначено орієнтовні строки його виконання. Вказує, що ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» не вчинено жодних дій щодо виконання чи часткового виконання рішення суду, не здійснено жодного платежу з метою зменшення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25 та наголошує, що посилання на воєнний стан як на підставу неможливості виконання судового рішення є необґрунтованим, принцип рівності сторін передбачає, що обставини війни вплинули як на боржника, так і на стягувача.
Відповідно до ч.1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Клопотання про розгляд звіту боржника у судовому засіданні сторонами не заявлено. Розгляд звіту суд вирішив здійснити в порядку письмового провадження.
Розглянувши звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» про виконання судового рішення по справі №905/373/25, суд зазначає наступне.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Положеннями ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч.ч. 2-3 ст. 345-3 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2-3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5)відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Розглянувши поданий відповідачем (боржником) звіт про виконання рішення суду, суд вказує, що такий звіт, всупереч вищевказаним нормам, не містить:
- орієнтовних строків виконання рішення та їх обґрунтування;
- не наведено, які заходи вжито та вживаються боржником для усунення обставини, які ускладнюють виконання судового рішення;
- не наведено, які заходи вживаються боржником для виконання судового рішення.
Крім того, суд відзначає, що Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» не вчинено жодних дій щодо виконання чи часткового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25, не здійснено жодного платежу з метою зменшення заборгованості.
Водночас, відповідачем у звіті про виконання рішення суду повідомлено, що наявні обігові кошти на рахунках ДП «Добропіллявугілля-видобуток» списуються в безспірному порядку Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 (справа № 200/6605/25). Тобто, підприємство мало на кінець звітного періоду 2025 року на своїх рахунках обігові кошти, однак, не вчинило відповідних дій щодо зменшення суми заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.
При цьому, суд враховує, що 01.10.2025 державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області СМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/373/25 від 30.06.2025 на підставі п.14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» до 01.01.2026.
Однак, станом на дату постановлення цієї ухвали положення статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» не були змінені та відповідно строк на який було введено тимчасові заходи з зупинення примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств завершено.
Разом з тим, суд вказує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове рішення у справі №905/373/25 наразі не виконано.
Доказів, які б спростовували вказану обставину боржником до матеріалів справи не надано.
Європейськими інституціями неодноразово зазначалося, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.
Звіт про виконання судового рішення є інструментом судового контролю за виконанням остаточних судових рішень органами державної влади, суб'єктами господарювання державного чи комунального сектору економіки, і подається незалежно від стадії виконавчого провадження чи наявності підстав для його зупинення.
Отже, оскільки звіт був поданий боржником без додержання вимог статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України (боржник не надав відомостей про орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування; не визначено, які заходи вжито та вживаються боржником для усунення обставини, які ускладнюють виконання судового рішення) та вимог статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України (боржником не наведено заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення), суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті.
Частиною 3 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи передбачене ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України право, а не обов'язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф, суд у даному конкретному випадку вважає раціональним не застосовувати заходи процесуального примусу до боржника чи його керівника, проте вважає за доцільне попередити боржника про можливість застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.3 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту боржника, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд вважає за доцільне додатково встановити боржнику новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 по справі №905/373/25 у строк протягом 3 місяців з дня отримання даної ухвали суду боржником.
Встановлюючи максимально передбачений ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України тримісячний строк для надання звіту про виконання судового рішення, судом враховано, що місцезнаходженням боржника є м.Добропілля Донецької області, отже підприємство розташоване в зоні активних бойових дій згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376; дата виникнення активних бойових дій 26.06.2025 без визначення дати припинення. Вказані обставини на розсуд суду можуть зумовити потребу боржника у певному часі для підготовки звіту.
Суд наголошує, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим в частинах другій та третій статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 46, 74, 86, 234, 235, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у прийнятті звіту Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля щодо виконання судового рішення по справі №905/373/25.
Встановити боржнику, Державному підприємству «Добропіллявугілля-Видобуток» новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язати Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м.Добропілля, просп.Шевченка, буд.2, код ЄДРПОУ 43895975) у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.
Звіт про виконання судового рішення має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити боржнику, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано 29.01.2026.
Суддя Г.Є. Курило