вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про призначення екпертизи
23.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6039/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» м. Дніпро
до фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни м. Дніпро
про стягнення попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп., 3% річних у розмірі 27810грн72коп., інфляційних втрат у розмірі 88238грн77коп.
Суддя Новікова Р.Г.
представники:
від позивача: Лисак П.О. - на підставі ордеру АЕ №1437555 від 23.10.2025, адвокат.
від відповідача: Кенжина О.О. - на підставі ордеру АЕ №1357540 від 26.11.2025, адвокат;
вільний слухач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» звернулось до Гокунь Анни Петрівни з позовом про стягнення попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп., 3% річних у розмірі 27810грн72коп., інфляційних втрат у розмірі 88238грн77коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасної поставки товару.
Позивач повідомив про перерахування попередньої оплати платіжними інструкціями від 01.12.2022 №3528 попередньої оплати у розмірі 49327грн20коп, від 29.12.2022 №3564 попередньої оплати у розмірі 352800грн на виконання домовленостей між сторонам та на підставі виставлених рахунків-фактур:
- від 01.12.2022 №02т-238 на суму 49327грн20коп для оплати товару - Травертин Ivory Tumbled 3 cm 30.5*6, кількістю 24,18кв.м.;
- від 19.12.2022 №02т-239 на суму 352800грн для оплати товару - 1) Галька роlitiko с разводами фр 1-3 (Греція)- кількістю 2500кг; 2) Галька мармурова біла фр 1-3 (Греція)- кількістю 3000кг.; 3) Галька мармурова біла фр 2-4 (Греція ) - кількістю 3000 кг.; 4) Галька роlitiko с разводами фр 3-6 (Греція)- кількістю 2500кг.; 5) Галька мармурова біла фр 4-8 (Греція) - кількістю 1000 кг.; 6) Галька мармурова «Мугла» фр 1-2 (Греція) - кількістю 1000кг.
Позивач вказав, що за усними домовленостями між сторонами, відповідач повинен був здійснити поставку товару протягом одного календарного дня з моменту отримання передплати за товар. Станом на момент звернення до суду з позовом постачальник не поставив товар.
Позивач повідомив, що 07.12.2024 звертався до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів в розмірі 402127грн20коп. У встановлений строк відповідач не повернув кошти.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення строків повернення суми попередньої оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 27810грн72коп. за загальний період 02.12.2022 - 16.04.2025 та інфляційні втрати у розмірі 88238грн77коп. за загальний період грудень 2022 року - березень 2025 року.
Позивач повідомив, що докази розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи, надаватимуться протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
До позову позивач долучив клопотання від 23.10.2025 про витребування доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач просив витребувати у фізичної особи - підприємця Гокунь Анни Петрівни оригінали - договору поставки товару №1/122022 від 01.12.2022; видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022; довіреностей №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.
Позивач повідомив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2054/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» до фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни про стягнення попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп, 3% річних у розмірі 27810грн72коп, збитків від інфляції у розмірі 88238грн77коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 у справі №904/2054/25 суд залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля».
Позивач зазначив, що під час розгляду справи №904/2054/25 відповідач вказав про поставку позивачу товару на суму 402127грн20коп згідно з видатковими накладними №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 та довіреностями №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022, №1 від 01.12.2022 на виконання укладеного між сторонами договору поставки товару від 01.12.2022 №1/122022.
Позивач пояснив, що дізнався про існування договору поставки товару, видаткових накладних та довіреностей після ознайомлення з матеріалами справи №904/2054/25.
Позивач стверджував, що у договорі, видаткових накладних та довіреностях міститься зображення печатки ТОВ «ДБК-Скеля» та факсимільного зображення підпису невідомої особи, поєднаної в одному штампі. Підпис візуально відрізняється від підпису особи, зазначеної у цих документах. Такий вид штампу позивач не використовує у своїй діяльності. На думку позивача, ці документи виготовлені відповідачем за допомогою графічного редактору або іншого програмного забезпечення.
Позивач вказав про направлення на адресу відповідача (до електронних поштових скриньок kamdvor2012@gmail.com, portyan@ukr.net та засобами поштового зв'язку) адвокатського запиту від 20.05.2025 №20/05-25/ГАП з проханням надати для огляду оригінали - договору поставки товару №1/122022 від 01.12.2022; видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022; довіреностей №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022. Відповідач отримав адвокатський запит 22.05.2025, але не надав перелічені документи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу визначитись з особою, яка є відповідачем - фізична особа Гокунь Анна Петрівна чи фізична особа-підприємець Гокунь Анна Петрівна.
На адресу суду 31.10.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення позивача.
Позивач зазначив, що під час складання та подання позовної заяви через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» при заповненні відомостей щодо відповідача допущена технічна помилка та замість «фізична особа-підприємець Гокунь Анна Петрівна» було помилково зазначено «Гокунь Анна Петрівна».
Позивач вказав, що у справі №904/6039/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» про стягнення (повернення) попередньої оплати відповідачем є саме фізична особа-підприємець Гокунь Анна Петрівна.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.11.2025.
На адресу суду 13.11.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника відповідача про вступ у справу як представника фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни.
На адресу суду 25.11.2025 надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 26.11.2025 представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача від 25.11.2025 про відкладення підготовчого засідання.
Під час проведення підготовчого засідання від 26.11.2025 був відсутній інтернет-зв'язок через аварійну ситуацію у постачальника послуги інтернет-зв'язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання до 09.12.2025.
На адресу суду 01.12.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позов про незгоду із заявленими вимогами.
Відповідач вказав, що між сторонами був укладений договір на поставку товару від 01.12.2022 №1/122022, згідно з яким постачальник (відповідач) зобов'язувався поставити та передати у власність покупця(позивача) товар у кількості, асортименті згідно з рахунком-фактурою на замовлення покупця. Покупець приймає та оплачує такий товар відповідно до рахунку-фактури.
Відповідач повідомив, що на виконання договору сторони:
- 01.12.2022 погодили поставку першої партії товару. Відповідач виставив рахунок-фактуру від 01.12.2022 №01т-238 на суму 49327грн20коп (з 8221грн20коп ПДВ) за поставку товару - травертин Ivory Tumbled 3 см 30.5*61.
Відповідач поставив цю партію товару та надав позивачу видаткову накладну від 01.12.2022 №02т-242. В цей же день позивач оплатив в повному обсязі здійснену поставку, а в подальшому повернув підписану видаткову накладну. За правилами «першої події» відповідач склав податкову накладну від 01.12.2022 №178 на загальну суму 49327грн20коп (з 8221грн20коп ПДВ), яка зареєстрована 02.12.2022 згідно з квитанцією про реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- 19.12.2022 погодили поставку партії товару. Відповідач виставив рахунок-фактуру від 19.12.2022 №02т-239 на суму 352800грн (з 58800грн ПДВ) за поставку товару - 1) Галька роlitiko з розводами фр 1-3 (Греція)- кількістю 2500 кг; 2) Галька мармурова біла фр 1-3 (Греція)- кількістю 3000кг.; 3) Галька мармурова біла фр 2-4 (Греція ) - кількістю 3 000 кг.; 4) Галька роlitiko з розводами фр 3-6 (Греція)- кількістю 2500 кг.; 5) Галька мармурова біла фр 4-8 (Греція) - кількістю 1000кг.; 6) Галька мармурова «Мугла» фр 1-2 (Греція) - кількістю 1000кг.
Відповідач 19.12.2022 поставив позивачу товар «галька роlitiko з розводами фр 1-3 (Греція)» у кількості 2500кг, «галька роlitiko з розводами фр 3-6 (Греція)» у кількості 2500кг на загальну суму 144000грн (з 24000грн ПДВ) та надав позивачу видаткову накладну від 19.12.2022 №02т-243, яку позивач повернув підписаною. За правилами «першої події» відповідач склав податкову накладну від 19.12.2022 №195 на суму 144000грн(з 24000грн ПДВ), яка зареєстрована 29.12.2022 згідно з квитанцією про реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач 23.12.2022 поставив позивачу товар «галька мармурова біла фр 1-3 (Греція)» у кількості 3000кг, «галька мармурова біла фр 4-8 (Греція)» у кількості 1000кг на загальну суму 105600грн (з 17600грн ПДВ) та надав позивачу видаткову накладну від 23.12.2022 №02т-244, яку позивач повернув підписаною. За правилами «першої події» відповідач склав податкову накладну від 23.12.2022 №196 на загальну суму 105600грн (з 17600грн ПДВ), яка зареєстрована 30.12.2022 згідно з квитанцією про реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач 29.12.2022 поставив позивачу товар «галька мармурова біла фр 2-4 (Греція)» у кількості 3000кг, «галька мармурова «Мугла» фр 1-2 (Греція)» у кількості 1000кг на загальну суму 103200грн (з 17200грн ПДВ) та надав позивачу видаткову накладну від 29.12.2022 №02т-245, яку позивач повернув підписаною. За правилами «першої події» відповідач склав податкову накладну від 29.12.2022 №197 на загальну суму 103200грн (з 17200грн ПДВ), яка зареєстрована 30.12.2022 згідно з квитанцією про реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач зазначив, що 29.12.2022 позивач оплатив вартість поставленого товару у повному обсязі. Тобто, поставка товару здійснювалася частинами визначеної партії та умовах післяплати.
Відповідач вказав, що факт поставки також підтверджують первинні бухгалтерські документи - податкові накладні, складені саме на дату поставки, що передувала факту оплати. На підставі податкових накладних у позивача виникло право на податковий кредит, позивач не заперечував проти такого права станом на дату поставок (01.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 29.12.2022). Позивач не звертався до відповідача або до контролюючого органу щодо неправильності визначення дати виникнення податкових зобов'язань. Це додатково підтверджує факт поставки товару позивачу 01.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 29.12.2022.
Відповідач зауважив, що договір та видаткові накладні підписувались позивачем за відсутності представника відповідача та поверталися вже підписаними. Відповідач не може нести відповідальність за недобросовісність позивача та не може відповідати за належне чи неналежне підписання останнім первинних документів.
Відповідач послався на посвідчену 25.11.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу заяву свідка ОСОБА_2 та вказав, що свідок займала посаду бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» з 01.01.2020 по 31.12.2023, контролювала наявність первинної документації, її відображення в податковому обліку товариства. Свідок підтвердила - наявність договірних відносин між сторонами на підставі договору поставки від 01.12.2022 №1/122022; відвантаження товару відповідачем на адресу позивача у грудні 2022року; надання видаткових накладних на товар, на підставі яких здійснювалася оплата; відсутність факту внесення попередньої оплати за товар; наявність у позивача первинних документів щодо поставки.
Відповідач зазначив, що факт виконання зобов'язання з поставки позивачу товару підтверджується - видатковими накладними; податковими накладними, складеними на дату поставки; заявою свідка; відсутністю претензій позивача протягом трьох років; неодноразовим використанням позивачем обставини «не підписання» первинних документів в різних судових процесах.
Відповідач вказав про незгоду з твердженнями позивача про непоставку товару, укладення договору у спрощений спосіб, внесення попередньої оплати, оскільки виконав зобов'язання за договором у повному обсязі.
Відповідач зауважив, якщо суд погодиться із версією подій позивача, підстави для задоволення позову також відсутні. Сторони не визначили строк поставки товару. Посилання позивача на існування усної домовленості сторін про поставку товару протягом одного календарного дня не підтверджене доказами. Відповідач заперечує проти існування такої домовленості. Позивач не направляв відповідачу вимогу про здійснення поставки товару. Тому вимога про повернення попередньої оплати є передчасною.
Відповідач пояснив, що не дивлячись на повне виконання зобов'язання відповідачем та враховуючи поведінку позивача щодо умисної дефектності наданих ним документів, згодний негайно після отримання вимоги про поставку товару передати у власність позивача товар в асортименті та кількості згідно з виставленими рахунками на оплату. У подальшому відповідач має намір в порядку кримінального процесу розшукувати викрадений у відповідача товар.
Відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.
На адресу суду 09.12.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.
Позивач зазначив, що подання позовів, заявлення заперечень або клопотань про проведення судових експертиз є реалізацією процесуальних прав, гарантованих статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України та не може тлумачитись як доказ недобросовісності або зловживання правами без встановлення відповідних обставин судом. Звернення до суду з позовами про повернення попередньої оплати у разі відсутності належним чином оформлених первинних документів є передбаченим законом способом захисту порушеного права, а не ознакою неправомірної поведінки. Відсутність підпису уповноваженої особи або сумнів у справжності такого підпису є обставиною, що не втрачає свого правового значення лише через те, що аналогічна проблема виникає у різних правовідносинах з різними контрагентами.
Позивач зазначив, що дізнався про існування документів, що нібито підтверджують укладання сторонами договору і виконання зобов'язань відповідачем з матеріалів справи №904/2054/25. У договорі, видаткових накладних та довіреностях міститься зображення печатки дуже схожої з тою, що використовує у свої діяльності ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ», та факсимільного зображення підпису невідомої особи, поєднаного в одному штампі. Цей підпис візуально відрізняється від підпису особи, яка зазначена у цих документах. Такий вид штампу позивач не використовує у своїй діяльності. Відповідач не надав суду доказів щодо узгодження сторонами використання аналога власноручного підпису - факсимільного відтворення підпису в їх сумісній господарській діяльності.
Позивач наполягав на тому, що не затверджував надані відповідачем документи. На думку позивача, договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022, видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022, довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022 виготовлені відповідачем за допомогою графічного редактору або іншого програмного забезпечення.
Позивач зазначив, що податкові накладні та декларації не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним. Посилання відповідача на реєстрацію податкових накладних не може слугувати безумовним доказом виконання відповідача за зобов'язаннями з поставки товару. Підроблені первинні документи не могли слугувати підставою для здійснення відповідачем реєстрації податкових накладних.
Позивач пояснив, що ОСОБА_2 дійсно працювала на посаді бухгалтера за сумісництвом у позивача з 01.02.2021 по 15.04.2024, виконувала суто бухгалтерські функції та доручення керівника ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ». Для виконання вищезазначених функцій керівник ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» надав ОСОБА_2 ключи доступу до особистого кабінету платника податку, до програмного забезпечення «M.E.Doc» та до особистого кабінету у банку, де відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ». Для безперебійної роботи підприємства за відсутності керівника також був наданий доступ до офісу позивача та сейфу, де зберігалась печатка ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ». ОСОБА_2 не приймала участь в безпосередній господарській діяльності ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» (укладання договорів, ведення перемовин з іншими контрагентами щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей, отримання/надання послуг та або іншої діяльності) та займалась виключно бухгалтерськими функціями здебільшого на віддаленій роботі. У квітні 2024року керівник ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» виявив незадовільну роботу бухгалтера ОСОБА_2 з лютого 2022 року по квітень 2024року та розтрату грошових коштів, що обліковувались на розрахункових рахунках підприємства, зникнення товарно-матеріальних цінностей, що зберігались у позивача. ОСОБА_2 15.04.2024 була звільнена з посади бухгалтера ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» на підставі п.1 ст. 36 КЗпПУ. Тому у позивача наявні сумніви щодо неупередженості показів свідка ОСОБА_2 .
Позивач стверджував, що будь-які особи не уповноважувались розпорядженням керівника ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» на укладання будь-яких договорів та/або документів на передачу, отримання, переміщення будь-яких товарних матеріальних цінностей, що використовуються у діяльності підприємства. Факсимільна печатка, що відтворює особистий підпис керівника ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ», не використовується товариством.
Позивач зауважив, що відповідач на надав товарно-транспортних накладних щодо вивезення товару позивачем зі складу відповідача. Адже об'єм та вага оплаченого позивачем товару передбачала його транспортування виключно вантажним транспортом.
Позивач наполягав на укладенні сторонами договору поставки у спрощений спосіб, шляхом складання та надання відповідачем рахунків-фактур від 01.12.2022 №02т-238 на суму 49327грн20коп, від 19.12.2022 №02т-239 на суму 352800грн, оплати вказаного рахунку позивачем. Листом від 07.12.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив відповідача повернути суму попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп. Відповідач не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості чи поставку позивачу погодженого сторонами товару.
Позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача від 01.12.2025 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та залишити без розгляду відзив відповідача від 01.12.2025 на позовну заяву.
На адресу суду 09.12.2025 надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_2 від 25.11.2025 по справі №904/6039/25.
У підготовчому засіданні 09.12.2025 представник позивача заявив усне клопотання про витребування доказів від відповідача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача заперечив проти задоволення усного клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 09.12.2025 суд визнав поважними причини пропуску та поновив строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України суд за власної ініціативи витребував у відповідача оригінали документів:
- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022;
- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022;
- довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 09.12.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2025.
У підготовчому засіданні 16.12.2025 представник відповідача надав на огляд суду оригінали документів:
- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022;
- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022;
- довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.
Представник позивача заявив усне клопотання про призначення експертизи.
У підготовчому засіданні 16.12.2025 суд зобов'язав представника відповідача повторно надати на огляд суду оригінали документів:
- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022;
- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022;
- довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 16.12.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.12.2025.
На адресу суду 16.12.2025 надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи документів у справі №904/6039/25.
Позивач вказав, що не укладав договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022, не підписував видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022, довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022. Позивач стверджував, ці документи містять надруковане одне і те саме ідентичне зображення факсимільного підпису який не має жодного відношення до ОСОБА_1 та надруковане зображення печатки, схоже на те, що використовує у своїй діяльності позивач. Наявні підстави вважати, що вищезазначені документи виготовлені за допомогою графічного редактору або іншого програмного забезпечення.
На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:
- Яким способом (власноруч чи із застосуванням копіювально множної техніки, шляхом монтажу, з попередньою технічною підготовкою, або іншим технічним способом) виконані підписи та печатки на договорі поставки товару №1/122022 від 01.12.2022, видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022, довіреностях №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» та від імені підписанта ОСОБА_1.?
- Чи співпадають підписи та відтиски печатки вчинені зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» на договорі поставки товару №1/122022 від 01.12.2022, видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022, довіреностях №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022, підписам ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» які містяться у інших документах (договорах, накладних, інше)?
- Чи підписувались зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022, видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022, та довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022 ОСОБА_1 або іншою особою?
У випадку не надання відповідачем оригіналів вищезазначених документів, позивач просив поставити на вирішення експертизи питання: чи співпадають зображення підпису, що міститься на копіях договору поставки товару №1/122022 від 01.12.2022, видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022, довіреностях №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022 з підписам ОСОБА_1, які містяться у інших документах.
Позивач зобов'язувався відшкодувати судові витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження.
На адресу суду 23.12.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення експертизи.
На думку відповідача, клопотання про призначення експертизи є щонайменше передчасним та має бути вирішено після встановлення обставин справи та надання сторонами пояснень по справі.
Відповідач зазначив, що наявність/відсутність спірних документів фактично не впливає на вирішення даної справи. Позивач наголошує на перерахуванні попередньої оплати за товар. У такому випадку повернення попередньої оплати може мати місце лише у разі порушення строків поставки, яке в даному випадку відсутнє. Позов про повернення попередньої оплати поданий передчасно, про це зазначено у відзиві на позовну заяву.
Відповідач вказав, що позивач не надав суду доказів неможливості надати експертний висновок разом із позовною заявою. Тому підстави для призначення експертизи відсутні.
Відповідач послався на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, та зазначив про відсутність запропонованого позивачем виду експертизи (експертиза документів). Поставлені позивачем питання не відповідають жодному із видів експертиз. Саме позивач має визначитися із видом судової експертизи, який він просить призначити.
Відповідач зазначив, що для проведення експертизи беззаперечно необхідно отримання вільних зразків. Відповідач багаторазово наголошував, що позивач у декількох судових процесах заявляє про те, що документи за період 2022 рокі від імені ОСОБА_1 не підписані ним. Відповідач категорично заперечує проти надання вільних зразків самим позивачем, оскільки позивач є безпосередньо зацікавленою особою в даному випадку. Вільні зразки, які містять підписи та печатки позивача, мають бути витребувані судом у контрагентів позивача, з якими останній мав правовідносини в спірний період. До отримання судом вільних зразків, призначення експертизи є не можливим, а її результати не будуть релевантними.
Відповідач вказав про необхідність витребування інформація у ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо - отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» податкових накладних за період 01.06.2022 по 31.12.2024 роки; реалізованих (зареєстрованих) Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» податкових накладних за період 01.06.2022 по 31.12.2024 роки. Після встановлення переліку контрагентів, вільні зразки мають бути отримані безпосередньо від таких контрагентів.
Відповідач зауважив, що не був присутній при підписанні документів позивачем, тому відповідачу не відомо, чи підписував ці документи ОСОБА_1. Відповідач був позбавлений можливості перевірити, чий підпис виконаний на документах. Позивач міг свідомо проставляти підписи іншої особи для подальшого їх оскарження. Відповідач не може стверджувати, що даний підпис в документах виконаний саме ОСОБА_1. Тому відсутні підстави для підтвердження даних обставин під час проведення експертизи. Питання ким, з якою метою, та за участі яких осіб відповідачу надавалися спірні документи відповідач вирішуватиме в порядку кримінального судочинства.
Відповідач зазначив, що безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Призначене на 23.12.2025 о 14:30год. підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 суд призначив підготовче засідання на 23.01.2026; зобов'язав відповідача повторно надати до суду оригінали документів - договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022; видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022; довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.
На адресу суду 16.01.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» уточнене клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Позивач просив призначити у справі №904/6039/25 комплексну судову почеркознавчу, технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Позивач зазначив, що не укладав договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022, та не підписував видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022, довіреності №1 від 01.12.2022, №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022. Ці документи містять надруковане одне і те саме ідентичне зображення факсимільного підпису, яке не має відношення до ОСОБА_1, та надруковане зображення печатки (яке всіх документах має різний розмір) дуже схоже на те, що використовує у своїй діяльності ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ». Присутній у підготовчому засіданні 16.12.2025 засновник ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» та колишній директор товариства ОСОБА_1 підтвердив ці обставини.
Позивач вказав, що договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022, та не підписував видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022, довіреності №1 від 01.12.2022, №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022 підроблені та не містять власноручного підпису керівника ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» та відтиску печатки ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ».
Позивач зазначив, що в нього відсутня можливість замовити та надати до суду відповідні висновки експерта.
На вирішення комплексної судової почеркознавчої, технічної експертизи документів позивач просив поставити питання:
- Яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис та проставлено печатку на другій сторінці договору №1/122022 поставки товару від 01 грудня 2022 року в графі: «Директор _______ ОСОБА_1»?;
- Яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис та проставлено печатку у видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 в графі: «Отримав(ла): ___________»?;
- Яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис та проставлено печатку у довіреностях за №1 від 01.12.2022, №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022в графі: «Підпис: ________ (зразок підпису та печатки особи що одержала довіреність) засвідчую»?;
- Чи виконано підпис в графі «на другій сторінці договору №1/122022 поставки товару від 01 грудня 2022 року в графі: «Директор _________ ОСОБА_1», власноручно громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 в графі: «Отримав(ла): __________», власноручно громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?;
- Чи виконано підпис у довіреностях за №1 від 01.12.2022, №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022в графі: «Підпис: __________ (зразок підпису та печатки особи, що одержала довіреність) засвідчую», власноручно громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?;
- Чи нанесений відбиток мокрої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» на другій сторінці договору №1/122022 поставки товару від 01 грудня 2022 року в графі: «Директор _________ ОСОБА_1» експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?;
- Чи нанесений відбиток мокрої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» у видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 в графі: «Отримав(ла): ___________» експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?;
- Чи нанесений відбиток мокрої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» у довіреностях за №1 від 01.12.2022, №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022в графі: «Підпис: _________ (зразок підпису та печатки особи що одержала довіреність) засвідчую», експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?
Позивач зобов'язався відшкодувати судові витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження.
На адресу суду 23.01.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача на уточнене клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Відповідач просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» про призначення судової експертизи
На думку відповідача, клопотання про призначення експертизи є щонайменше передчасним та має бути вирішено після встановлення обставин справи та надання сторонами пояснень у справі. Наявність/відсутність спірних документів фактично не впливає на вирішення даної справи. Позивач наголошує на перерахуванні попередньої оплати за товар, у такому випадку повернення попередньої оплати може мати місце лише в разі порушення строків поставки, яке в даному випадку відсутнє. Позов про повернення попередньої оплати поданий передчасно.
Відповідач зазначив, що позивач не надав суду докази неможливості надати експертний висновок разом із позовною заявою. Тому відсутні підстави для призначення експертизи.
Відповідач вказав, що з огляду на поставлені позивачем питання для проведення експертизи беззаперечно необхідно отримання вільних зразків. Позивач до клопотання надав зразки, які він вважає вільними. Відповідач не погодився з тим, що надані зразки дійсно є вільними, в розумінні Інструкції про призначення судових експертиз. Позивач є зацікавленою особою, надані ним зразки не можуть вважатися вільними, оскільки позивач має можливість спотворити такі зразки, надати для проведення експертизи недостовірні, підроблені документи, виготовлені для проведення такої експертизи.
Відповідач зазначив, що обґрунтовуючи непідписання ОСОБА_1. первинних документів, позивач послався на перебування останнього у спірний період у лавах ЗСУ. Але позивач надає документи, датовані 15.12.2022, 16.11.2022, 15.11.2022, 09.11.2022, 03.11.2022, 02.11.2022, 07.09.2022, 02.09.2022, 01.12.2021. Позивач намагається переконати суд, що протягом листопада-грудня 2022 року ОСОБА_1. виконував обов'язки директора, складав та підписував документи у м.Дніпро, проте з невідомих причин саме документи із ФОП Гокунь А.П. він підписати не міг оскільки проходив військову службу в цей період. Водночас військова служба не перешкоджала останньому в підписанні документів із іншими контрагентами.
Відповідач вказав, що надані позивачем вільні зразки виконані однією ручкою (однаковий колір чорнил, однакова товщина ліній). Відтиски печатки в наданих ТОВ «ДБК-Скеля» документах, датованих протягом грудня 2021року - грудня 2022 року є надчіткими, свіжозаправленими. Це викликає явний сумнів (особливо порівняно із печатками контрагентів, які мають явні сліди використання таких печаток).
На думку відповідача, надані позивачем «вільні» зразки виготовлені в один період (а не протягом року), саме для проведення даної експертизи. Дата проставлення печатки ТОВ «ДБК-Скеля» та підпису ОСОБА_1 в цих документах не відповідає даті складення таких документів.
Відповідач наполягав на наявності підлогу доказів, здійсненого позивачем.
Відповідач заперечив проти призначення експертизи із використанням зразків наданих позивачем, оскільки надані ним зразки є скомпрометованими, їх виготовлення в дати, проставлені на таких документах викликає обґрунтований сумнів.
Відповідач наполягав на тому, що вільні зразки, які містять підписи та печатки позивача, мають бути витребувані судом у контрагентів позивача, з якими останній мав правовідносини в спірний період. До отримання судом вільних зразків, призначення експертизи є не можливим, а її результати не будуть релевантними. Перед вирішенням питання про призначення експертизи, суд має отримати вільні зразки для призначення такої експертизи.
Відповідач стверджував, що має бути витребувана інформація:
- у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо - щодо отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» податкових накладних за період 01.06.2022 - 31.12.2024 роки; реалізованих (зареєстрованих) Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» податкових накладних за період 01.06.2022 - 31.12.2024 роки.
- від Міністерства оборони України інформацію щодо проходження військової служби ОСОБА_1 в період з 01.09.2022 року по 01.01.2023 року, а саме - чи надавалися в зазначений період ОСОБА_1 відпустки, якщо так коли саме (зазначити дати)? Надати інформацію щодо місця проходження військової служби ОСОБА_1 в зазначений період.
Ця інформація необхідна для встановлення дійсності та достовірності наданих вільних зразків та встановлення можливості їх виготовлення в проставлені на них дати.
- у контрагентів вільні зразки документів, які містять підпис ОСОБА_1 та печатку ТОВ «ДБК-Скеля» (після отримання відповіді від ГУ ДПС у Дніпропетровській області).
У разі призначення судом експертизи за клопотанням позивача, відповідач просив поставити на вирішення експертів першим питання - чи виконані підпис від імені ОСОБА_1 та печатка ТОВ «ДБК-Скеля» в наданих ТОВ «ДБК-Скеля» для проведення експертизи вільних зразках в період, яким датовані такі документи, якщо ні зазначити фактичний період їх проставлення?
Відповідач зазначив, що дефекти первинних документів у правовідносинах із ФОП Гокунь А.П. (якщо вони мають місце) виникли саме через протиправну дію ТОВ «ДБК-Скеля». Відповідач не був присутній при підписанні документів ТОВ «ДБК-Скеля», тому відповідачу не відомо, чи підписував дані документи ОСОБА_1. Відповідач був позбавлений можливості перевірити, чий підпис виконаний на документах. Позивач міг свідомо проставляти підписи іншої особи для подальшого їх оскарження. Відповідач не може стверджувати, що підпис в документах виконано саме ОСОБА_1., тому відсутні підстави для підтвердження даних обставин під час проведення експертизи. Питання ким, з якою метою, та за участі яких осіб відповідачу надавалися спірні документи відповідач вирішуватиме в порядку кримінального судочинства. Відповідач не був присутній при підписанні та проставленні печаток ТОВ «ДБК-Скеля», тому відповідачу не відомо, яка печатка та яким чином використовувалась. Відповідачу достеменно відомо, що товар був поставлений в повному обсязі та без зауважень.
Відповідач вказав, що безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У підготовчому засіданні від 23.01.2026 відповідач надав до суду оригінали документів -
- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 192-193);
- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 191), №02т-243 від 19.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 189), №02т-242 від 01.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 186), №02т-244 від 23.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 190);
- довіреності №1 від 19.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 188), №1 від 23.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 185), №1 від 29.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 187).
У підготовчому засіданні від 23.01.2026 позивач надав до суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 та вільні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» - видаткову накладну від 01.12.2021 №23692, акт надання послуг від 01.09.2022 №157, видаткову накладну від 02.09.2022 №РН-0000024, товарно-транспортну накладну від 07.09.2022, видаткову накладну від 02.11.2022 №203, видаткову накладну від 03.11.2022 №213, товарно-транспортну накладну від 09.11.2022, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.11.2022 №ОУ-619285, видаткову накладну від 16.11.2022 №484, видаткову накладну від 15.12.2022 №599 (знаходяться в матеріалах справи а.с. 173 - 183).
У підготовчому засіданні від 23.01.2026 суд відібрав експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (знаходяться в матеріалах справи а.с. 195 - 204).
Розглянувши клопотання позивача від 16.01.2026 про призначення у справі №904/6039/25 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У цій справі позивач стверджує про - укладення сторонами договору поставки у спрощений спосіб шляхом виставлення відповідачем рахунків-фактур від 01.12.2022 №02т-238 на суму 49327грн20коп (з 8221грн20коп ПДВ) від 19.12.2022 №02т-239 на суму 352800грн (з 58800грн ПДВ) та їх оплати позивачем; відсутність поставки товару; порушення строку поставки товару; неповернення попередньої оплати на вимогу позивача. Позивач заперечує підписання договору поставки №1/122022 від 01.12.2022.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач стверджує, зокрема, про укладення сторонами договору поставки №1/122022 від 01.12.2022; виставлення позивачу рахунків-фактур від 01.12.2022 №02т-238 на суму 49327грн20коп (з 8221грн20коп ПДВ) від 19.12.2022 №02т-239 на суму 352800грн (з 58800грн ПДВ); поставку позивачу товару згідно з підписаними видатковими накладними №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 на підставі договору №1/122022 від 01.12.2022; отримання позивачем товару.
Таким чином з'ясування судом обставини, який саме договір поставки регулює відносини між сторонами (укладений у спрощений спосіб або договір поставки №1/122022 від 01.12.2022), має значення для розгляду справи і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи (підписання директором ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» ОСОБА_1. договору поставки №1/122022 від 01.12.2022, видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022, довіреностей №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022 та наявність печатки ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» на цих документах), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторони не надали до суду висновок експерта з цих самих питань.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Позивач просив доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідач заперечував проти призначення судової експертизи у справі, не пропонував іншу експертну установу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доручення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
В уточненому клопотанні про призначення судової експертизи від 16.01.2026 позивач навів перелік питань.
Відповідач просив поставити першим питанням на вирішення експертами (у разі призначення судом судової експертизи) - чи виконані підпис від імені ОСОБА_1 та печатка ТОВ «ДБК-Скеля» в наданих ТОВ «ДБК-Скеля» для проведення експертизи вільних зразках в період, яким датовані такі документи, якщо ні зазначити фактичний період їх проставлення?
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (із змінами та доповненнями) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
З'ясування обставин - чи виконані підпис від імені ОСОБА_1 та печатка ТОВ «ДБК-Скеля» в наданих ТОВ «ДБК-Скеля» для проведення експертизи вільних зразках в період, яким датовані такі документи, якщо ні зазначити фактичний період їх проставлення, не є предметом судового розгляду та не входять до предмета доказування.
Згідно з пунктами 1.3, 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у господарських справах і не пов'язані з їх обставинами. Перед приєднанням вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.
У підготовчому засіданні від 23.01.2026 позивач надав до суду оригінали документів та стверджував, що ці документи містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 та вільні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» (видаткову накладну від 01.12.2021 №23692, акт надання послуг від 01.09.2022 №157, видаткову накладну від 02.09.2022 №РН-0000024, товарно-транспортну накладну від 07.09.2022, видаткову накладну від 02.11.2022 №203, видаткову накладну від 03.11.2022 №213, товарно-транспортну накладну від 09.11.2022, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.11.2022 №ОУ-619285, видаткову накладну від 16.11.2022 №484, видаткову накладну від 15.12.2022 №599). Відповідальність за достовірність наданих суду документів для проведення судової експертизи покладається на позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє запропоноване відповідачем питання.
Відповідач просив витребувати інформацію:
- у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо - щодо отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» податкових накладних за період 01.06.2022 - 31.12.2024 роки; реалізованих (зареєстрованих) Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» податкових накладних за період 01.06.2022 - 31.12.2024 роки.
- від Міністерства оборони України інформацію щодо проходження військової служби ОСОБА_1 в період з 01.09.2022 року по 01.01.2023 року, а саме - чи надавалися в зазначений період ОСОБА_1 відпустки, якщо так коли саме (зазначити дати)? Надати інформацію щодо місця проходження військової служби ОСОБА_1 в зазначений період.
- у контрагентів вільні зразки документів, які містять підпис ОСОБА_1 та печатку ТОВ «ДБК-Скеля» (після отримання відповіді від ГУ ДПС у Дніпропетровській області).
Витребування доказів судом врегульовано статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідач подав клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, тому суд залишає без задоволення це клопотання.
Відповідно до частини 7 статті 99, частини 6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Стаття 13 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 (із змінами) встановлює, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:
1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;
2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрована Мін'юст України, 03.11.1998 за №705/3145) (із змінами) експерту надані права відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням позивача, суд покладає витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.
Керуючись нормами Закону України "Про судову експертизу", статтями 76, 81, 98, 99, 100, 125, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування документів від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Міністерства оборони України, контрагентів ТОВ «ДБК-Скеля».
2. Задовольнити клопотання позивача від 16.01.2026 про призначення у справі №904/6039/25 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Призначити у справі №904/6039/25 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.
3. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).
4. На вирішення комплексної судової почеркознавчої, технічної експертизи документів поставити питання:
- яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис та проставлено печатку на другій сторінці договору №1/122022 поставки товару від 01 грудня 2022 року в графі: «Директор _______ ОСОБА_1»?;
- яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис та проставлено печатку у видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 в графі: «Отримав(ла): _______»?;
- Яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис та проставлено печатку у довіреностях за №1 від 01.12.2022, №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022в графі: «Підпис: ______ (зразок підпису та печатки особи що одержала довіреність) засвідчую»?;
- чи виконано підпис в графі «на другій сторінці договору №1/122022 поставки товару від 01 грудня 2022 року в графі: «Директор _____ ОСОБА_1», власноручно громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконано підпис у видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 в графі: «Отримав(ла): _________», власноручно громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?;
- чи виконано підпис у довіреностях за №1 від 01.12.2022, №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022в графі: «Підпис: ______ (зразок підпису та печатки особи що одержала довіреність) засвідчую», власноручно громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?;
- чи нанесений відбиток мокрої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» на другій сторінці договору №1/122022 поставки товару від 01 грудня 2022 року в графі: «Директор _____ ОСОБА_1» експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?;
- чи нанесений відбиток мокрої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» у видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 в графі: «Отримав(ла): _______» експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?;
- чи нанесений відбиток мокрої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» у довіреностях за №1 від 01.12.2022, №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022в графі: «Підпис: _____ (зразок підпису та печатки особи що одержала довіреність) засвідчую», експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?
5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зобов'язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ». Зобов'язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.
Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.
8. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №904/6039/25 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
10. Зупинити провадження у справі №904/6039/25 на час проведення експертизи.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повна ухвала складена 28.01.2026
Суддя Р.Г. Новікова