28.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/3866/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (Новікова Р.Г.) від 12.11.2025р. у справі № 904/3866/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва» м. Дніпро
до Дніпровської міської ради м. Дніпро
про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:138:0063, загальною площею 3,2382га, для нового будівництва житлового комплексу, в районі вул. Бориса Кротова та вул. Данили Нечая (Шевченківський район), в редакції позивача. -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025р. у справі № 904/3866/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва» до Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:138:0063, загальною площею 3,2382га, для нового будівництва житлового комплексу, в районі вул. Бориса Кротова та вул. Данили Нечая (Шевченківський район), в редакції позивача.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025р. у справі № 904/3866/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3866/25, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/3866/25 до Центрального апеляційного господарського суду.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3866/25.
Згідно ч. 1 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
За положеннями ч. 5-6, 8-9 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва» адвокатом Гребененко І.О.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Як вбачається, апелянтом до апеляційної скарги додано ордер серії АЕ № 1363592 від 03.07.2025р. на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва», виданий адвокатом Гребененко І.О. на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги від 03.07.2025р. у господарському суді Дніпропетровської області.
Проте, доказів, визначених ч. 4 ст. 60 ГПК України, що підтверджують повноваження адвоката Гребененко І.О. здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва» в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025р. у справі № 904/3866/25 підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025р. у справі № 904/3866/25 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя О.Г. Іванов