79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"27" січня 2026 р. Справа №914/895/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Бонк Т.Б.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Копець Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Західна Вежа» б/н від 24.06.2025 (вх. № 01-05/1947/25 від 25.06.2025 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 04.06.2025, суддя - У.І. Ділай )
у справі № 914/895/24
за позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора, Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
до відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Західна Вежа» (надалі ОК ЖБК “Західна Вежа»), м. Львів
до відповідача-2 Автогаражного кооперативу №15 Галицького району міста Львова (надалі АГК №15), м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства “Львівське будівельно-монтажне управління», м. Львів
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване будівельне управління - 14» (надалі ТОВ “СБУ-14»), м. Львів
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю В “Будівельник» (надалі ТОВ “Будівельник»), с. Воютичі, Самбірський район
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичбудмонтаж» (надалі ТОВ “Галичбудмонтаж»), м. Львів
за участю третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства “Ірокс» (надалі ПАТ “Ірокс»), м. Львів
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участі представників:
від позивача - Офісу Генерального прокурора в режимі відеоконференції: Ющенко М.А. Майорчак В.Я.;
від позивача - Міністерства оборони України: Матяшук В.К.;
від відповідача -1: Фостяк О.Я.;
від відповідача - 2: не з'явились;
третя особа - 1 на стороні позивача: не з'явились;
третя особа - 2 на стороні відповідача: Семиренко П.Я.
третя особа - 3 на стороні відповідача: Олійник А.Р.;
третя особа - 4 на стороні відповідача: Бойко В.В.;
третя особа - 5 на стороні відповідача: не з'явились;
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкладено розгляд справи №914/895/24 на 27.01.2026 о 14 год. 45 год.
27.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОК «ЖБК «Західна Вежа» надійшло клопотання від 27.01.2026 про призначення експертизи, у якому просить поновити процесуальний строк на подання даного клопотання. Призначити у справі № 914/895/24 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: Чи наявні фактично станом на дату проведення експертизи об'єкти нерухомого майна, які були відчужені на підставі біржової угоди №171-03/4 від 24.09.2003, укладеної між Військовою частиною НОМЕР_1 та ЗАТ «Ірокс»? Якщо станом на дату проведення експертизи об'єкти нерухомого майна, які були відчужені на підставі біржової угоди №171-03/4 від 24.09.2003 наявні фізично, то чи відбулись зміна їх технічного стану (покращення чи погіршення)? Якщо станом на дату проведення експертизи об'єкти нерухомого майна , які були відчужені на підставі біржової угоди №171-03/4 від 24.09.2003 наявні фізичні та відбулось їх покращення , то чи є таке покращення невід'ємним? Чи набули об'єкти нерухомого майна внаслідок здійснених покращень ознак новоствореного майна? Чи існують будь-які окремі об'єкти нерухомого майна, які були відчужені на підставі біржової угоди №171-03/4 від 24.09.2003 у незмінному стані на дату проведення експертизи? Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у даній справі.
Також 27.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника скаржника надійшло клопотання від 27.01.2026 про виклик експертів у судове засідання, а саме: судового експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права Олександра Мельника для роз'яснення висновку експерта від 10.01.2025 № 637/25, складеного за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Косинського О.В. для роз'яснення висновку експерта від 20.12.2024 №3013-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42024142410000107 від 22.04.2024; судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Володимира Переймибіда для роз'яснення висновку експерта від 10.09.2025 №501/25-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42024142410000107 від 22.04.2024.
Окрім того, 17.09.2025 Офісом генерального прокурора через систему «Електронний суд» на розгляд апеляційного суду було подано клопотання вх. №11/3/1-86760вих-25, у якому прокурор, керуючись положеннями статей 42, 53, 55, 80, 119 ГПК України, просить визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції у справі №914/895/24 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2025 №501/25-22 та поновити строк на його подання, долучити цей висновок до матеріалів справи та врахувати його під час апеляційного перегляду та ухвалення судового рішення. До клопотання долучено копію постанови прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Левицької М. про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 11.09.2025; копію листа Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на адресу Офісу Генерального прокурора (вх. №235919-25 від 17.09.2025).
Дане клопотання попереднім складом колегії не було вирішено.
Прокурор та представники Міністерства оборони України, відповідача 1 та третіх осіб 2,3,4 надали в судовому засіданні пояснення по суті вищевказаних клопотань.
При розгляді даних клопотань, судом апеляційної інстанції враховано наступне.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Отже, щодо клопотання прокурора про поновлення строку на долучення нового доказу - висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2025 №501/25-22, судова колегія постановила відмовити в задоволенні такого, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними матеріалах справи доказами станом на час ухвалення рішення, тобто, станом на 23.05.2025. Проте, висновок експерта, який просить долучити до матеріалів справи прокурор датований 10.09.2025, тобто, після ухвалення рішення судом першої інстанції.
Щодо клопотань представника скаржника про поновлення строку на призначення судової будівельно-технічної експертизи та виклику експертів в судове засідання, судова колегія також постановляє відмовити в задоволенні клопотаня, оскільки в суді першої інстанції сторонами не заявлялось будь-яких клопотань про призначення судової експертизи. Суд першої інстанції про це зазначив у своєму рішенні.
Присутні представники в судовому засіданні 27.01.2026 надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб 2, 3, 4, колегія суддів дійшла висновку про завершення стадії з'ясування обставин та дослідження доказів та відкладення розгляду справи.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 114, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
постановив:
1. Відкласти розгляд справи № 914/895/24 на 25.02.2026 о 09 год 45 хв, судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 6.
2. Судове засідання у справі №914/895/24 проводити за участю представника Офісу Генерального прокурора - Ющенко М.А. в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань №6 з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/).
3. Участь учасників справи в судовому засіданні визнати на власний розсуд.
4. Попередити учасників справи про те, що згідно п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Судді Т.Б. Бонк
О.С. Скрипчук