Справа № 163/1940/25
Провадження № 3/163/13/26
22 січня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,
з участю особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ААД №571597 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Поліцейським відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 12:44 год. 31.08.2025 по вулиці Володимирській в місті Любомль Ковельського району Волинської області, керував автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд провадження в справі закрити. Показав, що разом із малолітніми дітьми сином та дочкою перебував на відпочинку в селі Світязь звідки поверталися додому. Зазначив, що є розлученим понад три роки, самостійно несе відповідальність за дітей і у зв'язку з цим та через наявні проблеми з печінкою алкоголь вживає в обмеженій кількості. У місті Любомль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у денний час, близько 12:44. Виїзд із родиною відбувся пізніше запланованого, оскільки напередодні він вжив незначну кількість алкоголю. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння повідомив, що вживав алкоголь напередодні, має захворювання печінки та висловив побоювання щодо проходження огляду із застосуванням алкотестера, у зв'язку з чим просив провести аналіз крові. У відповідь поліцейський повідомив, що як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я огляд проводиться за допомогою алкотестера «Drager». Після цього ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки і був здивованим його результатом. Зазначив, що частина його пояснень не зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери, оскільки відеофіксація здійснювалася лише одним із поліцейських. Водночас показав, що був незгодний з результатами огляду та хотів провести огляд в закладі охорони здоров'я.
Дослідженням доказів встановлено таке.
В протоколі серії ААД №571597 вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та годині по справі не оспорюється.
Дослідивши відеозапис події, суд установив, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції в місті Любомль о 12:44 год., при цьому в автомобілі перебували його діти. На пропозицію пройти огляд він повідомив про вживання алкоголю напередодні, наявність захворювання печінки та просив провести аналіз крові.
З відеозапису також убачається, що після зупинки один із поліцейських передав нагрудну камеру іншому поліцейському, який у подальшому здійснював провадження щодо виявлення ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду. Таким чином, відеофіксація події здійснювалася лише нагрудною камерою одного поліцейського.
Після огляду працівник поліції повідомив, що у разі незгоди з результатом можливий виїзд до закладу охорони здоров'я, водночас зазначивши, що у випадку, якщо б ОСОБА_1 «продув хоча б 0,3 проміле», тоді існував би сенс їхати до лікарні. На запитання ОСОБА_1 щодо проведення аналізу крові та подальших дій поліцейський відповів, що «виходу немає» та буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього працівник поліції передав нагрудну камеру іншому поліцейському.
Даючи оцінку таким подіям та відповідним правовідносинам суд дійшов таких висновків.
Стаття 266 КУпАП визначає чіткий алгоритм дій поліцейського при установленні обґрунтованих підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Так згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, проте виловлювався про необхідність проведення аналізу крові зазначив що має проблеми з печінкою, чим не погодився із його результатом, а тому поліцейський був зобов'язаний проводити такий огляд в закладі охорони здоров'я, що в порушення імперативної вимоги закону зроблено не було.
Із поданого ОСОБА_1 висновку лікаря терапевта від 17.09.2025 року, встановлено діагноз останнього - хронічний вірусний гепатит "В" з порушенням функцій печінки, що впливає на здатність видаляти токсичні речовини з організму, якими є і алкоголь, а тому впливати на результат огляду. Це підтверджує правдивість та добросовісність позиції ОСОБА_1 при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а не ухилення від такого огляду.
Отже суд виснуває, що, такий результат огляду на місці зупинки поліцейський не вправі був вміняти особі в звинувачення за протоколом за недоведеністю «поза розумним сумнівом».
За встановлених обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з істотним порушенням вимог статті 266 КУпАП, а саме без проведення огляду в закладі охорони здоров'я через незгоду ОСОБА_1 з результатом первинного огляду.
Отримані внаслідок такого огляду відомості є недійсними та не можуть бути покладені в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
За принцип "in dubio pro reo": у разі наявності сумнівів щодо фактичних обставин справи або доказів, вони мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Суд зобов'язаний дотримуватися стандартів ЄСПЛ, які включають тлумачення сумнівів на користь особи в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд). Суд, що розглядає справу, повинен переконатися у доведеності вини особи беззаперечними доказами. У разі їх відсутності справа підлягає закриттю. Це гарантія захисту прав людини в умовах правової держави.
Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №571597 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучене за протоколом серії ААД №571597 посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А. Шеремета